Rapport sur l’activité du C.E. de l’I.C.
Les deux voies de développement soumises à l’épreuve de l’histoire

Camarades,

Sept années d’une lutte pénible et dure de sacrifices des masses travailleuses contre leurs oppresseurs et exploiteurs séparent les 6e et 7e congrès mondiaux de l’Internationale communiste. Ces sept années ont apporté un grand changement aux rapports de forces entre les classes dans le monde entier et fourni au prolétariat une expérience révolutionnaire d’une richesse immense.

La question décisive qui se posait devant notre 6e congrès mondial était celle-ci: Où mène le développement international? Cette question se posait également au congrès de la 2e Internationale qui se tenait au même moment à Bruxelles. Elle était posée aussi par les économistes et politiques bourgeois.

C’était la période de la stabilisation relative partielle du capitalisme, période où l’industrie et le commerce dépassèrent le niveau d’avant-guerre et connurent une phase de prospérité. Quelle fut la réponse des social-démocrates à la question de la perspective du développement international?

Le capitalisme ayant réussi, jusqu’à un certain point, à se mettre en selle, la production, la technique et le commerce étant en progression et les relations entre les puissances impérialistes réglées par tout un système de traités internationaux, les chefs social-démocrates en concluaient que l’époque des révolutions et des guerres était terminée, que les bolchéviks avaient fait faillite dans leur théorie et leur pratique et que force était à l’Union soviétique de capituler devant la bourgeoisie internationale ou de périr.

Mais les social-démocrates en tiraient encore cette autre conclusion: si une époque de "capitalisme organisé", de prospérité éternelle et de développement pacifique est imminente, la théorie marxiste de la lutte de classes et du renversement violent de la domination de la bourgeoisie est périmée, il faut qu’elle cède la place à la théorie de la pénétration pacifique dans le socialisme à l’aide du renforcement du pouvoir d’État placé prétendument au-dessus des classes, de la paix économique et de la participation aux gouvernements de coalition.

Mais ce n’était pas là seulement l’attitude de la social-démocratie officielle. Son influence avait pénétré même dans nos rangs. C’était les éléments de droite qui, dans les sections de l’Internationale communiste, défendaient la théorie que le développement international conduisait à une consolidation de la stabilisation du capitalisme, que celui-ci avait réussi à se réorganiser, que le développement technique rendait possible un nouvel essor du capitalisme. Les droitiers prétendaient encore qu’il n’y avait pas à compter sur une rapide victoire du socialisme dans l’Union soviétique et qu’on ne saurait pas prévoir dans un avenir prochain une montée nouvelle de la vague révolutionnaire.

Contrairement à ces conceptions social-démocrates et opportunistes de droite sur la marche de développement de l’Union soviétique, le camarade Staline ‑ partant de la théorie léniniste qu’un pays isolé peut, par ses forces intérieures, édifier la société socialiste et que la victoire du socialisme en U.R.S.S. est d’une grande importance internationale ‑ conduisait l’Union soviétique dans la voie de l’industrialisation, dans la voie de la collectivisation de l’économie paysanne.

Contrairement à toutes les conceptions social-démocrates et opportunistes de droite sur la durabilité et la solidité de la stabilisation capitaliste, sur le triomphe du capitalisme et la possibilité d’un développement pacifique et sans crises, le camarade Staline traçait, dès décembre 1927, la perspective suivante:

De la stabilisation elle-même, du fait que la production s’accroît, que le commerce se développe, que la technique progresse et que les possibilités de production augmentent, pendant que le marché mondial, les limites de ce marché et les sphères d’influence des différents groupes impérialistes restent plus ou moins stables, résultera précisément la crise la plus profonde et la plus aiguë du capitalisme mondial, crise qui provoquera de nouvelles guerres et mettra en question toute stabilisation quelle qu’elle soit[2].

Le camarade Staline disait:

Si un fait tel que l’assassinat de Sacco et Vanzetti a pu être l’occasion de manifestations de la classe ouvrière, cela prouve indubitable ment que des énergies révolutionnaires se sont accumulées au sein de la classe ouvrière, énergies qui cherchent et chercheront une occasion, un événement, parfois tout à fait insignifiant, en apparence, pour se faire jour et monter à l’assaut du système capitaliste[3].

C’est sur la base de cette analyse marxiste-léniniste juste de la situation mondiale par le camarade Staline que le 6e congrès mondial de l’Internationale communiste donna, à l’encontre de la social-démocratie et des opportunistes de droite, cette orientation que la nouvelle période commençante, la troisième du développement d’après-guerre est la période de l’aggravation de toutes les contradictions du capitalisme, la période d’un nouvel essor révolutionnaire et de l’ébranlement de la stabilisation du capitalisme. Nous avons montré que nous nous trouvions à la veille non d’un développement pacifique, mais de l’aggravation de la lutte de classe et de la menace croissante d’une nouvelle guerre impérialiste.

Qui avait raison? Nous ou la social-démocratie?

La social-démocratie ainsi que les opportunistes de droite ont fait faillite, leurs théories ont subi un échec piteux.

La perspective du développement mondial que posait le 6e congrès mondial de l’I.C., la perspective de l’édification victorieuse du socialisme en U.R.S.S. et de l’ébranlement de la stabilisation capitaliste, a été confirmée par tout le cours du développement.

La période écoulée a été celle d’un revirement dans tout le développement mondial. Dans l’Union soviétique ce fut une période d’essor impétueux et de victoire du socialisme; dans les pays capitalistes, celle d’un déclin continu: une crise économique profonde, sans précédent, la recherche infructueuse d’une issue, une période de l’aggravation de la crise générale du capitalisme.

L’Union soviétique est devenue, au point de vue économique et politique, une grande puissance socialiste, débordante de forces qui, à un degré croissant, exerce son influence sur tout le développement mondial. Le monde capitaliste, par contre, est affaibli par la crise et ébranlé jusque dans ses fondements par des antagonismes profonds, insurmontables entre les classes et les États, antagonismes dont le développement ultérieur conduit à la maturation des conditions nécessaires pour le renversement de la domination de la classe des exploiteurs.

Le mouvement révolutionnaire des travailleurs, dans les pays capitalistes, n’a cessé de croître durant ces sept années. Les Partis communistes qui ont donné aux masses des mots d’ordre justes et les ont orientées vers la lutte, ont grandi et deviennent dans un nombre toujours croissant de pays, des facteurs importants de la vie politique.

Le grand revirement historique des masses passant du réformisme au communisme, du soutien du capitalisme à la lutte pour le socialisme, a commencé.

***

Dans mon rapport sur l’activité du Comité exécutif de l’I.C., je mettrai au premier plan deux grands groupes de questions: les résultats du travail des communistes parmi les masses et le développement de notre travail de parti.

Pour avoir une vue d’ensemble de la situation, je diviserai, conformément au développement de la lutte de classe et aux formes déterminées du mouvement révolutionnaire qui prédominent à chaque moment donné, la période faisant l’objet de ce rapport en trois secteurs de lutte.

1. La maturation du nouvel essor du mouvement révolutionnaire.

2. Le mouvement révolutionnaire dans les années de la plus forte aggravation de la crise.

3. Le tournant des ouvriers socialistes vers le front unique avec les communistes.

I. ‑ La maturation du nouvel essor du mouvement révolutionnaire

Aussitôt après le 6e congrès mondial, les événements ont confirmé la justesse de notre analyse des perspectives du mouvement révolutionnaire. Nous avions raison de dire que le développement de la révolution en Chine, l’insurrection d’Indonésie[4], les puissantes manifestations qui se déroulèrent en Europe et en Amérique contre l’exécution de Sacco et Vanzetti[5], la grève générale en Angleterre (1926)[6], les événements de juillet 1927 à Vienne[7] et l’accroissement marqué du mouvement gréviste dans la plupart des pays capitalistes depuis 1927 étaient les indices du nouvel essor révolutionnaire commençant. Nous prédisions l’accroissement ultérieur de cet essor, qu’aucune muraille de Chine ne sépare de la crise révolutionnaire, nous avons prédit l’essor ultérieur de la révolution. Le congrès fixa comme tâche aux sections de l’Internationale communiste d’organiser et de diriger la lutte grandissante des travailleurs contre les classes des exploiteurs.

Les luttes économiques et politiques du prolétariat

Quelques mois après le 6e congrès on vit déjà monter dans tous les pays d’Europe une vague de grèves économiques telle qu’on n’en avait pas vu depuis longtemps. À Lodz commençait une des plus grandes grèves du textile dans l’histoire du mouvement ouvrier polonais, action gréviste qui se transforma en une grève générale du prolétariat de Lodz[8]. Dans la Ruhr, 200.000 ouvriers luttèrent cinq semaines pour une augmentation des salaires[9]. Dans le nord de la France, les textiles se mirent en grève[10]. Aux élections parlementaires en Allemagne, en Pologne et en France, le nombre des voix données aux communistes augmentait considérablement, ce qui indiquait le caractère politique croissant de l’animation commençante.

Ce nouvel essor révolutionnaire ne se limitait nullement aux pays européens. Il se manifestait dans la révolution antiimpérialiste et agraire en Chine, dans le mouvement national révolutionnaire et le mouvement ouvrier dans l’Inde.

Le mouvement a montré que les grandes masses de travailleurs qui s’étaient remises des défaites essuyées de 1921 à 1923 n’avaient pas l’intention de prendre sur elles une nouvelle aggravation de leur situation provoquée par la rationalisation et la crise générale du capitalisme. La production capitaliste fut bien l’objet d’un fort accroissement, mais la situation de la classe ouvrière empira à vue d’œil. Une partie des ouvriers occupés touchaient bien des salaires plus élevés que dans les premières années d’après-guerre, mais, en revanche, l’exploitation du fait de la rationalisation s’intensifiait dans une mesure inouïe, et une grande partie de la classe ouvrière était chassée du processus de la production.

Les socialistes parlaient de "prospérité", mais le chômage allait croissant. Ils parlaient de "démocratie économique", mais l’exploitation éhontée et les brimades dans les entreprises devenaient intolérables. Les social-démocrates faisaient des phrases sur le "capitalisme organisé" qui surmonte ses contradictions intérieures, mais les antagonismes de classe s’aggravaient de jour en jour et provoquaient l’accentuation de la lutte de classe.

La social-démocratie dans tous les pays du monde se mettait entièrement au service du développement de l’économie capitaliste. Sa perspective de l’évolution de l’économie capitaliste au socialisme, elle la déduisait de la croissance et des succès du capitalisme dans cette période. D’où sa théorie de la possibilité d’une "prospérité éternelle", d’un "développement sans crises", d’un "capitalisme organisé" et d’une "démocratie économique", dans laquelle ouvriers et patrons seraient des "contractants égaux en droits" dans la solution des questions économiques.

Dans quelques pays les social-démocrates ont appelé cela "socialisme constructif", prétendant ainsi que le développement de l’économie capitaliste conduirait au socialisme par la voie de la démocratie parlementaire et de la coalition gouvernementale.

Guidée par ces conceptions, la social-démocratie se rapprochait de plus en plus de l’État bourgeois et participait en Allemagne, en Angleterre, au Danemark, aux gouvernements capitalistes. Elle s’incorporait également dans les organismes dirigeants des trusts et obtenait de la bourgeoisie des postes dans les conseils d’administration. La conséquence toute naturelle, c’était que la social-démocratie s’employait à limiter la lutte de classe, préconisait la paix économique et cherchait à faire échouer les grèves des ouvriers. Toutes les questions touchant les intérêts économiques de la classe ouvrière devaient être tranchées par les tribunaux d’arbitrage de l’État.

Du fait de cette orientation des chefs social-démocrates et des positions puissantes que la bourgeoisie occupait face à la classe ouvrière, il va de soi que le prolétariat se trouvait complètement livré à la merci de la bourgeoisie et qu’il serait resté sans aucune direction dans ses luttes économiques si les communistes n’avaient pas, avec la plus grande vigueur, opposé la lutte de classes à cette collaboration de classes de la social-démocratie avec la bourgeoisie et essayé d’organiser une direction révolutionnaire des luttes économiques et politiques, du prolétariat.

Cette nécessité de défendre les intérêts vitaux des masses travailleuses, d’accroître leur capacité de lutte contre l’exploitation et l’oppression renforcées, de rassembler des masses pour cette lutte, détermina la 9e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C., en 1928 [11], à fixer pour les communistes la tâche de

Mettre en relief, d’une manière plus précise et plus vigoureuse, leur ligne politique particulière, différant fondamentalement de celle des réformistes, de la mettre en relief aussi bien dans toutes les questions politiques générales (guerre, attitude à l’égard de l’Union soviétique, de la Chine, de l’Inde, de l’Égypte, etc.) que dans celles des luttes quotidiennes de la classe ouvrière (contre les tribunaux d’arbitrage, la réduction des salaires, la prolongation de la journée de travail, contre le soutien des capitalistes dans la question de la rationalisation, contre la "paix dans l’industrie", etc.)[12].

Cette ligne politique des communistes a trouvé son expression dans la tactique ayant pour mot d’ordre "classe contre classe", la classe des prolétaires contre la classe bourgeoise.

La tactique "classe contre classe" était dirigée contre le bloc de la coalition de la social-démocratie avec la bourgeoisie. Elle visait à détruire ce bloc des chefs de la social-démocratie avec la bourgeoisie. Elle n’était pas dirigée contre le front unique des communistes avec les socialistes pour la lutte contre la bourgeoisie, mais l’impliquait au contraire. Elle tendait à la création d’une direction révolutionnaire des luttes économiques et politiques du prolétariat.

La résolution du C.E. de l’I.C. de février 1928 sur la tactique "classe contre classe" en Angleterre le dit très nettement[13]:

Dans la mesure où des couches importantes de la classe ouvrière suivent encore les chefs réformistes, il est absolument nécessaire de proposer le front unique à l’échelle nationale, comme aussi dans le cadre local, pour avoir, une fois de plus, l’occasion de démasquer les chefs du Labour Party, et des syndicats, qui préfèrent à l’unité avec les ouvriers révolutionnaires l’unité avec les capitalistes.

Une démarcation nette entre la politique réformiste et la politique communiste, démarcation qui est une nécessité absolue et une des bases essentielles de notre tactique "classe contre classe", ne signifie nullement que les communistes, aux élections, ne puissent, tout en menant indépendamment leur campagne électorale, s’engager, en Angleterre, par exemple, à soutenir ceux des candidats du Labour Party qui voteront pour les revendications urgentes de la classe ouvrière ou de conclure, en France, dans certains cas, des accords électoraux avec les socialistes, pour empêcher l’élection de candidats réactionnaires. Sans réaliser ce front unique des ouvriers contre les capitalistes, il est impossible de défendre efficacement les intérêts vitaux des ouvriers dans la lutte contre la bourgeoisie.

L’application de la tactique "classe contre classe" a consolidé les Partis communistes et leur a permis de s’affirmer devant la classe ouvrière, comme force indépendante, dans la direction de la lutte de classe. En Angleterre, les communistes ont commencé, pour la première fois, à mener d’une façon indépendante dans tout le pays, de grandes campagnes de masse. En France, les communistes se sont dressés comme facteur indépendant face au bloc des gauches. En Allemagne, seule l’application résolue d’une ligne indépendante a permis au Parti communiste d’Allemagne d’entraîner à sa suite des groupes importants de grandes masses qui se détournaient de la social-démocratie, d’organiser de puissants mouvements grévistes et de grandes manifestations et de former un front solide de la lutte de classe révolutionnaire.

Mais ces succès ne doivent pas nous leurrer sur le fait que dans l’application de cette tactique "classe contre classe" un certain nombre de fautes sectaires ont été commises. Si juste que ce fût pour les communistes, en Angleterre, de présenter aux élections parlementaires des candidatures indépendantes contre les chefs du Labour Party et de lutter pour elles, c’était cependant une faute pour le petit Parti communiste de concentrer toute son attention sur ses propres candidats, sans guère s’occuper de faire présenter des candidats par des conférences ouvrières des syndicats locaux et des organisations locales du Labour Party. Si juste qu’il fût, pour les communistes d’Allemagne, de se discriminer résolument d’avec la social-démocratie et de mener une lutte intransigeante contre Zoergiebel[14]  et Sévering[15], il était par contre erroné, de la part des communistes, de commencer à s’isoler aussi des ouvriers social-démocrates et de les traiter de "petits Zœrgiebels". Si juste qu’il fût pour les communistes d’Allemagne, de France et d’Angleterre et d’un certain nombre d’autres pays, dans les conditions des années 1928-1929, de ne pas adresser des propositions de front unique aux dirigeants de la social-démocratie, c’était, par contre, une faute d’interpréter les décisions de l’Internationale communiste en ce sens que nos camarades ne devaient pas non plus faire de telles propositions aux organisations locales de la social-démocratie et des syndicats réformistes.

Par suite de cette application défectueuse de notre tactique "classe contre classe" et même de sa déformation fréquente jusqu’à dire que cette tactique excluait prétendument le front unique, nos sections n’ont pas obtenu dans cette phase de la lutte les succès qui auraient pu l’être. C’est seulement lorsque l’essor commença dans le mouvement gréviste, lorsque la social-démocratie s’opposa à ce mouvement, mit en marche la machine d’arbitrage de l’État et se mit à étouffer les grèves, que la tactique révolutionnaire des communistes gagna les sympathies de grandes masses ouvrières. Nos sections commencèrent à se rendre compte de l’importance qu’il y a pour la lutte des ouvriers à organiser des comités de grèves indépendants, élus par les ouvriers eux-mêmes.

Certes, les communistes, à ce propos, entrèrent en conflit avec les chefs syndicaux réformistes qui, en invoquant la discipline syndicale et en agitant la menace d’exclusion, cherchaient à détourner les communistes de l’organisation de la lutte gréviste. Mais les communistes ne devaient, en aucune circonstance, renoncer, par respect de cette discipline syndicale, à lutter pour les revendications des masses et à organiser ces luttes. Si l’on n’avait pas violé la discipline syndicale manipulée pal les chefs réformistes et si on n’avait pas organisé des directions indépendantes de lutte, on n’aurait eu ni la grève de Lodz, ni la lutte de la Ruhr, ni le puissant mouvement gréviste de Tchécoslovaquie.

Étant donné la politique social-démocrate de paix économique, s’il n’y avait pas eu de direction communiste des luttes grévistes, la bourgeoisie aurait réussi dans une mesure beaucoup plus grande, dès les années de haute conjoncture économique, à réaliser son plan de réduction des salaires, de prolongation de la journée de travail et d’aggravation des conditions de travail. Des milliers et des milliers d’ouvriers, ne voyant personne diriger leur lutte, se seraient détournés, déçus, de la lutte de classe.

C’est ainsi que les communistes sauvèrent de nouveau, comme en 1914, l’honneur du mouvement ouvrier, l’honneur du socialisme.

Les communistes, en se mettant à la tête d’une série de grandes grèves et de nombre de petites, en organisant des piquets de grèves et des manifestations et en entraînant les masses des batailles économiques à la lutte politique, ont montré la plus grande combativité et fait eux-mêmes les plus grands sacrifices. Ils ont gagné de la sorte une influence considérable parmi les masses ouvrières et dans toutes les organisations de masse des ouvriers.

Les conséquences des fautes sectaires

Mais dans ce mouvement également les communistes ont commis nombre d’erreurs sectaires. Ils n’ont pas su implanter organiquement leur influence dans les organisations réformistes et parmi les ouvriers inorganisés. En organisant la lutte gréviste, les communistes ont renforcé l’esprit de la lutte de classe dans le prolétariat bien que la social-démocratie se prononçât pour la paix économique et prêchât le "mondisme"[16] et autres théories analogues. Cependant, les communistes ont souvent commis la faute de continuer la grève alors que la majorité des grévistes avaient déjà repris le travail. De la sorte, ils se sont assez souvent isolés des grandes masses ouvrières.

Au moyen du mot d’ordre de la direction indépendante des grèves par la minorité révolutionnaire, les communistes ont contribué à déclencher des grèves et à libérer le travail syndical-révolutionnaire des chaînes de l’appareil syndical réformiste. Mais en réalisant ce mot d’ordre on a négligé la tâche essentielle primordiale de la minorité révolutionnaire: assurer le ralliement de la majorité des ouvriers de l’entreprise à la déclaration de la grève et la formation d’un comité de grève indépendant, élu par les grévistes.

Bien que les communistes eussent raison de s’élever contre l’attitude aristocratique traditionnelle des réformistes à l’égard des inorganisés et de se prononcer pour l’entraînement des inorganisés dans les grèves, pour leur entrée dans les comités de grève, un certain nombre d’entre eux, en Allemagne surtout, se sont laisse aller à sous-estimer l’importance des ouvriers organises et 1 influence des syndicats réformistes non seulement sur les ouvriers organisés, mais aussi sur les inorganisés.

L’Internationale syndicale rouge a posé d’une manière juste la tache de briser la prétention de la bureaucratie syndicale réformiste de décider souverainement des luttes économiques, prétention dont elle n’usait que pour les empêcher. Mais la décision de la conférence de Strasbourg tenue au début de 1929[17] dépassait cet objectif en proclamant que "les comités de grève et les comités d’action ont pour tâche de préparer et de diriger d’une façon indépendante la lutte gréviste, malgré et contre la volonté des syndicats réformistes". Cela se rapporte également à la consigne donnée quʹ"aux élections des comités de lutte dans les lock-outs, ainsi que des comités de grèves et autres organismes de lutte, toutes les personnes liées à la social-démocratie et à la bureaucratie syndicale doivent être écartées comme briseurs de grève".

Les expériences des luttes ont également enseigné que les chefs syndicaux réformistes, sous la pression de l’état d’esprit des masses, de plus en plus favorables à la grève, n’ont pas toujours pu y opposer leur refus et que, par conséquent, la tactique du front unique était possible et nécessaire. Les opportunistes dans nos rangs soutenaient l’opinion qu’il fallait bien, dans la question de la grève, placer les bonzes syndicaux réformistes sous la pression de la masse des membres, mais que dans le cas où les chefs syndicaux refuseraient la grève, il fallait se soumettre à leurs décisions. Cette conception opportuniste devait, il va de soi, être combattue par nous. Mais c’était, d’un autre côté, une faute de supposer qu’il est opportuniste d’exercer en général une pression sur la bureaucratie syndicale réformiste à l’aide de la masse des membres, sens qu’on a donné en Allemagne, et plus tard dans d’autres pays également, à notre point de vue, contre le mot d’ordre brandlérien[18]: "Imposez votre volonté aux bonzes". La minorité révolutionnaire concentrait toute son attention sur la direction indépendante des grèves, mais perdait alors de vue la tâche de prendre part aux mouvements grévistes dirigés par les chefs syndicaux réformistes comme à un travail qui contribue à nous y faire conquérir une forte influence sur la majorité des ouvriers participant à ces mouvements grévistes.

En dépit de ces fautes sectaires, l’influence des communistes sur les masses des ouvriers organisés s’est très rapidement accrue. Aussi les chefs syndicaux réformistes, en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis, ainsi’ que dans divers autres pays, ont-ils commencé à exclure les communistes des syndicats.

Le Parti communiste allemand adopta, pour combattre ces mesures, une tactique de combat tout à fait juste en recommandant à ses adhérents de signer les engagements proposés par les chefs syndicaux réformistes concernant la soumission à la discipline syndicale, afin de conserver ainsi la possibilité de rester dans les syndicats. L’indignation croissante des ouvriers révolutionnaires contre les exclusions et contre la politique réformiste scissioniste poussa maints militants communistes à poser la revendication, pseudo-radicale, mais absolument sectaire, de la cessation du versement des cotisations. Les chefs syndicaux réformistes en profitèrent naturellement aussitôt pour procéder avec plus de vigueur encore à l’exclusion de l’opposition. Une politique scissioniste analogue fut pratiquée par les réformistes aussi dans les organisations sportives et éducatives.

Cette politique des réformistes exigeait une consolidation organique de l’opposition syndicale révolutionnaire, surtout en Allemagne et en Pologne. Et, en effet, en 1928-1929, on obtint quelques succès. Mais, en même temps, on commit de nouveau une faute sectaire en transformant l’O.S.R.[19] en de nouveaux syndicats et en s’isolant ainsi de la masse principale des syndiqués réformistes. Une autre faute, ce fut pour nos sections dans d’autres pays, de reprendre cette décision du P.C.A. d’une façon mécanique sans tenir compte de la situation concrète, toute différente de leur pays.

L’exemple de sectarisme le plus criant dans le mouvement syndical fut fourni par l’Angleterre où, devant les violences des attaques des membres droitiers du Conseil général et les hésitations des chefs syndicaux de gauche, les communistes usèrent d’une tactique si maladroite et si sectaire que le mouvement minoritaire fut en proie à une désagrégation réelle. Les communistes qui s’orientaient vers la direction indépendante des luttes économiques, par suite des erreurs de droite commises précédemment et de l’implantation organique insuffisante du mouvement minoritaire, se mirent à transférer le centre de gravité de leur activité des groupes syndicaux, sur les membres individuels, et des syndicats, sur les inorganisés, opposant leurs forces insignifiantes à l’ensemble du mouvement syndical. Ces fautes s’aggravèrent encore du fait que les communistes considéraient le mouvement minoritaire comme les embryons de nouveaux syndicats, qu’ils cessaient de recruter des ouvriers pour les syndicats et qu’ils les appelaient à adhérer au mouvement minoritaire. On doit se rappeler que ces fautes ont été commises par nos camarades dans un pays où les syndicats réformistes possèdent les traditions les plus anciennes. Il ne pouvait manquer d’en résulter un isolement des communistes d’avec le mouvement syndical en général, et de ce fait une désagrégation du mouvement minoritaire. C’est à grand’peine seulement que nos camarades anglais, qui se sont rendus compte de leurs erreurs et qui ont modifié leur tactique en conséquence, parviennent à regagner leur influence dans le mouvement syndical.

C’est précisément parce qu’ils ont sous-estimé la force des traditions qui lient les masses aux vieilles organisations syndicales, parce qu’ils ont transféré le centre de gravité de notre activité sur le renforcement des syndicats rouges et le développement de l’opposition syndicale révolutionnaire que les communistes, durant quelques années, ont négligé le travail dans les syndicats réformistes, bien que ce travail fût parfaitement possible. Ce fait devait naturellement avoir des répercussions tout à fait fâcheuses sur l’extension de notre influence parmi les masses syndicalement organisées.

II n’en reste pas moins que ce sont les communistes qui, dans la période précédant la crise, alors que la grève économique constituait la principale forme du développement de la lutte de classe, ont été les principaux promoteurs et chefs de la lutte gréviste dans nombre de pays. Les Partis communistes, durant ce temps, se sont raffermis politiquement et leur influence idéologique sur les masses s’est considérablement élargie. Mais ils n’étaient pas encore devenus une force capable d’utiliser dans toute son ampleur, pour la lutte de classe du prolétariat, la nouvelle situation qui s’était constituée avec le début de la crise économique.

Et c’est ainsi que j’en arrive au second secteur de lutte durant la période envisagée, comprenant le mouvement révolutionnaire durant les années de la plus grande acuité de la crise.

II. ‑ Le mouvement révolutionnaire durant les années de la plus grande acuité de la crise

En automne 1929, commença aux États-Unis la crise industrielle qui se combina à la crise agraire dans les pays agricoles et à la crise dans les colonies et qui gagna avec une rapidité inusitée le monde capitaliste tout entier.

Cette crise jeta les masses travailleuses dans une misère inouïe. Des millions et des millions d’ouvriers et d’employés furent renvoyés des usines, des puits et des bureaux. Selon les statistiques du bulletin du Bureau international du travail près de la Société des nations, le nombre des chômeurs, rien que dans 34 pays industriels, est passé de 6.538.000, en 1929, à 29.042.000, en 1932. Aux États-Unis, en 1932, selon les statistiques officielles, il y a eu 12 millions de chômeurs et, selon les statistiques de l’institut Hamilton, même 17 millions. En Allemagne, le nombre des chômeurs atteignit, selon les statistiques officielles, 7 millions en 1932.

Les salaires des ouvriers occupés ont diminué dans tous les pays. Des millions d’ouvriers ont été réduits au chômage partiel et leurs salaires ont diminué proportionnellement. Les ouvriers qualifiés ont été ramenés au niveau d’existence des ouvriers non qualifiés; les ouvriers occupés à celui des chômeurs.

En Allemagne, selon l’Office gouvernemental de statistique, la somme globale des salaires des ouvriers, employés et fonctionnaires serait descendue de 44,5 milliards de marks en 1929 à 26 milliards en 1932. La somme globale des salaires est tombée, aux États-Unis, de 17,2 milliards de dollars en 1929 à 6,8 milliards en 1932.

Nul ouvrier ou employé, dans aucun pays capitaliste, n’était plus sûr du lendemain. Des millions de travailleurs souffraient de la faim et du froid et sont devenus des mendiants et des sans-abri, passant la nuit sur les bancs des parcs, sur les places ou sous les ponts. La classe ouvrière, créatrice de toutes les richesses de la société moderne, sombrait dans une détresse de mémoire d’homme inconnue.

Cependant, toute la misère et la détresse des paysans travailleurs n’est pas moindre que celle de la classe ouvrière. Pour rançonner les grandes masses paysannes, le Capital monopoliste, les trusts et les banques compriment les prix des produits agricoles, livrés par les paysans, tout en maintenant les prix des marchandises industrielles. Les banques font impitoyablement rentrer les intérêts de leurs prêts et de leurs dettes hypothécaires. Le fardeau des impôts est toujours plus lourd, parce que l’État subventionne les banques et les trusts en faillite.

Cette politique de rançonnement de la paysannerie accélère la décadence de l’économie paysanne, ruine totalement des dizaines de milliers d’exploitations paysannes et condamne des millions d’autres exploitations à végéter lamentablement. Dans certains pays, des éléments de féodalisme sont réintroduits et consolidés. Les couches les plus pauvres de la paysannerie sont victimes des usuriers. L’huissier est devenu lʹ"hôte" permanent de la maison du paysan. Des régions agricoles entières de la Pologne, du nord-est du Japon, de l’Ukraine carpathique sont en proie à la famine. Une partie considérable des farmers américains est dans la misère.

La situation paraît d’autant plus atroce lorsqu’on pense que dans tous les pays, les magasins et les entrepôts regorgent de grains, que les locomotives sont chauffées avec du blé, que l’on jette des sacs de café à la mer, tandis que les paysans producteurs de ces denrées végètent et meurent de faim.

La petite bourgeoisie des villes est dans la même situation. Les trusts et les gros capitalistes profitent de sa paupérisation pour s’emparer de ce qu’elle possède. Les intellectuels petits-bourgeois perdent toujours davantage leurs possibilités d’existence. Des milliers d’instituteurs, de médecins, d’avocats et plus particulièrement d’ingénieurs et d’agronomes, restés sans place, végètent misérablement. Capacités et connaissances perdent toute signification du moment que les capitalistes n’en peuvent plus tirer de profit.

Mais la situation des peuples des colonies et. des pays dépendants est encore plus désespérée. Ils sont ruinés par la chute encore plus grande des prix des produits de leur travail sous la pression des monopoles impérialistes et par les prix élevés des marchandises industrielles. Des centaines de millions de paysans coloniaux souffrent de la faim; des épidémies que jadis l’on croyait disparues, éclatent avec une nouvelle virulence el déciment les populations physiquement épuisées. Les chômeurs endurent une faim horrible en Chine, dans l’Inde, dans l’Indochine et en Afrique, sans recevoir le moindre secours.

La rapacité de la bourgeoisie impérialiste qui n’a nul égard pour les masses affamées, déclenche parmi les travailleurs une vague montante toujours plus forte de mouvements contre leurs exploiteurs et leurs bourreaux. Et ces mouvements menacent de plus en plus la domination des impérialistes dans les colonies et dans les pays dépendants.

La bourgeoisie impérialiste cherche une issue dans la guerre et le fascisme

La bourgeoisie impérialiste ne peut se limiter au rançonnement des masses travailleuses de son propre pays et des possessions coloniales dont elle s’est emparée. L’aggravation des luttes de classes, le resserrement des profits, les faillites, la régression du commerce extérieur l’incitent à préparer la guerre pour accroître ses profits par la conquête et le pillage de pays étrangers. Cette préparation de la guerre vise en même temps et en premier lieu la destruction de l’Union soviétique ‑ foyer, base et rempart de la révolution prolétarienne. Et voilà que commence une course frénétique aux armements.

Le Japon s’empare de la Mandchourie[20]  pour en faire une base d’opérations pour la guerre contre l’Union soviétique. Pour soumettre la Chine à son influence, il a rasé Chapeï, le faubourg prolétarien de Changhaï. La guerre éclate entre le Paraguay et la Bolivie[21].

En Allemagne, les éléments les plus chauvins, les plus nationalistes et les plus réactionnaires du Capital financier instaurent la dictature du fascisme. Ils propagent le "mythe du sang et de l’honneur", la "théorie des races", cette théorie de l’impérialisme allemand avide de guerres. Ils prêchent la croisade contre l’Union soviétique et l’extermination du marxisme dans le monde entier.

L’impérialisme italien prépare l’annexion de l’Abyssinie, créant ainsi un nouveau foyer de guerre.

En effet, la bourgeoisie est prête aux crimes les plus sanguinaires, les plus féroces, les plus affreux, pour accroître ses profits, ou plus encore pour les empêcher de diminuer.

Pourtant l’essor révolutionnaire croissant, la sympathie toujours plus grande des masses travailleuses pour l’Union soviétique comme, d’autre part, le rançonnement sans précédent des masses, les armements insensés pour une nouvelle guerre et l’organisation des forces fascistes par la bourgeoisie montrent que de formidables batailles de classes approchent, révélant en même temps la faiblesse de la bourgeoisie.

Les premiers indices de l’approche de ces luttes apparaissaient déjà en 1930 et 1931. En Espagne, le puissant mouvement spontané des masses a renversé la dictature fasciste au printemps de 1931 et chassé le roi Alphonse. La révolution bourgeoise démocratique espagnole a commencé.

En Chine, une nouvelle vague de la révolution agraire et anti impérialiste a déferlé et son expression a été la création de Soviets et la formation d’une puissante Armée rouge.

En Indochine, les masses paysannes se sont soulevées pour secouer le joug impérialiste.

Mais le système impérialiste a été également ébranlé profondément dans les plus grands pays impérialistes. La 11e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. a pu constater, dès le printemps de 1931, qu’en Allemagne mûrissent les prémices de la crise révolutionnaire et que grandissent en Pologne les éléments de la crise révolutionnaire[22]. La 12e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. a constaté, pendant l’automne de 1932, que la stabilisation partielle temporaire du capitalisme avait pris fin et qu’on s’engageait dans un nouveau cycle de révolutions et de guerres[23].

La 12e Assemblée plénière, pour faire cette constatation, s’est basée sur les nouveaux progrès de l’essor révolutionnaire, sur la maturation de la crise révolutionnaire en Allemagne et en Pologne, sur les révolutions en Chine et en Espagne sur le déclenchement de l’offensive japonaise contre la Chine. Elle s’est basée aussi sur l’ébranlement profond du système de Versailles, sur la rupture de l’entente des pays vainqueurs contre l’Allemagne, ainsi que sur la rupture de l’entente de l’Angleterre, du Japon, des États-Unis et de la France pour l’exploitation commune de la Chine. À cela s’ajoutait encore la maturation d’une nouvelle guerre impérialiste, simultanément au développement de la puissance politique, économique et militaire de l’Union soviétique.

La classe ouvrière cherche une issue dans la révolution.

L’Internationale communiste a montré à tous les travailleurs que dans l’Union soviétique la dictature du prolétariat a fait disparaître le chômage dans les villes et le paupérisme dans les campagnes, que la situation des masses travailleuses s’y améliore chaque jour, que le socialisme y a triomphé.

L’Union soviétique a montré aux masses travailleuses l’unique voie à suivre pour sortir de la misère, de la détresse et des souffrances inouïes. C’est la voie salvatrice pour échapper au fascisme et à la guerre.

Faire mieux comprendre aux masses travailleuses du monde entier ce formidable exemple que l’Union soviétique leur a donné, leur inculquer à fond la grande leçon de cet exemple, les en imprégner jusqu’à la moelle, telle fut la tâche que l’Internationale communiste posa à ses sections.

Cet exemple devait signifier que les travailleurs doivent rompre avec toutes les théories charlatanesques bourgeoises et social-démocrates qui veulent faire croire à la classe ouvrière que du moment que les crises sont inhérentes au capitalisme, la classe ouvrière doit en supporter humblement toutes les charges; qui font croire aux masses travailleuses que du moment que les guerres sont inhérentes au capitalisme, il leur est impossible de les empêcher; qui veulent faire croire aux masses travailleuses que du moment que le développement du capitalisme pourri conduit au fascisme, celui-ci est inévitable.

La tâche tactique immédiate, durant la crise, était d’organiser la lutte pour empêcher que le fardeau de cette crise fût rejeté sur le dos des masses en proie à la faim et au froid. Le point stratégique essentiel de cette lutte se trouvait en Allemagne.

Mais la classe ouvrière s’engageait divisée dans cette lutte. La social-démocratie, le plus ancien et le plus grand parti ouvrier, était rongé par la rouille réformiste et, dans les conditions de la crise, elle se plaçait sur le terrain de la collaboration de classe avec la bourgeoisie. Seul, le Parti communiste, relativement jeune, ayant dans beaucoup de pays une influence encore insuffisante, se plaçait sur le terrain de la lutte de classe intransigeante.

Collaboration de classe avec la bourgeoisie ou lutte de classe. Cette question déchirait encore les rangs du prolétariat et affaiblissait ses forces.

Les communistes marchaient à la tête de nombreuses actions, petites et grandes, des ouvriers et des paysans et les appelaient à la lutte. La social-démocratie déclarait au contraire que la lutte contre les licenciements et la réduction des salaires est un non-sens en temps de crise.

La lutte des chômeurs

Les communistes parvinrent dans un certain nombre de pays, en dépit de la social-démocratie, à porter à un niveau élevé le mouvement des chômeurs, les masses les plus déshéritées parmi les travailleurs. Dans les pays où les ouvriers sont assurés par l’État contre le chômage, tels que l’Allemagne, l’Angleterre, la Pologne, la Tchécoslovaquie, l’Autriche, les communistes étaient à la tête de la lutte contre l’aggravation du système d’assurances, contre la réduction du taux de secours, contre la réduction du temps pendant lequel les chômeurs ont droit aux secours, contre le remplacement des secours de chômage par les secours de crise. Aux États-Unis, où il n’existe aucun système d’assurance publique contre le chômage, les communistes ont engagé une campagne pour la création d’assurances de ce genre; ils ont élaboré un projet d’assurance contre le chômage; ils ont organisé, pour l’appuyer, des manifestations, des meetings, des congrès et ont acquis, ce faisant, le concours des syndicats et des intellectuels d’avant-garde.

Dans tous les pays, les communistes ont été à la tête de la lutte contre l’expulsion de leur logement des chômeurs qui ne peuvent pas payer leur loyer, pour des secours supplémentaires des municipalités, en argent et en nature: pommes de terre, charbon, etc.

Cette lutte a été extrêmement difficile. C’est seulement en créant tout un réseau d’organisations de chômeurs et en faisant de grandes manifestations, où il y a eu bien souvent de violentes collisions avec la police, qu’on parvint à arracher à l’État bourgeois et à ses organismes des concessions en faveur des chômeurs.

Grâce à cette lutte, on a réussi dans nombre de pays à soulager le sort d’une partie des chômeurs et à opposer une sérieuse résistance à l’aggravation de la législation sociale, sans parvenir cependant à empêcher de telles aggravations.

Si, malgré l’acharnement de la lutte de la partie la plus avancée des chômeurs, on n’est pas arrivé à intensifier encore davantage ce mouvement et à en faire la lutté des grandes masses de travailleurs, si le mouvement des chômeurs a même faibli en 1932 dans la plupart des pays, la cause réside, nous semble-t-il, dans les faits suivants:

1. Le sabotage criminel et la lutte directe des chefs de la social-démocratie contre les revendications et contre le mouvement des chômeurs ont empêché d’obtenir une amélioration sensible du sort des grandes masses de chômeurs, ce qui a provoqué parmi eux de la déception et de la passivité.

2. La social-démocratie a empêché que le mouvement des chômeurs soit appuyé par les mouvements de grèves des ouvriers qui travaillent, et ceux-ci sont restés passifs devant la misère, la détresse, la faim dont souffraient les chômeurs.

3. Nous n’avons réussi à entraîner dans la lutte active qu’une partie peu considérable, 10 à 20 % des chômeurs, tandis que la majorité restait passive.

4. On n’a pas expérimenté toutes les formes et toutes les méthodes de lutte oui auraient pu agiter davantage l’opinion publique et gagner davantage la sympathie de tout le peuple à la lutte des chômeurs. On ne pouvait y parvenir seulement par des manifestations politiques qui n’avaient d’ailleurs pas de but concret. Nous nous souvenons tous de la grande impression que les marches de la faim en Angleterre et aux États-Unis ont produite dans le monde entier. Mais l’impression sur toute l’opinion publique aurait été beaucoup plus grande si vraiment la totalité des chômeurs affamés était descendue dans la rue avec femmes et enfants en exigeant tout simplement du pain et des secours.

5. Les communistes n’ont pas su non plus populariser des mots d’ordre qui, par leur contenu concret, auraient pu mobiliser les chômeurs pour la lutte contre le Capital et lier également à cette lutte les masses des ouvriers qui travaillent.

Il s’agit de revendications telles que confisquer les stocks au profit des chômeurs, imposer spécialement les capitalistes, mise en régie des entreprises qui ferment ou qui licencient leur personnel, et d’autres analogues. Les communistes ont bien lancé de telles revendications dans quelques pays mais, le plus souvent ils ne l’ont pas fait au moment opportun, leur popularisation n’a pas été faite dans d’assez larges proportions et surtout on n’a pas lutté assez sérieusement pour elles.

6. On n’a pas trouvé non plus tous les moyens possibles de faire secourir les chômeurs par l’État et les organismes publics. Je ne veux citer qu’un exemple tiré de l’Union soviétique. Lorsque, en 1921, la famine sévissait dans l’Union soviétique, les masses populaires ont forcé le clergé de l’Église chrétienne, le plus réactionnaire, à céder, pour secourir les affamés, l’or et l’argent qu’il avait amassés. De même, les masses populaires auraient dû exiger que les possédants, l’Église et l’État, en Allemagne, aux États-Unis, en Autriche, en Pologne, et dans les autres pays, ouvrissent leurs trésors aux chômeurs mourant de faim.

Il est hors de doute aussi que la position fataliste de la social-démocratie soutenant qu’il n’y a rien à faire contre la force élémentaire de la crise, a influencé tout le prolétariat. Il y a eu dans la direction du mouvement des chômeurs beaucoup trop de simple agitation et pas assez d’initiative pour l’organisation d’une lutte réelle. Les communistes qui avaient bien su organiser des milliers et des dizaines de milliers de chômeurs, n’avaient pas encore acquis l’aptitude nécessaire pour en gagner des millions au mouvement.

Telle fut la raison pour laquelle en Allemagne une partie des chômeurs a donné dans le piège des fascistes lorsque ceux-ci ont ouvert leurs soupes populaires pour chômeurs, s’est laissée séduire par leur propagande de la "communauté du peuple", se détournant ainsi de la lutte révolutionnaire. L’activité du mouvement a aussi faibli dans d’autres pays.

Le mouvement de grèves

Je passe maintenant au mouvement de grèves durant la crise. Si les communistes n’ont pas réussi, durant les premières années de la crise, de 1930 à 1932, à entraîner les ouvriers d’entreprises dans les grèves, si ceux-ci sont restés sourds aux appels des communistes à la grève, la cause en fut dans le sabotage de chaque mouvement de grève par les chefs syndicaux réformistes, dans la conception social-démocrate qu’on ne peut pas faire grève en temps de crise. De plus, l’exclusion en masse des communistes des syndicats avait considérablement affaibli leur influence dans les entreprises sur les ouvriers syndiqués.

Mais, finalement, les ouvriers commencèrent en 1932 dans nombre de pays, à entrer plus fréquemment et spontanément en lutte. Ce désir croissant des masses de recourir à la grève obligea les chefs syndicaux à s’y résigner et même à se mettre à leur tête.

En Pologne, 50.399 ouvriers seulement ont fait grève en 1930 contre la réduction des salaires, le licenciement des ouvriers et la fermeture des usines; il y en avait, en 1931, 106.985, déjà, en 1932, 313.934 et, en 1933, 458.399. Dans certains cas, les grévistes ont occupé les usines, dans lesquelles ils se sont barricadés pour empêcher la fermeture des établissements et le licenciement des ouvriers. Cet acharnement extrême des ouvriers polonais a forcé dans bien des cas les patrons à renoncer à la réduction des salaires et aux licenciements. Les communistes prirent une part éminente dans l’organisation de ces luttes. On a ainsi prouvé à la classe ouvrière qu’il est possible, même en temps de crise, de repousser l’offensive du Capital, ce qui a, en même temps, accru la combativité des ouvriers et augmenté le prestige des communistes en tant qu’organisateurs de la lutte.

En Angleterre, dès le début de la crise, la classe ouvrière a opposé une résistance considérable à l’offensive du capitalisme. En 1930, 307.000 ouvriers ont fait grève; en 1931, 490.000; en 1932, 379.000. Environ le quart des grèves s’est terminé à l’avantage des ouvriers et 34 % environ par un compromis. Là aussi, il a été prouvé que l’on peut victorieusement faire grève en temps de crise.

Mais dans d’autres pays, où la crise a été particulièrement profonde, comme en Allemagne et aux États-Unis, la classe ouvrière, durant les premières années de la crise, n’a pas été à même d’opposer par la grève une résistance quelque peu sérieuse à la réduction des salaires. C’est en 1933 seulement que le mouvement de grèves a commencé à prendre son essor aux États-Unis, avec 774.763 grévistes. En Allemagne, le mouvement de grèves n’a éclaté qu’en automne 1932, après la période de calme général, avec la formidable grève des ouvriers des transports de Berlin, qui acquit une grande importance politique. Mais cette grève fut étranglée également par les social-démocrates.

Il s’avéra, comme les communistes l’avaient prédit aux ouvriers dès le début de la crise, que la politique et la stratégie social-démocrates entraînaient la paralysie des forces combatives du prolétariat et, partant, une aggravation énorme de sa misère. Il en fut ainsi parce que les ouvriers n’avaient pas répondu aux appels des communistes à la lutte contre la réduction des salaires et les licenciements, à la lutte pour le maintien et l’augmentation des secours de chômage, permettant ainsi aux capitalistes d’aggraver encore davantage la situation des travailleurs et d’améliorer la leur à leurs dépens.

En dépit de cette politique de la social-démocratie visant à empêcher de grandes luttes, des groupes avancés de travailleurs engagèrent sans cesse la lutte politique contre le Capital, montrant ainsi la voie juste à des millions et des millions de travailleurs.

Il suffit de rappeler les grandes manifestations du 6 mars 1930, d’environ un million de chômeurs aux États-Unis[24], la série de grandes manifestations en Allemagne en 1930 et 1931, l’imposante manifestation de chômeurs à Budapest le 1er septembre 1930[25], la grève des farmers aux États-Unis en 1932, la grande marche des vétérans de la guerre sur Washington, en 1932, la révolution espagnole du 14 avril 1931 [26], la grève de la marine de guerre anglaise le 14 septembre 1931 à Invergordon[27], la révolte de la marine de guerre au Chili en septembre 1931 [28], les soulèvements de paysans en Ukraine occidentale en 1932 [29], la mutinerie du navire de guerre hollandais De Zeven Provincien (les Sept Provinces) en février 1933[30].

Les lacunes dans l’organisation de la lutte de masse des travailleurs

Mais pourquoi ces mouvements politiques impétueux des travailleurs n’ont-ils jeté qu’une vive flamme sans résultats sérieux pour la lutte libératrice? Pourquoi n’ont-ils pas tourné en une lutte politique de masse contre l’État bourgeois?

Les causes en résident dans quatre faiblesses essentielles:

1. Ces mouvements étaient pour la plupart spontanés, sans préparation sérieuse, sans rassemblement organique de toutes les forces, sans objectif concret. Une petite partie seulement de ces mouvements se sont déclenchés a l’appel du Parti communiste.

2. Le Parti communiste s’est bien efforcé de donner à ces mouvements des mots d’ordre concrets, de les élargir, de les porter à un niveau plus élevé de la conscience politique des masses. Mais la social-démocratie et les syndicats réformistes s’y sont opposés de toutes leurs forces. Les Partis communistes n’étaient pas encore assez forts et assez influents pour organiser les masses qui engageaient spontanément la lutte politique et leur donner une solide direction.

3. À ces mouvements ont pris part communistes, social-démocrates et inorganisés. Ces masses entrées spontanément dans la lutte n’auraient pu garder leur cohésion et être conduites plus avant dans la lutte que si l’on avait créé un front unique entre les organisations communistes et social-démocrates. Mais la social-démocratie s’opposait à un tel front unique et l’a rendu impossible. Il eut fallu aussi constituer des organismes permanents, élus par les masses, composés de communistes, de social-démocrates et de sans-parti pour diriger la lutte, des organismes possédant une autorité assez .grande pour entraîner dans la lutte des masses toujours plus grandes et, en même temps, assurer à tout le mouvement une direction révolutionnaire. Or, de tels organismes n’ont pas été créés.

4. L’idée de tels organismes permanents a bien surgi dans le mouvement des chômeurs. Mais les comités de chômeurs de villes et de quartiers, créés çà et là par les communistes, n’avaient ni une base assez large ni assez d’autorité dans les masses pour accomplir cette grande tâche. Ils n’ont été nulle part un centre politique tant soit peu considérable, un centre d’attraction de la sympathie de tous les travailleurs, ils ne sont pas devenus la chose de toute la classe. Les communistes n’ont pas tenté une seule fois d’une façon sérieuse de faire comprendre aux travailleurs le sens et l’importance de ces organismes. Il en est résulté que la bourgeoisie et la social-démocratie ont pu les faire passer pour des organisations "sans responsabilité", occasionnelles, ou pour des instruments du Parti communiste, et affaiblir ainsi leur influence sur les ouvriers non communistes.

Les Partis communistes, dans les conditions de la crise, avaient à assumer une grande et difficile tâche dans la conduite des masses; les communistes devaient compter avec les millions de travailleurs et chercher à entraîner dans le front de lutte toutes leurs couches. Cette tâche était d’autant plus difficile à accomplir que les Partis communistes, dans la plupart des pays, étaient avant la crise, des organisations numérique ment faibles, exerçant une influence sur une couche relativement étroite d’ouvriers.

Le changement rapide de la situation, ainsi que la croissance immense du mécontentement des masses, les progrès du danger fasciste et de la menace de guerre nécessitèrent de la part des communistes un contrôle constant de la situation, du rôle des différents partis, groupes ou personnes, le lancement en temps opportun de mots d’ordre répondant aux situations modifiées. Cette complexité de la situation exigeait aussi un formidable travail d’organisation. Dans l’accomplissement de ces tâches, les communistes fournirent plus d’un exemple éclatant de travail exemplaire. Mais avec le développement politique précipité et compliqué, leurs mots d’ordre venaient parfois trop tard, ils n’appréciaient pas toujours d’une façon juste le rapport des forces de classe, ils persistaient parfois sur des mots d’ordre et sur des méthodes de lutte qui, encore justes peu de temps auparavant, se trouvaient déjà périmés une fois la situation changée.

Les Partis communistes se sont bien assimiles les constatations importantes du 6e congrès mondial, qu’un nouvel essor révolutionnaire est en train de grandir. Mais, bien des fois, ils ne se sont pas suffisamment représentés que l’essor révolutionnaire n’est pas séparé de la crise révolutionnaire par une muraille de Chine. Maintes fois, ils se sont fait une idée par trop simpliste de la façon dont les masses ouvrières rompront avec leurs vieux chefs réformistes et se rallieront à la lutte révolutionnaire.

Toujours être avec les masses, à la tête des masses.

Dans un certain nombre de cas, les communistes ont surestimé la maturité politique des masses et ont pensé qu’on n’avait plus besoin d’un travail difficile et opiniâtre pour apprendre aux masses la lutte politique et les convaincre de sa nécessité. Ils ont pensé qu’il suffisait de populariser le pouvoir soviétique, d’expliquer aux masses le programme que les communistes réaliseront après la prise du pouvoir pour inciter aussitôt les ouvriers à les suivre. Ces idées erronées ont fait que certains Partis communistes sont devenus temporairement de simples organismes de propagande de notre programme au lieu de lier a la propagande du programme la tâche de lancer en temps opportun dans les masses des mots d’ordre qui les mobilisent a retape donnée de la lutte.

Ces conceptions erronées de beaucoup de communistes sont apparues notamment dans la question syndicale et dans le développement de la lutte économique. Les communistes exclus des syndicats réformistes ont pris une attitude hostile à ces derniers, s’imaginant que plus nous combattrions les syndicats réformistes pour leur passivité, leur sabotage des grèves leur réformisme, et plus vite les masses rompraient spontanément avec eux pour passer aux petites organisations syndicales de cadres des communistes.

Les communistes avaient oublié ce que le camarade Staline avait dit le 9 mai 1925 à la réunion des militants de Moscou[31]:

Si les Partis communistes veulent devenir une véritable force de masse qui soit capable de faire avancer la révolution, il faut qu’ils se lient aux syndicats et s’appuyent sur eux.

Le camarade Staline avait signalé que certains communistes[32]:

…ne comprennent pas que les simples ouvriers, membres des syndicats, que ceux-ci soient bons ou mauvais, voient en eux les forteresses qui les aident à défendre leur salaire, leur journée de travail, etc.

C’est précisément pendant la crise où s’abattit une grande misère sur les masses travailleuses que le simple ouvrier sentit d’une façon particulièrement forte que son syndicat, si mauvais qu’il pût être, n’en était pas moins en état de défendre ses droits et de lui assurer une aide matérielle, fût-ce minime, que ce syndicat n’en constituait pas moins une certaine force, et c’est pour cette raison qu’il ne voulait pas rompre avec lui.

Dans un certain nombre de pays, les communistes ont commis la faute de ne pas tenir compte de cet état d’esprit des masses, de ne pas travailler dans les syndicats et aussi de ne pas savoir changer à temps leur attitude envers eux, de ne pas savoir passer du front unique seulement par en bas au front unique avec les organisations. En Allemagne, au moment de l’offensive du fascisme, certains communistes ont même parlé de la nécessité de "détruire" les syndicats réformistes, contribuant ainsi à isoler les communistes des ouvriers organisés.

Aux États-Unis, les communistes ont déclaré pendant longtemps que la Fédération américaine du travail (American Federation of Labour) était une organisation purement capitaliste, de briseurs de grèves, ne voyant que son leader Green[33], et ignorant les ouvriers.

La 12e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. en automne 1932 a condamné la conception assez répandue que les "syndicats sont une école du capitalisme". Ce n’est qu’en automne 1932 que le Parti communiste allemand a donné aux communistes la consigne de défendre les organisations ouvrières et leurs biens, ce qui eut pour effet de provoquer parmi tous les adhérents des syndicats, des coopératives et du Parti social-démocrate, de grandes sympathies pour les communistes. C’est d’une façon bien plus tardive encore et même en Allemagne seulement après la prise du pouvoir par Hitler, que les communistes ont donné le mot d’ordre clair: "Défense des syndicats libres", puis, plus tard: "Rétablissement des syndicats libres". Il fallut beaucoup de temps pour que les communistes comprissent dans d’autres pays la grande importance du travail dans les syndicats.

Une faute aussi grande que celle de sous-estimer le danger fasciste fut, d’autre part, de voir le fascisme même là où il n’existait pas encore. Cette faute venait de ce que certains publicistes communistes avaient interprété d’une façon mécanique ce que signalait le 6e congrès, à savoir que la bourgeoisie cherche à se servir de plus en plus des méthodes de domination fasciste.

En Allemagne, les communistes ont pensé assez longtemps que le gouvernement Hermann Muller[34] réalisait la fascisation, que le gouvernement Brüning[35] était déjà un gouvernement de dictature fasciste. D’autre part, ils ont sous-estimé le mouvement hitlérien, s’imaginant qu’en un pays comme l’Allemagne, où la classe ouvrière était organisée à un degré élevé, il serait impossible aux hitlériens de prendre le pouvoir et que les masses petites-bourgeoises qui affluaient spontanément aux hitlériens leur tourneraient aussi rapidement le dos.

En Autriche, le gouvernement Schober a été qualifié encore en 1929 de gouvernement fasciste. En Tchécoslovaquie, le groupe Masaryk-Benès a été traité par les communistes de groupe fasciste. Il y a encore nombre d’autres exemples de telles conceptions erronées.

Ces conceptions erronées de la nature du fascisme, cette absence d’une analyse sérieuse du fascisme italien et polonais ont fait que les communistes n’ont pas été capables de lancer à temps des mots d’ordre pour défendre, contre le fascisme passé à l’attaque, ce qui restait encore de démocratie bourgeoise et d’exploiter les antagonismes au sein de la bourgeoisie.

En Allemagne, c’est seulement à l’élection de la présidence à la Diète prussienne en 1932 que les communistes ont déclaré qu’ils voteront pour les candidats de la social-démocratie et du centre pour empêcher l’élection des fascistes.

Même en Pologne où, après 1926, les communistes se sont livrés plus que dans beaucoup d’autres pays à l’étude du fascisme et ont lancé dans les masses des mots d’ordre de lutte contre la destruction des restes des libertés démocratiques bourgeoises, lorsque le bloc "centriste des gauches" a été créé les communistes n’ont pas été capables d’exploiter les divergences entre le camp gouvernemental et le camp de l’opposition bourgeoise-démocratique.

Ces fautes provenaient de l’idée absolument fausse que tous les partis bourgeois sont fascistes, "qu’il n’y a pas deux méthodes de domination de la bourgeoisie", qu’il ne sied pas aux communistes de défendre les restes de la démocratie bourgeoise. Tant que nous ne pouvons pas remplacer la démocratie bourgeoise par la démocratie prolétarienne, par la dictature du prolétariat, le prolétariat est intéressé à tout lambeau de la démocratie bourgeoise et doit s’en servir pour préparer les masses au renversement du Capital, à la conquête de la démocratie prolétarienne.

De telles conceptions sectaires, qui n’ont rien de commun ni avec les enseignements de Marx, Engels, Lénine, Staline, ni avec les décisions du 6e congrès de l’I.C., ont freiné les progrès de l’influence des Partis communistes et empêché notamment la conquête des ouvriers social-démocrates à la lutte commune.

Il est impossible, si l’on n’extirpe pas ces conceptions sectaires, de former le front unique avec les ouvriers social-démocrates ni de créer le large front populaire avec celles des masses travailleuses qui se tiennent encore éloignées des communistes et qui, cependant, peuvent lutter de concert avec nous contre le fascisme et la guerre, contre l’offensive du Capital, pour leurs revendications partielles et pour la défense des restes de démocratie bourgeoise.

La lutte pour les alliés du prolétariat

À cette étape de notre lutte, le caractère rétrograde de notre action pour la conquête des alliés du prolétariat parmi les paysans et la petite bourgeoisie des villes se fit sentir avec une force extraordinaire. Nous avons bien triomphé de la sous-estimation de principe et du mépris corporatif des vieux partis social-démocrates pour les masses petites-bourgeoises, selon lesquels le prolétariat ne saurait se commettre avec les masses petites-bourgeoises. Néanmoins, dans la plupart des pays, abstraction faite de la Pologne et des Balkans, les communistes, jusqu’au moment de la crise, n’ont guère été au delà de la simple reconnaissance de principe de la nécessité du travail dans les masses petites-bourgeoises des villes et des campagnes.

En Pologne, les communistes possèdent depuis longtemps une influence considérable dans la partie avancée des paysans, qui souffrent des vestiges du féodalisme ainsi que du manque de terres. Le Parti communiste polonais a lutté pour la conquête des masses paysannes sous le mot d’ordre: "Toute la terre aux paysans", et, en même temps, il a lancé des revendications partielles telles que, par exemple: "Pas un sou d’impôt au gouvernement fasciste", "Contre le remembrement fasciste des terres", "Contre la suppression des droits d’usage", "Contre la corvée des routes" (charvarka), et "Contre le système des paiements en travail". Ces revendications étaient très populaires dans les masses, mais elles peuvent, de par leur nature, à peine être considérées comme des revendications partielles. Elles avaient pour but principal de pousser les paysans à des collisions directes avec le pouvoir d’État. Une fois la crise révolutionnaire survenue, quand le prolétariat s’engagerait dans la lutte, le mouvement paysan pourrait, sous ces mots d’ordre, apporter un sérieux renfort au prolétariat. Mais lorsque, après l’insurrection paysanne en Galicie centrale, une régression du mouvement paysan se fit sentir et que le prolétariat n’apporta pas à la lutte le concours nécessaire, il eût été du devoir du Parti de transférer le centre de gravité sur des revendications partielles, telles qu’elles eussent été capables de mener à la lutte les plus grandes masses paysannes.

Souvent, les communistes n’ont pas eu, dans leur tactique, assez de souplesse pour réaliser, malgré la menace d’expéditions punitives, des succès partiels en faveur des paysans par la diminution des paiements en travail, de la corvée des routes, etc., et conserver ainsi leur influence sur les masses paysannes et leurs organisations en vue de la lutte ultérieure.

Dans les pays où la paysannerie, durant la crise, à la suite de la misère qui s’était abattue sur elle, a commencé à tourner le dos à la bourgeoisie, les communistes ont négligé de donner en temps opportun au mouvement paysan qui déferlait, des mots d’ordre de lutte contre la toute-puissance du Capital monopoliste ruinant les paysans, contre les bas prix et contre lʹ" esclavage de l’usure".

En Allemagne, où le mécontentement des masses paysannes à la suite des prix exorbitants des impôts et des intérêts usuraires, s’était énormément accru, le Parti communiste a publié pendant l’automne de 1931 son programme d’aide aux paysans[36], dans lequel il faisait de la propagande pour l’annulation des dettes, pour l’abolition des impôts indirects, pour l’expropriation de la grosse propriété foncière et où il réclamait l’aide de l’État aux paysans travailleurs. Grâce à ce programme, un groupe de paysans du nord de l’Allemagne, qui était lié auparavant aux fascistes, se tourna en 1931 vers le Parti communiste. Mais le Parti, n’ayant pas assez de propagandistes et d’organisateurs pour les campagnes, ne sut pas aborder comme il convenait l’explication de ce programme dans les campagnes et s’opposer ainsi à l’influence croissante des fascistes qui usaient largement de leur démagogie "contre les trusts et les banques". Le paysan se tourna vers le Parti qu’il ne connaissait pas encore par ses actes et qui n’était pas encore au pouvoir, mais qui lui promettait d’augmenter les prix des denrées agricoles et d’améliorer le sort des paysans sans renverser le capitalisme.

En France et aux États-Unis, le mécontentement des paysans provoqua un vaste mouvement contre les bas prix des produits agricoles. Le Parti communiste soutint très tard, lorsque le mouvement commençait déjà à reculer, les revendications des paysans; il s’éleva contre les profits des intermédiaires et des minoteries, préparant ainsi le terrain à l’extension ultérieure de son influence parmi les paysans.

Dans les couches moyennes des villes, les communistes ne surent pas non plus se mettre à la tête de leur mouvement contre les banques et les trusts monopolistes et entraîner ces couches à leur suite. Lorsque la Danatbank fit, en Allemagne, une faillite où de grandes masses de la petite bourgeoisie perdirent leurs épargnes[37], le Parti communiste ne donna à ces couches aucun mot d’ordre pour leur lutte, perdant ainsi une excellente occasion d’acquérir une grande influence sur elles. Dans la plupart des autres pays également, la petite bourgeoisie ne trouva pas de soutien suffisant chez les communistes dans sa résistance contre les trusts et les banques qui lui suçaient le sang. Il en est résulté que ces couches sont restées à l’écart de la lutte et ont fini par suivre les fascistes et par les aider à triompher.

Bien que l’influence et l’importance du Parti communiste dans les masses travailleuses se fussent puissamment accrues, les communistes ne furent pas assez forts pour briser l’influence des chefs du Parti social-démocrate et des syndicats sur les grandes masses ouvrières et empêcher ainsi ceux-ci de détourner, au nom de la simple discipline, les masses de la lutte. Il apparut que les Partis communistes n’étaient pas assez éduqués sur les terrains de la théorie et de la pratique pour trouver les formes d’influence et de direction des masses qui auraient rapidement fait disparaître la division du mouvement ouvrier, accru la force et l’organisation de la classe ouvrière, conditions premières de la lutte victorieuse de la classe ouvrière.

C’est précisément la faiblesse de la classe ouvrière, provoquée par sa division et par la trahison de la social-démocratie envers les intérêts des ouvriers, qui a permis à la bourgeoisie allemande de profiter des flottements de la petite bourgeoisie et de la paysannerie pour attirer momentanément ces couches dans le camp du fascisme. Les communistes allemands n’ont pas assez rapidement tenu compte de l’importance extrême du joug de Versailles qui faisait peser un fardeau inouï sur les masses travailleuses, ils n’ont pas été assez habiles pour utiliser la situation ainsi créée dans l’intérêt de la lutte de classe. Ils ont permis à la bourgeoisie allemande de mettre la haine contre le joug de Versailles au service du maintien de sa domination.

L’offensive des fascistes contre les travailleurs d’Allemagne

La défaite du prolétariat allemand et l’instauration de la dictature fasciste en Allemagne sont le plus grand événement de ces premières années de crise, dans les pays capitalistes. Les organisations les plus anciennes de la classe ouvrière, fondées sous le drapeau du marxisme, furent démolies par une horde bestiale de brigands. Un des peuples les plus avancés et les plus cultivés passa sous la férule du parti le plus chauvin et le plus réactionnaire du capital financier. Un des pays les plus cultivés devint le foyer de la réaction européenne, la plus horrible chambre de tortures, l’instigateur d’une nouvelle guerre.

De grave importance est la question de savoir si les masses travailleuses d’Allemagne auraient pu empêcher cette catastrophe. Il n’est pas douteux qu’elles eussent été à même de le faire. Mais pour cela, la classe ouvrière aurait dû former le front unique, elle aurait dû briser le front unique contre- révolutionnaire de la social-démocratie et des chefs syndicaux réformistes avec la bourgeoisie, elle n’aurait pas dû se laisser aveugler par la théorie social-démocrate que la lutte de classe est impossible en temps de crise et qu’il faut attendre passive ment qu’elle passe, qu’il est inutile de se dresser contre le fascisme. Il eût fallu pour cela que la classe ouvrière passât à la contre-attaque contre l’offensive du Capital et lui imposât l’aide à ceux qui sont dans la misère. Il eût fallu pour cela que la classe ouvrière ne tolérât pas que la Ligue du front rouge fût brisée et désarmée, mais qu’elle imposât sa fusion avec la Bannière d’Empire et fît de cette dernière, en changeant sa politique, une puissante organisation de lutte révolutionnaire du prolétariat. La classe ouvrière n’avait pas le droit de regarder tranquillement les fascistes s’armer sous la conduite d’Hitler, mais elle devait forcer le gouvernement de la République de Weimar à désarmer les bandes fascistes, à confisquer les biens de leurs organisations et à emprisonner leurs chefs, la classe ouvrière ne devait pas permettre aux fascistes de développer leur démagogie contre le joug de Versailles, mais il lui fallait obliger le gouvernement de la République de Weimar à déchirer le traité de Versailles.

Mais la classe ouvrière allemande ne l’a pas fait. Dans sa majorité, elle a continué à suivre aveuglément la social-démocrate, restant sourde aux avertissements des communistes. Voilà pourquoi il lui faut subir maintenant les horreurs de l’enfer fasciste. Les communistes d’Allemagne ne pouvaient, à eux seuls, détourner cette catastrophe des masses ouvrières.

Dès 1930, l’ébranlement du système de Weimar était manifeste. Une rivalité effrénée pour mobiliser les masses commença entre la révolution qui approchait et la contre-révolution qui s’armait contre elle. Il devenait clair que la bourgeoisie allemande ne pouvait régner plus longtemps par les méthodes du parlementarisme et de la démocratie bourgeoise.

Au printemps de 1932, il était déjà nettement visible que les fascistes avaient considérablement devancé les communistes dans la mobilisation des masses et que l’instauration de la dicta ture la plus atroce et la plus sanglante des fascistes était inévitable en Allemagne, si le rapport des forces de classes ne changeait pas rapidement au profit du prolétariat. Les communistes tentèrent d’amener ce changement du rapport des forces en faveur du prolétariat, en faisant tout leur possible pour renforcer la lutte pour le front unique. Ils se fixèrent comme tâche de réaliser à tout prix un accord avec le Parti social-démocrate et avec la Confédération générale des syndicats allemands. Ce front unique aurait eu pour tâche de repousser le fascisme et de défendre ce qui restait encore de la démocratie bourgeoise.

Mais le Parti social-démocrate repoussa résolument toute proposition de ce genre. Même lorsque les fascistes eurent déjà porté la lutte dans la rue, alors qu’ils terrorisaient les ouvriers dans toutes les villes de l’Allemagne et assassinaient lâchement les meilleurs représentants du prolétariat, la social-démocratie continua à se borner exclusivement à de molles protestations au Parlement. Il était clair pour tout homme clairvoyant que la lutte avec les fascistes ne pouvait plus se décider au Parlement, que la question de l’avenir de l’Allemagne et du sort du mouvement ouvrier allemand avait déjà été portée dans la rue par les fascistes.

Même lorsque le gouvernement Papen chassa, le 20 juillet, les ministres social-démocrates de la Prusse[38] et que le Parti communiste proposa au Parti social-démocrate et à la Confédération générale des syndicats de déclarer la grève générale, ces deux organisations invitèrent les ouvriers à garder le calme. Quant aux ministres chassés, ils firent "appel à la haute cour" contre l’infraction à la Constitution.

Même le 30 janvier 1933 encore, lorsque le capital financier avait déjà remis au parti d’Hitler les rênes du gouvernement pour exercer la dictature fasciste, la social-démocratie et la Confédération générale des syndicats repoussèrent de nouveau la proposition de grève générale faite par le Parti communiste. Ils déclarèrent que les communistes étaient des provocateurs et invitèrent les ouvriers à n’opposer aucune résistance.

Les communistes, à ce moment, ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour entraîner les masses travailleuses à la lutte révolutionnaire dans le but d’empêcher la dictature fasciste.

Les communistes ont remporté sous ce rapport d’importants succès. Mais ils n’étaient pas à même de changer le rapport des forces tel qu’il était établi tant que la social-democratic n’abandonnait pas son hostilité au front unique et à la lutte.

Puissent les ouvriers d’Allemagne, puisse le prolétariat mondial juger maintenant sur qui retombe la faute de la défaite allemande; puissent les leçons sanglantes des événements d’Allemagne leur apprendre que cette défaite a été possible seulement parce que la majorité de la classe ouvrière suivait encore aveuglément la social-démocratie et qu’elle ne s’est pas souciée des avertissements des communistes et n’a pas voulu lutter. Il y a de prétendus révolutionnaires "de gauche" qui affirment que les communistes auraient dû malgré tout engager la lutte en dépit du fait qu’une telle lutte de la minorité du prolétariat eût conduit à son écrasement. Ces héros de la phrase pseudo-révolutionnaire ne veulent pas comprendre que cela aurait signifié une défaite encore plus grande et la démolition complète des cadres révolutionnaires du prolétariat allemand.

Le prolétariat allemand a subi une défaite. Les communistes ne voulaient pas et ne veulent pas que les cadres révolutionnaires périssent par pur héroïsme. Ce n’est pas là le plus grand héroïsme! Ils veulent qu’ils organisent les nouvelles luttes et les futures victoires. (Applaudissements.)

La bourgeoisie n’a pas réussi à affaiblir la volonté de lutte des masses

La défaite du prolétariat en Allemagne à un des points stratégiques les plus importants de la lutte de classe internationale, eut pour effet de ralentir un court moment la croissance du mouvement révolutionnaire de masse, d’arrêter momentanément la maturation des éléments de la crise révolutionnaire en Pologne également. La défaite d’Allemagne rendit la réaction internationale plus audacieuse, elle accrut la menace de guerre, renforça la pression de la bourgeoisie sur la classe ouvrière et multiplia les tentatives d’instaurer le fascisme aussi dans d’autres pays.

Au moment même où les fascistes accablaient les travailleurs d’Allemagne, le prolétariat réussissait à remporter une série de grandes victoires dans d’autres pays. Les prolétaires et paysans chinois érigeaient leur République des Soviets. Au cours des campagnes militaires que le gouvernement de Nankin entreprenait contre l’Armée rouge, les masses populaires donnaient d’admirables exemples d’héroïsme et de dévouement à la révolution. Devant 1 agression des impérialistes japonais et le renoncement à la lutte du gouvernement de Nankin contre cette agression, les Soviets chinois ont levé le drapeau de la lutte pour affranchir le peuple chinois du joug japonais, le drapeau de la guerre révolutionnaire populaire contre l’impérialisme japonais, entravant ainsi son avance dans l’intérieur de la Chine. En peu de temps, les Soviets chinois sont devenus une force dont la politique internationale des impérialistes est obligée de tenir compte.

En Espagne, nous voyons, malgré la division de la classe ouvrière, un puissant essor du mouvement de masse, une large vague de grèves de masse, un accroissement des grèves politiques et du mouvement des paysans qui s’emparent des terres seigneuriales.

Dans tous les pays capitalistes et coloniaux on peut enregistrer une vague de plus en plus grande de grèves et de mouvements paysans.

Cependant, ce qui est d’une importance décisive pour tout le front mondial révolutionnaire, c’est que précisément durant les années où les masses travailleuses du monde entier étaient plongées par le capitalisme dans une misère indicible, où, en Allemagne, le fascisme démolissait les organisations ouvrières, l’Union soviétique achevait le premier plan quinquennal et améliorait de jour en jour le bien-être de tous les travailleurs. C’est précisément durant ces années que le socialisme triomphait définitivement et irrévocablement dans l’Union soviétique.

Cette victoire historique mondiale du socialisme dans l’Union soviétique sape le système de l’impérialisme mondial, multiplie les forces de la révolution, accroît l’importance de l’Union soviétique en tant que facteur de paix, en tant que base de la révolution mondiale et renforce la volonté des travailleurs du monde entier de lutter pour le socialisme, pour le pouvoir soviétique.

La bourgeoisie a réussi à la fin de cette étape de la lutte à améliorer sa situation aux dépens des ouvriers, des paysans et des peuples coloniaux, à créer les conditions lui permettant de passer de la crise à la dépression et à infliger une défaite au prolétariat allemand. En revanche, la bourgeoisie n’a pas réussi à affaiblir le front révolutionnaire mondial, à démolir le Parti communiste en Allemagne, elle n’a pas réussi à créer les prémices d’un nouvel essor économique.

Le rapport international des forces a changé non pas eu faveur du capitalisme, mais du socialisme, non pas en faveur de la bourgeoisie, mais du prolétariat.

J’aborde maintenant la troisième étape de la lutte durant la période envisagée, celle qui comprend le revirement des ouvriers socialistes vers le front unique avec les communistes.

III. ‑ Le revirement des ouvriers socialistes vers le front unique avec les communistes

Sous l’influence de la victoire définitive et sans retour du socialisme dans l’Union soviétique et, d’autre part, devant les atrocités du fascisme en Allemagne, tout le système de conception du monde des grandes masses de travailleurs qui, récemment encore, croyaient que le capitalisme, que la démocratie bourgeoise étaient inébranlables, qu’il était possible d’arriver pacifiquement au socialisme, sans révolution et sans guerre, commence à s’effondrer. La base idéologique sur laquelle reposaient le programme, la tactique des partis réformistes, s’écroule.

La classe ouvrière a compris que c’est la division du mouvement ouvrier qui a conduit à la victoire du fascisme en Allemagne et qu’elle a besoin d’unité.

La victoire du fascisme en Allemagne n’a nullement inauguré, comme le prédisaient les social-démocrates, une longue période de réaction. Bien au contraire, on peut constater dans le monde entier "une tendance à la maturation la plus accélérée de. la crise révolutionnaire", ainsi que le soulignait la 13e Assemblée plénière[39]. Dans le monde entier, "l’idée de l’assaut contre le capitalisme mûrit dans la conscience des masses", comme l’a formulé le camarade Staline au 17e congrès du P.C. de l’U.R.S.S.

C’est dans cette situation que l’Union soviétique conquiert toujours davantage le coeur et l’esprit des travailleurs et leur montre le chemin de la lutte. C’est dans cette situation que la victoire du socialisme incite des millions de travailleurs à changer totalement d’opinions et d’idées. C’est dans cette situation que s’accomplit un revirement dans l’esprit des grandes masses travailleuses et, avant tout, dans l’esprit des ouvriers membres des Partis social-démocrates et de ceux qui sont organisés dans les syndicats réformistes.

Les premières formes où s’est exprimé ce revirement furent premièrement le front unique du prolétariat mondial organisé spontanément sur une grande échelle pour défendre les inculpés de Leipzig[40] où la défense courageuse du communisme par notre camarade Dimitrov eut une grande importance historique pour l’établissement du front unique; deuxièmement, le passage des ouvriers à la riposte active contre le fascisme dans leur propre pays. Le prolétariat ne recule déjà plus sans lutte devant le fascisme comme cela eut lieu en Allemagne, mais il répond à l’offensive fasciste par la grève générale en France en février 1934 [41] et par la lutte armée en Autriche en février 1934 [42] et en Espagne en octobre 1934 [43].

La lutte armée en Autriche et en Espagne a montré la combativité puissante de la classe ouvrière, l’héroïsme illimité et l’esprit de sacrifice, la fermeté révolutionnaire et l’endurance des ouvriers en lutte. Les hardis schutzbundlériens[44], les héros de Floridsdorf, les défenseurs des Karl Marx-Hof et Goethe-Hof à Vienne, Koloman Wallisch, l’ingénieur Weissel, Munichreiter entrent tous et pour toujours dans l’histoire de la lutte du prolétariat pour sa libération.

Les mineurs héroïques des Asturies, les premiers combattants de la Garde rouge espagnole, les défenseurs d’Oviedo, communistes, socialistes, anarchistes et sans-parti, se sont couverts d’une gloire immortelle. Nous envoyons notre salut aux milliers de révolutionnaires espagnols qui s’étiolent dans les geôles de Lerroux[45] et de Gil Robles[46], ainsi qu’au chef des socialistes espagnols, Caballero, qui languit dans son cachot.

Les chefs social-démocrates qui ont fui les champs de bataille et ont oublié leurs devoirs élémentaires de chefs de la lutte se sont couverts par contre de honte et d’infamie. Les chefs anarchistes espagnols qui, au cours de la lutte, l’ont brisée et ont agi de concert avec Lerroux et Gil Robles, se sont couverts pour toujours de honte et d’infamie.

Camarades, rappelons-nous quel souffle révolutionnaire passa sur les quartiers ouvriers des villes du monde entier à la nouvelle des événements en Autriche et en Espagne. Comme les combats héroïques des prolétaires pour défendre Oviedo galvanisèrent les travailleurs de tous les pays! Quel enthousiasme se déchaîna chez tous les ouvriers en apprenant que l’étendard de la lutte pour le pouvoir soviétique était levé dans les Asturies!

La banqueroute de la politique de la social-démocratie

Mais pourquoi donc la lutte armée du prolétariat en février 1934 en Autriche et en octobre 1934 en Espagne n’a-t-elle pas mené à la victoire du prolétariat, contrairement à l’insurrection armée d’octobre 1917 en Russie?

En avril 1931, la monarchie fut renversée en Espagne comme elle le fut en Russie en février 1917. La révolution bourgeoise démocratique commença en Espagne. À l’encontre les bolchéviks, qui ont-lutté dans les Soviets pour la continuation de la révolution, les socialistes espagnols sont entrés comme ministres dans le gouvernement d’Azana[47], suivant ainsi l’exemple des menchéviks et des socialistes révolutionnaires russes, qui étaient entrés alors comme ministres dans le gouvernement de Kérenski.

Que firent les ministres socialistes espagnols, que fit tout le Parti socialiste espagnol au cours des trois années de la révolution, ce même Parti socialiste qui, en octobre 1934, appela les ouvriers à la lutte armée?

Au lieu de lutter pour le désarmement de la garde civile fasciste réactionnaire, les socialistes espagnols ont voté des crédits pour son développement ultérieur et firent du général Sanjurjo, monarchiste, qui s’était dressé les armes à la main contre la République, après qu’il fut mis en liberté, le chef de cette garde civile qui devait défendre la République. Au lieu de lutter pour l’éloignement des officiers réactionnaires et pour la démocratisation de l’armée, ils laissèrent les coudées franches aux réactionnaires dans l’armée. Au lieu de désarmer les ennemis du peuple, les fascistes, et de les mettre en prison, ils poursuivirent les communistes et promulguèrent la loi pour la défense de la République, sur la base de laquelle sont jugés les participants des combats d’octobre, socialistes et communistes.

Ils ne touchèrent pas aux terres, aux propriétés et aux droits de l’Église réactionnaire pas plus qu’à ceux des couvents et ne donnèrent pas de terre aux paysans qu’il fallait gagner à la révolution.

Ils n’introduisirent pas de contrôle ouvrier sur la production, ils n’améliorèrent pas la situation des ouvriers et ne les armèrent pas pour la défense de la révolution. Au lieu d’acculer la bourgeoisie réactionnaire à une impasse, ils lui permirent de s’organiser et de s’armer. Est-ce que c’est ainsi que les bolchéviks ont agi en 1917, est-ce ainsi qu’ils ont préparé le succès du prolétariat dans la révolution? Les socialistes espagnols n’ont-ils pas agi précisément comme Kérenski dont le gouvernement tut renverse par les bolchéviks?

Encore, en février 1917, sous la pression des bolchéviks, la gendarmerie tsariste fut-elle liquidée, les comités de soldats institués, les droits civiques accordés aux soldats, le tsar et les plus hauts fonctionnaires arrêtés. Les bolchéviks firent l’insurrection sous les mots d’ordre: Paix, pain, terre et liberté, ils luttèrent pour ces mots d’ordre à toutes les étapes de la révolution et ils mobilisèrent les masses du peuple.

Déjà le premier jour de l’insurrection ils décrétèrent la remise de toute la terre aux paysans.

Aussitôt après la victoire, ils luttèrent pour la conclusion d’un traité de paix, ils donnèrent la liberté aux peuples asservis, ils introduisirent le contrôle ouvrier dans les entreprises, procédèrent à la confiscation de la propriété des contre-révolutionnaires et détruisirent intégralement la classe des propriétaires fonciers et l’appareil bourgeois servant à l’oppression des travailleurs.

Longtemps encore avant la révolution, l’activité entière des bolcheviks était orientée vers la mobilisation du prolétariat et de ses alliés pour renverser la domination bourgeoise, pour créer la dictature du prolétariat ‑ qui devait transformer en actes les revendications les plus brûlantes du peuple. C’est pourquoi aussi la majorité de tous les travailleurs appuya les bolchéviks et les aida à triompher.

L’activité entière des chefs socialistes espagnols dans le gouvernement de Azana et en dehors de celui-ci avait pour but de s’entendre avec la bourgeoisie, de maintenir la propriété privée, de protéger les intérêts des propriétaires fonciers, de l’Église et de la bourgeoisie contre l’assaut révolutionnaire des masses et de laisser intact l’ancien appareil d’État bourgeois. De ce fait, ils ont affaibli le prolétariat et renforcé les fascistes. En Autriche, il n’y avait pas de situation révolutionnaire avant les combats armés, comme c’était le cas en Espagne, mais le prolétariat autrichien avait cet avantage que la majorité écrasante des ouvriers était organisée en un parti et dans les syndicats suivant ce parti et que le pourcentage du prolétariat dans ce petit pays était extraordinairement élevé.

Mais le Parti social-démocrate, que suivaient 90 % des prolétaires autrichiens, n’était pas un parti révolutionnaire ayant préparé systématiquement et d’après un plan la lutte pour la victoire du prolétariat. Ce Parti avait encore aidé, pendant la révolution de 1918 à 1920, la bourgeoisie à prendre le dessus et s’était contenté du fait qu’il restait à la classe ouvrière des droits démocratiques de pure forme et quelques conquêtes sociales.

Lorsque les fascistes engagèrent la lutte contre la démocratie bourgeoise, les chefs de la social-démocratie reculèrent pas à pas, abandonnant, les unes après les autres, les conquêtes de la révolution de 1918. Ils donnèrent leur assentiment à l’extension des droits du président, au changement de la Constitution au préjudice des travailleurs, ils tolérèrent l’interdiction de leur presse et le désarmement partiel du Schutzbund. Pendant des années, ils persuadèrent les masses de rester sur le terrain de la démocratie bourgeoise, ne pensant pas à la révolution prolétarienne et n’y préparant pas les masses.

Les forces de combat de la bourgeoisie se développèrent tandis que celles du prolétariat s’affaiblirent. La foi des masses travailleuses dans la possibilité d’une amélioration de leur situation sous la direction social-démocrate disparut.

C’est une ridicule entreprise de la part de Otto Bauer de vouloir maintenant, après que la social-démocratie autrichienne a désorganisé les travailleurs par sa façon d’agir et n’a pas préparé la lutte, essayer de prouver qu’il a agi d’après l’exemple des bolchéviks en adaptant seulement la tactique des bolchéviks "asiatiques" aux conditions "européennes"[48].

L’insurrection armée doit être préparée comme la cause de toute la classe ouvrière. Pour cela, il faut gagner la majorité du prolétariat, il y a plus, il est indispensable d’avoir le soutien de la lutte par la majorité des travailleurs. Les socialistes espagnols et autrichiens, par contre, ont fait de l’insurrection une affaire des seules formations de combat.

Pour qu’une insurrection triomphe, il est nécessaire de choisir le moment le plus favorable au prolétariat. Les socialistes espagnols et autrichiens, par contre, ont depuis longtemps laissé échapper l’initiative de leurs mains, abandonnant aux fascistes le soin de fixer le moment du combat.

Pour le succès d’une insurrection armée, il est nécessaire que les masses connaissent clairement les objectifs de lutte pour suivis. Or, les chefs social-démocrates espagnols et autrichiens n’ont pas formulé ces objectifs de lutte. Ils n’avaient pas saisi les armes pour renverser la bourgeoisie, mais uniquement pour faire pression sur la bourgeoisie et se défendre contre son offensive.

Le prolétariat russe forma en 1917 des Soviets, en tant qu’organismes capables de grouper tous les ouvriers, paysans, employés, soldats et marins.

Les bolchéviks ont lutté pour la direction des masses au sein des Soviets. Les bolchéviks ont transformé les Soviets en organismes de la préparation et de la réalisation de l’insurrection prolétarienne.

En Espagne, par contre, Largo Caballero[49] déclara qu’on n’avait pas besoin de Soviets parce que la classe ouvrière entière était organisée dans les syndicats et dans les partis. Est-ce juste? Non, absolument pas. En Espagne comme dans tous les autres pays capitalistes, la majorité des ouvriers n’est pas organisée.

En se prononçant contre la formation des Soviets, Largo Caballero et les socialistes espagnols voulaient transformer l’insurrection qui ne peut être que la cause de la classe ouvrière entière en la cause du Parti socialiste, ou en celle d’un Bloc des partis pour atténuer la force du mouvement et son caractère de masse.

En Autriche, Bauer et Deutsch[50] ne pensaient guère à des organismes de masse de préparation et de direction de la lutte, mais ils suivaient la vraie méthode blanquiste en abandonnant la cause de la lutte armée uniquement au Schutzbund qui luttait isolement. Il aurait suffi de leur part d’appeler les masses à la lutte pour créer en quelques jours des organismes qui eussent été capables de mobiliser pour le combat les grandes masses de travailleurs et d’organiser l’appui des Schutzbundlériens en lutte. Cela aurait changé tout le cours du développement ultérieur des combats à l’avantage du prolétariat.

Cependant, les socialistes autrichiens et espagnols trouvèrent également opportun de négliger au moment de la lutte armée l’expérience de la révolution russe. Des milliers de prolétaires durent payer de leur vie et de tortures inouïes cet oubli voulu de l’expérience russe.

Nous reconnaissons le fait important que tant en Espagne qu’en Autriche, une partie des chefs social-démocrates, bien que ce ne fût que sous la pression des niasses, se sont décidés à la lutte armée contre la bourgeoisie. Les communistes les ont appuyés d’une façon décisive.

En Espagne, les communistes adhérèrent à l’Alliance ouvrière, "bien qu’ils n’eussent aucune influence sérieuse dans celle-ci". En Espagne comme en Autriche, les communistes combattirent aux premiers rangs, car la place des. communistes est partout où l’on mène la lutte. Mais, précisément, l’expérience de ces combats armés qui se sont déroulés sous la direction social-démocrate montre que sous cette direction le prolétariat ne peut pas vaincre.

Les succès de la lutte armée dans les Asturies où fut organisée la Garde rouge, où sous la direction des communistes la lutte armée s’est développée en une véritable insurrection confirment ce que la révolution russe a déjà démontré: que pour le succès de la lutte armée du prolétariat une direction communiste bolchevik est nécessaire. Mais, par suite de la faiblesse et de la jeunesse des Partis communistes tant en Espagne qu’en Autriche, cette direction n’a pas existé.

Aussi les éléments révolutionnaires du Schutzbund et des socialistes espagnols en ont-ils tiré les conclusions justes, en passant dans les rangs du Parti communiste, montrant ainsi qu’ils ne considéraient pas la lutte comme terminée.

Les succès du front unique et du front populaire antifasciste

La lutte en France qui prit des proportions particulièrement considérables en février 1934, resta dans sa manifestation extérieure à un degré de lutte plus bas qu’en Espagne et en Autriche, mais du fait que les actions de lutte du prolétariat français furent tournées au moment nécessaire contre le fascisme, elles exerçaient une influence plus grande sur le développement de la lutte prolétarienne dans tous les pays.

Quel est le trait distinctif de la lutte en France?

Lorsque les bandes fascistes, pour la première fois, descendirent en masse dans les rues de Paris, le prolétariat français ne se laissa pas endormir comme en Allemagne par la théorie du moindre mal et par le bavardage sur la démocratie de pure forme, mais sans distinction de parti, il déferla dès la première offensive fasciste dans les rues pour faire face au fascisme par la manifestation politique puissante du 9 février et par la grève générale politique du 12 février 1934. Ce faisant, le prolétariat français a repoussé la première grande offensive des fascistes en France. (Applaudissements.)

Le prolétariat français qui, dans les journées de février, a établi le front unique de lutte, a démontré ainsi quelle formidable force représente le prolétariat lorsqu’il est uni et lorsqu’il n’évite pas la lutte, mais au contraire fait, à temps, face à l’ennemi.

Par cette action, le prolétariat contraignit le Parti socialiste français à accepter d’établir le front unique avec le Parti communiste, bien qu’avec de grandes hésitations. Cela fut la base des actions antifascistes communes de l’ensemble du mouvement ouvrier organisé qui exercent une influence énorme sur la majorité inorganisée de la classe ouvrière et des masses petites-bourgeoises dans les villes et les campagnes.

Notre Parti communiste français, puissamment accru et faisant preuve de grande initiative, ne s’est pas contenté d’établir le front unique avec les socialistes, mais il a établi un programme de revendications attaquant la bourgeoisie en pleine chair. Ce sont des revendications comme: l’imposition sans ménagement de la fortune, ou encore des revendications désorganisant le fascisme, comme, par exemple, la revendication d’interdire les organisations fascistes et leur presse, l’arrestation des chefs fascistes et la confiscation des ressources matérielles des organisations fascistes; ou des revendications tendant à atténuer le danger de guerre, comme, par exemple, la revendication du pacte de paix avec l’Union soviétique et de la vraie lutte contre les instigateurs de la guerre. Ce sont autant de revendications oui allègent la situation des masses travailleuses et fortifient leurs positions.

Le Parti communiste français, par sa façon d’agir, a posé les fondements d’un vaste front populaire en vue de la lutte contre le fascisme et la guerre, qui attire des couches de plus on plus grandes de paysans, de la petite bourgeoisie urbaine et des intellectuels, amène au mouvement les adhérents du Parti radical-socialiste, et assure, de plus en plus, au prolétariat révolutionnaire, l’hégémonie et la direction de la lutte de tous les travailleurs.

La puissante manifestation antifasciste, le 14 juillet 1935, jour de la fête nationale française, où défilèrent ensemble les communistes, les socialistes et les radicaux-socialistes, et à laquelle participèrent plus de 500.000 travailleurs, fut non seulement la plus forte de toutes les manifestations tenues jusqu’à présent dans les pays capitalistes, mais elle fut également l’expression de l’influence puissante exercée par le front unique sur la combativité des ouvriers, par l’intermédiaire desquels les autres couches travailleuses sont entraînées dans le front populaire. (Applaudissements prolongés.)

Cela s’est également manifesté dans les succès électoraux importants du P.C.F. aux dernières élections municipales de cette année. Ces succès furent le résultat de la lutte du P.C. pour la formation du front unique de la classe ouvrière et du front populaire antifasciste pour la défense des droits démocratiques, le résultat de l’activité et de l’initiative des communistes au sujet des crises gouvernementales et de la lutte en faveur du pacte d’assistance mutuel entre la France et l’Union soviétique en cas d’agression armée.

Ce succès du P.C. de France renforce le prolétariat français rendant ainsi plus difficile pour la bourgeoisie son passage à des méthodes fascistes de domination.

La situation en France s’est extrêmement aggravée. Le sort de la 3e République et de la démocratie, le sort des masses travailleuses dépend maintenant du développement ultérieur du front unique et du front populaire, de l’activité des masses.

La lutte du prolétariat français a une grande importance internationale. Les succès du prolétariat français qui, en février 1934, a refoulé le premier assaut de masse des fascistes grâce au front unique des communistes et des socialistes qui, le 14 juillet 1935, a déclenché sa formidable marche de lutte contre le fascisme, ont montré aux travailleurs de tous les pays, que seule la lutte commune des travailleurs sur la base d’une tactique révolutionnaire peut repousser l’offensive du Capital et du fascisme, et mettre fin aux manœuvres des instigateurs de la guerre.

La lutte du prolétariat français a montré à tous les travailleurs comment doit agir le prolétariat dans les pays capitalistes pour repousser les attaques du fascisme et pour marcher à la conquête de la dictature du prolétariat, au socialisme.

L’accord de front unique entre les socialistes et les communistes en France, auquel les socialistes n’ont consenti que sous la pression des masses, contre la volonté de l’Exécutif de la 2e Internationale, a montré le chemin aux social-démocrates de gauche dans tous les pays.

Des accords de front unique se sont réalisés entre les communistes et les socialistes en Autriche, en Espagne, en Italie, et des actions de masse de la classe ouvrière sur la base du front unique ont eu lieu en Angleterre, aux États-Unis, en Pologne, en Tchécoslovaquie et dans beaucoup d’autres pays où les dirigeants des Partis socialistes, de même que l’Exécutif de la 2e Internationale, continuent à décliner tout accord avec les communistes.

En Angleterre, le petit Parti communiste a réalisé le front unique avec le Parti socialiste indépendant, avec de nombreux syndicats et avec des organisations de base du Labour Party. Le 9 septembre 1934, le P.C. réussit à entraîner 150.000 ouvriers dans la rue[51] et, en janvier-février 1935, à forcer le gouvernement, par une vague de manifestations, de réunions et de grèves, à renoncer à l’application de la deuxième partie de la loi sur le chômage, loi qui a prévu l’organisation des camps de travail[52] et qui a confié à une commission extra-parlementaire le règlement des secours de chômage[53]. L’établissement du front unique avec les organisations syndicales locales et le travail tenace des communistes dans leur sein ont eu ceci pour résultat: les syndicats, dans nombre de cas, ont pris position contre le Conseil général des syndicats et ont répudié la "circulaire noire" rédigée par celui-ci qui exige l’expulsion des communistes des syndicats.

Aux États-Unis, les ouvriers révolutionnaires ont réussi, grâce à la tactique du front unique, à consolider et à étendre leur influence dans nombre des organisations de la F.A.T., à gagner dans une large mesure les syndicats en vue d’appuyer le projet de loi sur l’institution d’assurances contre le chômage présenté par les communistes et à faire ainsi de cette revendication la cause de tous les travailleurs. Ce faisant, les ouvriers révolutionnaires parvinrent à gagner une influence décisive dans la grande grève de 1934, dans la grève des marins sur la côte du Pacifique et dans la grève générale à San Francisco[54], et à obtenir ainsi nombre d’avantages, matériels pour les ouvriers ainsi qu’à renforcer les positions politiques générales et la conscience de classe du prolétariat américain. De la sorte, le caractère du mouvement ouvrier américain a subi un changement profondément marqué qui a poussé la classe ouvrière à s’engager dans la voie d’une politique indépendante.

En Pologne, bien que la direction du Parti social-démocrate (P.P.S.) eut rejeté tout accord avec les communistes, le revirement dans l’esprit des masses a fait que les communistes réalisèrent avec diverses organisations socialistes le front unique et que le mouvement antifasciste des grandes masses travailleuses se renforça. Cela se manifesta de la façon la plus claire dans la vague puissante de grèves politiques et de mouvements paysans déclenchés sur l’initiative du Parti communiste contre la nouvelle Constitution fasciste. Cette vague gagna tous les centres industriels et certains districts paysans du pays, et fut appuyée par les deux Partis. Ce mouvement gréviste politique à la direction exclusive duquel prétend le P.S.P., tout en s’efforçant en même temps de le diviser en grèves séparées, conduira indubitablement à la révolutionnarisation ultérieure des masses influencées par le Parti socialiste polonais et au développement ultérieur du front unique sous forme d’accords entre communistes et socialistes pour la lutte contre le fascisme, pour la défense de la légalité des syndicats et des organisations ouvrières.

Le mouvement de front unique des travailleurs se fraie la voie dans tous les pays capitalistes, quoi que fassent les chefs de la social-démocratie, quelle que soit, chez les chefs, la peur de l’influence revolutionnarisante du front unique avec les communistes sur les masses qui les suivent. Il me faudrait trop de temps pour exposer dans ce rapport tous les succès de ce front unique des travailleurs.

Ce mouvement se manifeste sous les formes les plus variées, en commençant par des accords entre les Partis et le mouvement au-dessus des Partis d’Amsterdam-Pleyel contre le fascisme et la guerre[55], à la tête duquel se trouvait notre ami Henri Barbusse, jusqu’à la fusion d’organisations syndicales, d’organisations des jeunes, sportives, culturelles et autres. Les chefs réformistes, malgré toute la peine qu’ils se donnent, ne sont plus en mesure de briser l’influence puissante du mot d’ordre de l’unité de la lutte de tous les prolétaires contre le fascisme et la guerre. Ils réussissent encore moins à arrêter l’influence grandissante qu’exerce la victoire du socialisme dans l’Union soviétique sur les masses travailleuses du monde entier.

Que les social-démocrates siègent dans les gouvernements de Tchécoslovaquie, de Belgique, de Danemark, de Suède et de Norvège, que le Labour Party s’empare du gouvernement en Angleterre ‑ les communistes les protègeront contre les fascistes ‑ les masses ouvrières de ces pays ont commencé à comprendre que leur force ne réside pas dans les postes de ministres, mais dans la lutte du front unique.

Mais les ministres social-démocrates de Tchécoslovaquie, du Danemark, de Suède, de Norvège ne mènent pas de lutte réelle contre le fascisme.

Le peuple tchèque est saisi d’inquiétude sur le sort de son indépendance nationale. Cette inquiétude est partagée aussi par les communistes. Or, que font les ministres social-démocrates? Au lieu de faire perdre du terrain aux agents hitlériens en Tchécoslovaquie par une politique conforme aux intérêts nationaux et économiques des masses travailleuses, ils cultivent le mouvement fasciste de Henlein et lui permettent d’entraîner dans son parti la majorité des Allemands de Tchécoslovaquie. Au lieu de mobiliser toutes les forces du peuple contre le fascisme ils persécutent les communistes. Au lieu de jeter les fascistes dans les prisons et les camps de concentration, ils y jettent les communistes et les antifascistes. Au lieu de lutter contre les instigateurs de la guerre, les gouvernements social-démocrates du Danemark et de Suède soutiennent objectivement par leur politique les fascistes allemands. Cette politique anti-ouvrière menée par les Partis social-démocrates de Tchécoslovaquie et des pays Scandinaves fait clairement comprendre aux masses ouvrières que les ministres social-démocrates ne sont pas une digue contre le fascisme, les préparatifs de la guerre et l’offensive du Capital.

Cette compréhension pousse la classe ouvrière, comme cela est particulièrement manifeste en Tchécoslovaquie, à rechercher le front unique avec les communistes pour régler son compte de façon prolétarienne au fascisme et aux instigateurs de la guerre, et pour éviter une situation identique à celle que le prolétariat allemand doit souffrir à présent et ne pas permettre à l’avenir une nouvelle boucherie mondiale.

La grande force et la valeur du front unique ont été comprises, en premier lieu, par la classe ouvrière dans les pays fascistes. En dépit d’un certain nombre de conceptions sectaires qui, récemment encore, se manifestaient dans la direction du Parti communiste d’Allemagne et en dépit de la résistance des chefs social-démocrates, les masses ouvrières de l’Allemagne se rendent de plus en plus compte que c’est seulement par le front unique des communistes et des social-démocrates que peut être menée une lutte efficace contre le fascisme et qu’on peut le renverser.

En Hongrie, les ouvriers comprennent qu’ils ne peuvent défendre leurs syndicats et même les organisations social-démocrates que par le front unique avec ces mêmes communistes qui, récemment encore, étaient dénoncés à la police par les chefs social-démocrates.

La voie pour venir à bout de la scission dans la classe ouvrière

Le mouvement pour le front unique des communistes et des socialistes a de profondes racines. Il part de l’impression profonde que la victoire du socialisme dans l’Union soviétique produit sur les grandes masses ouvrières, sous l’influence de laquelle mûrît dans la conscience des masses l’idée de l’assaut contre le capitalisme. Il part des expériences du mouvement ouvrier international tout entier dans les pays capitalistes, de l’expérience de la défaite allemande, de l’expérience des combats armés en Autriche et en Espagne, de l’expérience de la grève générale du front unique en France. La classe ouvrière en tire la conclusion que la lutte contre le capitalisme ne doit être menée qu’en front unique et dans la liaison la plus étroite avec I Union soviétique.

C’est cette conclusion des masses tirée de leur propre expérience de lutte qui a opéré dans le mouvement ouvrier international le plus grand revirement depuis la révolution d’Octobre.

Camarades, le mouvement pour le front unique signifie beaucoup plus que l’addition arithmétique des forces des deux partis ouvriers. La majorité de la classe ouvrière dans les pays capitalistes est inorganisée et dans beaucoup de pays elle suit encore les partis bourgeois. Le front unique du mouvement ouvrier signifie une telle augmentation de ses forces qu’il devient une force d’attraction, puissante pour les masses prolétariennes jusqu’à présent sans conscience de classe, qu’il les détache des partis bourgeois et les entraîne dans la lutte de classe.

En Pologne, où le P.S.P. est encore légal, tandis que les communistes sont en butte aux persécutions les plus féroces, où les ouvriers socialistes et sans-parti prenant part à des actions communes avec les communistes sont soumis aux mêmes persécutions que ceux-ci, le front unique témoigne de l’accroissement puissant de la révolutionnarisation des masses ouvrières et de leur volonté de faire des sacrifices pour la lutte révolutionnaire. Si les 3 millions de membres du Labour Partv anglais s’orientent vers l’unité de front avec le Parti communiste, nous n’avons nullement affaire ici à une addition arithmétique des forces des deux partis, mais c’est qu’il se produit ici un tournant des masses du réformisme vers la politique révolutionnaire.

Le front unique est le premier pas en avant pour mettre fin à la division du mouvement ouvrier, pour créer un fort parti révolutionnaire unique du prolétariat.

En Autriche, les communistes ont soulevé la question de la fusion avec le Parti des socialistes révolutionnaires. Cette fusion n’a pas encore eu lieu jusqu’à présent, parce que les socialistes ne l’ont pas voulue.

En France. les communistes ont commencé avec le Parti socialiste des pourparlers pour un parti révolutionnaire unique.

Dans les Pays baltes se font entendre les voix de maints socialistes qui considèrent nécessaire le rapprochement politique avec le mouvement ouvrier soviétique et nous ne pouvons que les saluer.

Ce mouvement pour un parti révolutionnaire unique se développera indubitablement, car la victoire du socialisme dans l’Union soviétique a détruit les fondements du réformisme et tous les travailleurs du monde entier se rallieront autour de la politique de l’Union soviétique.

Cela est confirmé non seulement par le développement dans les pays impérialistes, mais aussi par le développement dans les pays coloniaux et dépendants.

Le raid victorieux des Soviets chinois

L’événement dominant de toute la période d’après-guerre imprimant son cachet à tout le monde colonial, est la révolution chinoise qui, après le 6e congrès mondial de l’I.C., a pris la forme des Soviets. La formation et le développement victorieux du mouvement soviétique en Chine ont une importance historique mondiale de la plus grande portée. La lutte héroïque de l’Armée rouge chinoise qui s’est couverte de gloire immortelle est un illustre exemple pour les travailleurs de l’ensemble du monde colonial. Six fois déjà, les militaristes du Kuomintang[56] ont armé des expéditions avec tout l’appui des impérialistes internationaux pour écraser le mouvement soviétique.

Malgré les moyens et les forces énormes qui furent mis en oeuvre dans ce but par les ennemis du peuple chinois, l’Armée rouge des ouvriers et des paysans chinois a pu parer tous les coups des impérialistes et des classes contre-révolutionnaires exploitrices chinoises. (Applaudissements.) Les six campagnes des généraux contre les régions soviétiques se terminèrent toutes par la défaite des militaristes du Kuomintang. (Applaudis sements.)

Bien que l’Armée rouge chinoise, pour éviter son encerclement par les troupes du Kuomintang, fut contrainte, après la sixième campagne, d’abandonner le territoire de l’ancienne région soviétique centrale de la province de Kiangsi, elle a réussi à déjouer le plan des impérialistes et des militaristes chinois, dont l’objectif était d’encercler et de décimer l’Armée rouge chinoise. Au cours de combats acharnés, l’Armée rouge a augmenté considérablement ses effectifs. La marche brillamment exécutée par les forces principales de l’Armée rouge chinoise se dirigeant sur la province de Setchouan montre les perspectives du développement ultérieur de la révolution soviétique en Chine. Les enseignements de la lutte militaire de l’Armée rouge chinoise fournissent la preuve frappante qu’un peuple piétiné par l’impérialisme est capable de lutter avec succès contre un ennemi supérieur et contre l’impérialisme international armé jusqu’aux dents, lorsqu’au cours de la guerre révolutionnaire les besoins fondamentaux des travailleurs sont satisfaits.

Les succès des Soviets chinois sont une confirmation brillante de la justesse de la ligne de l’Internationale communiste s’appuyant sur la théorie de Lénine et Staline de la révolution coloniale. Les succès des Soviets chinois sont l’expression de l’influence puissante de la Révolution socialiste d’Octobre qui a inauguré une époque nouvelle dans l’histoire de la société humaine.

Pour la première fois dans l’histoire du monde, une lutte pour la libération nationale révolutionnaire en Chine aboutit à une dictature démocratique révolutionnaire souveraine du prolétariat et de la paysannerie. Pour la première fois dans l’histoire mondiale, la révolution agraire anti-impérialiste d’un pays semi-colonial se déroule sous la forme de la lutte pour les Soviets. Ainsi, la possibilité de l’établissement du pouvoir soviétique dans un pays colonial est démontrée en pratique, d’un pouvoir soviétique, s’affirmant ici comme la forme étatique de la dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie, et assurant la transformation de la révolution bourgeoise démocratique en révolution socialiste.

La révolution chinoise fournit l’exemple de la première révolution coloniale où se réalise l’hégémonie idéologique du prolétariat, ainsi que son hégémonie étatique sous sa forme initiale. En la personne de la classe ouvrière chinoise, le prolétariat colonial a montré en pratique sa capacité de résoudre de grands problèmes historiques, de défendre la complète indépendance économique et politique du pays, de mettre intégralement fin aux survivances féodales, de liquider la grande propriété foncière, d’éliminer le chancre de l’usure et de procéder à des transformations révolutionnaires qui frayent le chemin à la victoire du socialisme.

La politique des Soviets chinois, les mesures pratiques prises par eux assurant une amélioration absolument tangible de la situation des ouvriers et des paysans, contribuent à éveiller les grandes masses des travailleurs à une vie politique active et à intensifier rapidement leur esprit d’organisation et leur conscience politique. Parmi la population travailleuse des territoires de la Chine du Kuomintang, qui vit dans des conditions telles qu’elle est privée de tous droits, vouée à la ruine, à la famine, à la disparition, que le régime du Kuomintang condamne à un nouvel esclavage colonial, se renforce la conviction que seuls les Soviets peuvent les sauver. Chaque jour, des masses plus grandes de travailleurs chinois en arrivent à comprendre que seuls les Soviets sont la force capable de défendre l’unité et l’indépendance de la Chine, d’unifier le pays, de repousser les attaques des conquérants impérialistes et d’assurer une amélioration radicale de la situation des masses travailleuses.

Les succès du développement du mouvement soviétique en Chine remplissent d’enthousiasme les travailleurs de tout le monde colonial pour lesquels les Soviets chinois sont devenus l’exemple et le drapeau de la lutte révolutionnaire pour la liberté.

Camarades, j’en ai fini avec l’analyse des trois étapes de la lutte. Résumons les résultats du développement du mouvement ouvrier international depuis le 6e congrès mondial.

L’insupportable joug économique, l’absence de toute perspective d’amélioration à la situation des masses dans le cadre du capitalisme, le danger de guerre immédiat, l’offensive brutale, aveugle de la bourgeoisie contre les derniers restes des libertés démocratiques et du parlementarisme, et les tentatives d’instaurer dans un nombre de plus en plus grand de pays le régime fasciste de sang et de terreur, font monter chaque mois à une hauteur plus grande la vague de la lutte de classe du prolétariat dans le monde capitaliste.

L’Union soviétique devient de plus en plus un point d’attraction pour les masses travailleuses, ce qui signifie que dans la conscience des masses mûrit l’idée de la nécessité de créer leur propre pouvoir soviétique.

Aucun changement temporaire de la conjoncture économique, aucune manoeuvre de gouvernements "de gauche" et social-démocrates ne peuvent changer cette tendance principale dans le mouvement ouvrier international.

Cet essor du mouvement ouvrier et la volonté accrue des masses de lutter pour le socialisme, montrent que la crise révolutionnaire mûrit dans le monde entier.

J’en viens maintenant à la partie de mon rapport qui traite de l’état de nos sections.

IV. ‑ L’Internationale communiste et ses sections

Le développement des événements historiques dépend aujourd’hui, plus que jamais, du degré de conscience et d’organisation de la classe ouvrière, d’une tactique habile et intelligente des communistes, de la puissance et des effectifs de l’Internationale communiste.

Le camarade Staline a dit dans son rapport au 17e congrès du P.C. de l’U.R.S.S. en janvier-février 1934 [57]:

Certains camarades pensent qu’aussitôt que commence une crise révolutionnaire, force est à la bourgeoisie d’entrer dans une situation sans issue, que sa fin est donc déjà déterminée à l’avance, que la victoire de la révolution s’en trouve déjà assurée et qu’ils n’ont qu’à attendre simplement le renversement de la bourgeoisie et à écrire des résolutions de victoire. C’est une grave erreur; la victoire de la révolution ne vient jamais d’elle-même, il faut la préparer et l’emporter de haute lutte. Or, seul un fort parti prolétarien révolutionnaire peut la préparer et la gagner. Il y a des moments où la situation est révolutionnaire, où le pouvoir de la bourgeoisie est ébranlé jusqu’aux fondements, mais où la victoire de la révolution, néanmoins, n’arrive pas, parce qu’il n’y a pas de parti révolutionnaire du prolétariat possédant assez de force et d’autorité pour conduire les masses et pour prendre le pouvoir entre ses mains. Il serait absurde de croire que de pareils "cas" ne peuvent pas se produire.

Camarades, nous devons avouer que de pareils "cas" se répètent, que de pareils "cas" peuvent encore se répéter, si nous ne tenons pas compte de l’avertissement du camarade Staline, et si nous ne faisons pas tout ce qui est possible et nécessaire pour renforcer les Partis communistes, et veiller à ce qu’ils acquièrent la possibilité de conquérir la majorité du prolétariat.

Souvenons-nous: est-ce que la situation en Allemagne n’était pas révolutionnaire de 1918 à 1920 et en 1923? Et cependant le prolétariat n’a pas vaincu parce qu’il n’y avait pas à ce moment, en Allemagne, de fort parti révolutionnaire du prolétariat capable d’organiser sa victoire sur la bourgeoisie. Même en 1932, le P.C.A. ne se montra pas encore suffisamment fort pour mener les ouvriers social-démocrates, contrairement a la volonté de leurs chefs, à la grève générale contre le fascisme.

Est-ce qu’en 1920 la situation en Italie n’était pas révolutionnaire? Et cependant le prolétariat n’a pas vaincu; alors ce sont les fascistes, au contraire, qui sont venus au pouvoir, parce qu’il n’y avait pas encore de fort parti révolutionnaire du prolétariat.

Ensuite, est-ce que l’issue des événements en Autriche, en février 1934, n’aurait pas pu être autre s’il y avait eu alors en Autriche un fort Parti communiste, si le Parti socialiste-démocrate n’avait pas dominé en Autriche, parti qu’Otto Bauer lui-même qualifie de parti non révolutionnaire?

Est-ce qu’en Espagne aussi, où la révolution bourgeoise démocratique piétine déjà depuis quatre années sur place, la situation ne pourrait pas être autre pour le développement ultérieur du mouvement révolutionnaire?

Est-ce que les succès du mouvement des chômeurs et des actions politiques de la classe ouvrière ces dernières années dans nombre de pays capitalistes n’auraient pu être plus grands si les Partis communistes eussent été plus forts, s’ils avaient su créer un système puissant d’organisations prolétariennes de masse, s’ils avaient su entraîner le prolétariat et les grandes masses travailleuses, et les conduire à l’attaque contre le capitalisme?

Si le prolétariat russe a vaincu en octobre 1917, cela fut avant tout parce qu’il y avait en Russie le parti fort et expérimenté des bolchéviks qui, sous la ferme direction de Lénine, avait su établir un contact étroit avec la masse entière des exploités et des opprimés, et conquérir la majorité du prolétariat pour mener le prolétariat entier à la révolution victorieuse triomphale.

Sans un pareil parti, le prolétariat de Russie n’aurait pu, malgré la situation révolutionnaire, conquérir le pouvoir.

La leçon principale qui nous est donnée par l’histoire du mouvement révolutionnaire est donc que nous, communistes, devons travailler inlassablement à l’organisation des masses, au renforcement des Partis communistes et à leur liaison avec les masses, au renforcement de l’Internationale communiste.

Si nous ne nous préparons pas à accomplir cette tâche, alors il pourra arriver, si profonde que puisse être la crise révolutionnaire, que la bourgeoisie réussisse à duper les masses, à écraser encore une fois pour un certain laps de temps le mouvement de libération du prolétariat, à établir la dictature fasciste dans nombre d’autres pays encore et à chercher dans une nouvelle guerre impérialiste, pour un nouveau partage du monde, une issue à sa situation difficile.

La période entre les 6e et 7e o congrès mondiaux de l’Internationale communiste a été, comme je l’ai déjà dit auparavant, une période de revirement dans les masses ouvrières en faveur de la lutte révolutionnaire, une période d’accroissement rapide de l’influence des Partis communistes sur les masses et, en même temps, une période de consolidation organique et politique des Partis communistes.

Cette consolidation politique et organique des Partis communistes s’est réalisée dans la lutte contre les éléments de droite qui poussaient le Parti à capituler devant la social-démocratie. Aussitôt après le 6e congrès mondial, ce fut le soulèvement des droitiers contre la ligne du congrès; Brandler en Allemagne, un peu plus tard Lovestone[58] aux États-Unis, Jilek[59] en Tchécoslovaquie, Kilbom[60] en Suède, Sellier[61] et plus tard Doriot[62] en France.

Cependant, ni en Allemagne, ni aux États-Unis, ni en Tchécoslovaquie, ni en France, les opportunistes de droite n’ont réussi à entraîner à leur suite une partie tant soit peu importante des membres du Parti. Ce n’est qu’en Suède que le groupe de Kilbom réussit à scinder le Parti communiste de Suède par suite d’un travail d’explication défectueux et des fautes des partisans de la ligne de l’I.C., et à détacher de l’I.C. une partie des ouvriers révolutionnaires.

Dans la lutte contre les droitiers, de même que dans la lutte simultanée contre les conceptions sectaires "de gauche" menant le Parti à l’isolement des larges masses, les Partis communistes se sont suffisamment trempés pour se défendre de l’influence opportuniste; ils ont contrôlé leurs rangs, en ont rejeté les éléments pourris, inaptes à la lutte, acquérant en même temps la capacité de mieux manœuvrer dans la lutte contre la bourgeoisie et le réformisme, et de mieux adapter leur tactique aux conditions concrètes de la lutte de classe du prolétariat dans chaque pays.

Les héroïques détachements de lutte du communisme

Par suite de la consolidation au sein du Parti, grâce à l’expérience recueillie dans la nouvelle étape de lutte et d’éducation sérieuse des cadres, les Partis communistes sont parvenus a un nouveau degré, à un degré supérieur. On en trouve le témoignage dans les combats héroïques de l’Armée rouge chinoise a la tête de laquelle sont des paysans, des ouvriers agricoles, des étudiants qui, au cours de ces sept années, ont été éduqués par le Parti et se sont développés en organisateurs et guides marquants des masses et en hommes d’État prolétariens.

On en trouve le témoignage dans le travail du Parti communiste d’Allemagne, dans le travail de ses cadres de base qui, malgré la désorganisation fréquente de la direction centrale par la Gestapo [police Secrète d’État] et une atroce terreur moyenâgeuse, savent s’orienter d’une façon indépendante dans les questions politiques compliquées, publient des milliers de journaux illégaux et organisent la lutte des ouvriers contre les nationaux-socialistes. On en trouve le témoignage dans la tac tique habile du P.C. de France qui a amène 1 établissement du front unique et l’union des grandes masses du peuple pour la lutte contre l’offensive des fascistes. On en trouve le témoignage dans les combats d’octobre en Espagne, où cinq ans auparavant il n’y avait qu’un insignifiant groupe de propagande communiste, dirigé par des éléments semi-trotskistes qui, plus tard, brisèrent même avec l’I.C., mais où, au cours des dernières années, fut fondé un fort Parti communiste qui a dirigé les combats armés dans une importante partie des Asturies.

Les sept années écoulées ont pu montrer au monde que par tout où les masses travailleuses commencent la lutte contre le joug impérialiste, contre le rançonnement des travailleurs par la haute finance, les banques et les trusts, pour la défense de la liberté des peuples et pour la culture humaine, les communistes ont lutté dans les tout premiers rangs.

Au cours des sept années écoulées, le monde a pu se persuader de la fermeté et de l’abnégation, du dévouement illimité des cadres de l’Internationale communiste à la cause de la lutte pour la libération de tous les exploités et opprimés.

Souvenez-vous de l’attitude du camarade Dimitrov au procès de Leipzig, rappelez-vous les procès contre Rakosi[63] en Hongrie, Antikainen[64] en Finlande, Fiete Schulze[65] en Allemagne, souvenez-vous de la mort héroïque des camarades Tsou Tso Bo (Strakhov)[66], de Lütgens[67], Kofardjiev[68], souvenez-vous enfin des nombreux héros et victimes de la grande lutte de libération dans tous les pays du monde.

Il faut attribuer une importance exceptionnelle au fait que, dans la période qui fait l’objet de ce rapport, des Partis isolés ou plusieurs Partis ensemble ont souvent pris l’initiative d’actions internationales dans la cause de la lutte pour les chômeurs, contre le fascisme et la guerre. D’une importance exceptionnelle a été aussi le fait que les Partis plus forts, ayant le plus d’expérience, ont aidé de leurs conseils les Partis plus faibles, ont élaboré pour eux des programmes et des documents, que les communistes des pays impérialistes ont aidé constamment dans leur travail les communistes des pays coloniaux, ainsi que les partis plus faibles tant pour leur consolidation intérieure que dans leur lutte contre la bourgeoisie.

Le fait que dans ces dernières années un revirement s’est produit dans la conscience des grandes masses ouvrières, des ouvriers social-démocrates surtout, donne aux Partis communistes des possibilités incomparablement plus grandes de gagner les masses ouvrières. Nos mots d’ordre acquièrent de la popularité parmi des couches de plus en plus larges de la classe ouvrière et aussi dans les rangs des Partis social-démocrates.

Il faut que la position des chefs social-démocrates soit mauvaise parmi les masses pour que beaucoup d’entre eux se mettent aujourd’hui à reconnaître la dictature du prolétariat, la forme soviétique de l’État, la confiscation des moyens de production et leur nationalisation, le renversement violent du pouvoir de la classe des exploiteurs. Cette victoire des mots d’ordre et idées de l’Internationale communiste montre que si les Partis communistes, durant les années de stabilisation, n’ont pu élargir que lentement leur influence et n’ont pas pu briser celle des vieux partis réformistes plus influents, toutes les conditions préalables se trouvent désormais réalisées permettant aux Partis communistes d’accroître plus rapidement leur influence et de progresser plus rapidement dans la conquête de la majorité de la classe ouvrière.

La bourgeoisie s’efforce de rendre plus difficile pour les Partis communistes la conquête de la majorité de la classe ouvrière, en restreignant la liberté de la propagande communiste, en paralysant le travail légal des Partis communistes, en procédant par la terreur contre les communistes et en opposant à leurs mots d’ordre les mots d’ordre des différents partis bourgeois, semi-fascistes et fascistes.

Face à l’abandon impétueux du réformisme par les masses, à la menace de la révolution prolétarienne, la bourgeoisie pro cède à la suppression des derniers vestiges des libertés démocratiques bourgeoises et des organisations du prolétariat, y compris celles des Partis social-démocrates et des syndicats.

Par suite de cette offensive de la bourgeoisie contre les organisations ouvrières, sur les 67 sections de l’Internationale communiste dans les pays capitalistes, 22 sections seulement, dont 11 en Europe, peuvent aujourd’hui travailler légalement ou semi-légalement. 45 sections, dont 15 en Europe, sont contraintes de travailler dans la plus stricte illégalité et dans les conditions de la terreur la plus cruelle. Dans le nombre, il y a quelques pays comme l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche, la Lettonie où les fascistes ont détruit toutes les organisations du prolétariat, y compris aussi celles des Partis social-democrates et des syndicats, et poussent de force les ouvriers dans les organisations fascistes.

Il faut expliquer clairement aux masses le programme, la stratégie et la tactique de l’I.C.

Les formes et méthodes de la lutte des communistes pour la conquête des masses ouvrières, l’agitation et la propagande, le travail d’organisation, sont déterminés par la situation des Partis communistes, dans chaque pays pris en particulier. Cependant, dans tous les pays capitalistes sans exception, cette lutte se déroule sous les mots d’ordre généraux de la lutte contre l’offensive du Capital, le fascisme et la préparation d’une nouvelle guerre impérialiste. Dans tous les pays, le travail des communistes a lieu sous le mot d’ordre fondamental de l’I.C., le mot d’ordre de la lutte pour le pouvoir soviétique.

Notre agitation et notre propagande ont été déterminées par le fait que les communistes, dans leur lutte contre le capitalisme, le fascisme et la guerre, ont dû, en même temps, combattre la social-démocratie qui empêche les masses de lutter. Sans combattre la social-démocratie, il était impossible de lutter contre la bourgeoisie, car il s’agissait de gagner les ouvriers social- démocrates à la lutte.

C’est précisément la situation présente qui nous oblige à accentuer la critique contre ceux des Partis et chefs social-démocrates qui continuent à empêcher les masses de lutter et à jouer dans la lutte de la classe ouvrière le rôle de briseurs de grève. Mais, en même temps, nous devons, dans notre agitation et propagande, lutter avec la plus grande vigueur contre la bourgeoisie, notamment contre ses partis les plus réactionnaires, fascistes, qui cherchent à capter par leurs mots d’ordre démagogiques, anticapitalistes, les masses autrefois politiquement passives et sans conscience de classe qui se détournent du réformisme et se mettent pour la première fois en mouvement.

Les méthodes d’agitation et de propagande employées par les fascistes, et par un grand nombre d’autres partis bourgeois et de leurs chefs sont le témoignage que la bourgeoisie se sent faible, qu’elle n’est déjà plus en mesure de maintenir sa domination en s’affirmant ouvertement pour le capitalisme devant les masses.

Beaucoup de nos agitateurs et de nos rédacteurs pensent que notre tâche est de faire la preuve théorique que ces mots d’ordre de la bourgeoisie ne sont pas scientifiques et ne sont pas conformes à 1 économie politique marxiste-léniniste. Préoccupation tout à fait oiseuse. Notre tâche est de démontrer par tous les moyens que les chefs bourgeois, à l’aide de ces mots d’ordre, trompent les masses, qu’aucun parti bourgeois ne peut les réaliser, mais que seul le pouvoir soviétique libérera les travailleurs de la domination des banques et des trusts, du joug du Capital, de la pauvreté, de la faim et de la misère.

Notre tâche est de montrer aux masses que dans le "national- socialisme" allemand il n’y a pas trace de socialisme. Les démagogues fascistes cherchent à se draper dans la toge des tribuns du peuple se préoccupant de sauver les "intérêts" de l’ensemble de la nation.

C’est pourquoi notre tâche est de les démasquer comme les agents des trusts les plus puissants, des rois du canon, de montrer aux masses ce qui se cache derrière la légende de l’unité nationale, comment une poignée de capitalistes et de chefs fascistes s’engraissent aux dépens du peuple. Nous devons montrer aux masses que seule la dictature du prolétariat, cette unique et véritable démocratie pour les travailleurs, créée sur le modèle de l’Union soviétique, peut aider les travailleurs.

Le système capitaliste se montre aux travailleurs sous un aspect toujours plus odieux. Contre le système capitaliste se dressent tous les hommes éminents du moment présent. Le communisme apparait aux masses comme la seule planche de salut.

Les masses travailleuses sont contre le capitalisme, elles ont perdu la foi dans le réformisme et commencent à rompre avec lui. Les masses travailleuses sont pour le front unique de lutte contre le Capital, le fascisme et la guerre.

Les communistes qui organisent de façon conséquente la lutte contre l’offensive du Capital, le fascisme et la guerre, sont pour le front unique comme étant la forme d’unité qu’il faut réaliser aussitôt.

Mais l’unité d’action seule n’est pas tout. Le revirement survenu dans les masses du fait du changement de la situation mondiale, grâce à la victoire du socialisme en Union soviétique et au fait que la bourgeoisie est passée aux méthodes de dictature fasciste dans un nombre de plus en plus grand de pays, a eu pour résultat que les masses social-démocrates se sont mises à s’orienter spontanément vers le front unique. Mais cela ne veut pas encore dire que ces masses viendront tout aussi spontanément au communisme.

Les ouvriers sont pour un parti unique, mais souvent ils se représentent la création de ce parti d’une manière par trop simple Pour que tous les ouvriers révolutionnaires soient rassemblés en un seul parti, il faut que les masses elles-mêmes discutent largement les questions de programme et de tactique, les objectifs de la lutte.

Un parti véritablement unique du prolétariat ne peut être créé que sur la base de l’unité du programme, de la stratégie et de la tactique. Le programme et la tactique de la social- démocratie ont fait faillite. Le programme, la stratégie et la tactique de l’Internationale communiste ont subi avec succès toutes les épreuves. C’est pourquoi nous sommes tout à fait en droit de faire comprendre aux ouvriers social-democrates notre programme, notre tactique et notre stratégie, de lutter sur cette base pour l’union de toutes les forces révolutionnaires et de passer sur tout le front à l’offensive contre le réformisme.

La liaison avec les masses – Loi du bolchévisme

Je passe maintenant à l’état d’organisation de nos sections. Dans tous les pays, nos sections ont grandi politiquement et numériquement. Mais les progrès d’organisation ne répondent pas à l’accroissement de notre influence et il peut en résulter que les Partis communistes soient incapables de se montrer pleinement à la hauteur de la tâche formidable que leur impose la situation politique dans la question de la direction des masses.

Les progrès d’organisation des sections de l’Internationale communiste dans les pays où le mouvement est légal, se heurtant aujourd’hui avant tout à un certain nombre de défauts dans le recrutement de nouveaux membres, dans le travail de leur éducation, ainsi que dans le développement des organisations du Parti. C’est ce qui ressort tout particulièrement dans les fluctuations d’effectifs: les membres nouvellement gagnés au Parti ou bien n’entrent pas réellement dans ses rangs ou le quittent à nouveau au bout de quelques mois. Beaucoup parmi les ouvriers nouvellement affiliés au Parti sont politiquement encore peu éduqués, ne sont pas encore suffisamment actifs et disciplinés. Il faut donc que l’organisation du Parti s’occupe beaucoup d’eux pour en faire des communistes voulant lutter et des militants du Parti. Or, c’est précisément de cela que souvent les anciens membres se préoccupent fort peu. Le développement organique des sections de l’Internationale communiste dans les pays où le mouvement est illégal se trouve fortement entravé par les mesures de répression policière et par la peur de la pénétration de provocateurs dans l’organisation. Mais dans les sections illégales, les nouveaux adhérents, en règle générale, sont mieux disciplines et plus actifs. Cependant, là également, de grands défauts se manifestent.

Très souvent les cellules ne sont pas des organisations politiques examinant les diverses questions politiques, ce qui ne s’explique nullement par les besoins éventuels de la conspiration. Les cellules ne sont souvent que des organisations qui encaissent les cotations ou répartissent les fonctions du travail du Parti.

Dans beaucoup d’organisations, aussi bien dans les sections légales qu’illégales, règne une peur sectaire de l’afflux d’anciens ouvriers social-democrates. Ce sectarisme, dans maintes organisations d’Allemagne, a atteint un tel point qu’on a établi pour les anciens social-démocrates des conditions spéciales d’admission ou qu’on les a groupés dans des cellules spéciales, en formulant même souvent, à leur égard, des exigences politiques trop élevées. Une telle façon de traiter les anciens social-démocrates témoigne d’une incompréhension totale du revirement qui se produit parmi les masses social-démocrates.

Ce revirement ressort de l’exemple de notre Parti autrichien, qui, aujourd’hui, se compose pour plus des deux tiers de camarades qui, il y a une année encore, étaient dans le Parti social-démocrate et sont aujourd’hui des membres fidèles, dévoués et actifs du Parti communiste d’Autriche. Et il en est ainsi non seulement des simples membres du rang de la social-démocratie, mais également des anciens militants social-démocrates. Je soulignerai avec une joie particulière que la délégation de notre section autrichienne à ce congrès se compose pour une partie notable de camarades qui, jusqu’à février 1934, étaient des militants éminents du Parti social-démocrate. (Applaudissements.) La composition de la délégation autrichienne est précisément la meilleure preuve du déclin du réformisme et de la victoire de nos mots d’ordre.

Le principe fondamental de notre organisation du Parti, c’est qu’il faut qu’elle sache maintenir le contact le plus étroit avec les masses et utiliser toutes les possibilités pour organiser la lutte et entraîner les ouvriers dans cette lutte. À cet effet, il faut s’appuyer sur les couches décisives des ouvriers des entreprises et branches d’industrie les plus importantes.

Je voudrais ici indiquer deux secteurs particulièrement importants du travail d’organisation de nos Partis qui sont précisément les plus négligés, c’est le travail parmi les femmes et parmi les jeunes. Les prémices dans tous les pays sont des plus favorables, précisément à l’heure actuelle pour les gagner à la lutte révolutionnaire.

Le travail des communistes dans les syndicats et dans les autres organisations groupant des masses ouvrières est la condition première, décisive pour le succès du travail de masse des communistes et pour la conquête des masses pour les Partis communistes. Sans assurer leur influence sur les masses des membres de ces organisations, il ne saurait être question pour les Partis communistes de conquérir la majorité de la classe ouvrière.

Ces derniers temps, une certaine amélioration de notre travail est à noter dans les syndicats amsterdamiens[69] en Angleterre, en Hongrie, en Pologne et dans la Fédération du travail d’Amérique (American Federation of Labour). Cela a déjà eu comme résultat, que les réformistes n’ont pu, ni en Angleterre, ni aux États-Unis, appliquer les directives données dans ce qu’on appelle leur "circulaire noire" sur l’exclusion des communistes, En Hongrie et en Pologne, notre travail a rendu plus difficile aux fascistes la suppression des organisations syndicales.

Les communistes d’Autriche et d’Allemagne ont déployé également une grande initiative ces derniers temps, participant activement au rétablissement des syndicats libres. Mais beaucoup de communistes considèrent toujours les syndicats amsterdamiens comme un fief de la social-démocratie et non comme leurs propres organisations, non comme des organisations fondamentales de la classe ouvrière, pour le renforcement de laquelle il nous faut faire un travail concret.

Dans les pays où toutes les organisations ouvrières sont détruites par les fascistes, les communistes ne pourront toucher les grandes masses ouvrières s’ils n’utilisent toutes les possibilité légales ou semi-légales, s’ils ne travaillent dans les syndicat fascistes en Italie et en Autriche ainsi que dans les rangs du prétendu "front du travail" en Allemagne, si dans ces organisations ils ne luttent pour conquérir l’influence sur les masses, pour leur direction.

Notre mot d’ordre, dans la lutte pour la conquête de la majorité du prolétariat pour le Parti communiste est: élargir le front, pénétrer pins profondément dans tontes les organisations de masse.

La tâche de notre travail au sein du Parti est: renforcer le Parti et élever le niveau politique de ses organisations.

Les sections les plus importantes de l’I.C.

Je vais parler maintenant de l’état de quelques-unes de nos plus importantes sections.

Dans les sept années écoulées, les Partis communistes ont appris à conduire des millions de travailleurs et ont acquis une formidable expérience de lutte. Dans tous les pays, l’importance des Partis communistes s’est énormément accrue. Nos sections sont devenues plus fortes.

Le Parti communiste allemand, notre plus grand Parti dans le monde capitaliste, qui n’a pas cessé un seul jour, après la défaite du prolétariat allemand en janvier 1933, sa lutte contre la bourgeoisie, a été réduit à l’illégalité. C’est dans l’histoire du mouvement ouvrier, le plus grand Parti illégal du prolétariat. En dépit de la terreur et en surmontant la position sectaire d’une partie de la direction, le Parti mobilise les masses prolétariennes contre le fascisme et contre la préparation d’une nouvelle guerre, il lutte pour la satisfaction des besoins courants des ouvriers. À l’encontre des déclarations des chefs des nationaux-socialistes prétendant avoir anéanti le marxisme, le Parti a prouvé qu’on peut détruire le pseudo-marxisme social-démocrate et les illusions démocratiques, mais qu’on ne saurait anéantir Je marxisme. (Applaudissements.) Il ne saurait être question, d’une consolidation du régime national-socialiste pour longtemps.

Le Parti communiste autrichien qui, il y a une année et demie encore, n’était qu’un petit groupe de propagande, ne jouissant que d’une faible influence, est devenu, après la faillite de la  social-démocratie, le seul héritier des traditions révolutionnaires et le Parti dirigeant du prolétariat autrichien. (Applaudissements.) Il lutte avec succès contre les vestiges du réformisme, pour le front unique, pour le rassemblement de tous les ouvriers révolutionnaires dans un seul parti, un Parti communiste unique.

Le Parti communiste espagnol qui, au temps du 6e congrès mondial, était un groupe sectaire, composé en majeure partie d’émigrés, est devenu un Parti de masse cohérent et trempé dans la lutte, un puissant facteur dans le développement de la révolution espagnole. (Applaudissements.) Ses mots d’ordre sont repris par des masses toujours plus nombreuses. En octobre 1934, il joua dans les luttes armées déjà un grand rôle politique.

Récapitulant ce qui a été dit sur ces trois partis, nous pouvons souligner avec une grande fierté l’endurance et la ténacité inouïes des communistes allemands dans les conditions d’une terreur féroce, ainsi que le fait extrêmement important que les communistes d’Espagne et d’Autriche n’ont pas été seulement aux tout premiers rangs sur les barricades, mais aussi qu’après la défaite, sans perdre de temps, ils ont montré les faiblesses du front prolétarien aux masses ouvrières, fait front contre le réformisme et organisé le front unique de tous les prolétaires pour créer ainsi les fondements solides pour les victoires futures.

Notre Parti communiste de Chine, couvert de gloire, s’est tenu, durant les sept dernières années, aux tout premiers avant-postes de combat dans la lutte des peuples des colonies et pays dépendants. Il compte plus de 300.000 membres. Il a créé une Armée rouge et conquis le pouvoir dans une partie importante de la Chine. (Applaudissements.) Ses succès montrent que seuls les mots d’ordre de l’Internationale communiste servent d’étoile conductrice aux grandes masses travailleuses des peuples coloniaux. Mais notre Parti chinois n’a pas encore conquis la majorité des travailleurs dans la Chine du Kuomintang. Il n’a pas su encore organiser les prolétaires des centres industriels les plus avancés et il voit se poser devant lui, dans la lutte contre la bourgeoisie nationale et l’intervention japonaise, la tâche immense et extrêmement difficile d’étendre la révolution soviétique à toute la Chine.

Un autre événement d’immense importance dans le développement du mouvement révolutionnaire des colonies est la création du Parti communiste de l’Inde. (Applaudissements.) Le Parti communiste français a à enregistrer, comparativement aux Partis communistes des autres pays impérialistes, les plus grands succès. Il a triplé ses effectifs et est devenu, par l’application couronnée de succès de la tactique du front unique, un facteur extrêmement important en France. (Applaudissements.) Il a pour tâche de renforcer le front unique de tous les travailleurs contre l’offensive du fascisme et la guerre, pour les revendications quotidiennes des masses ouvrières, de repousser les futures attaques du fascisme et de conduire les travailleurs de la lutte contre le fascisme à la lutte pour les Soviets.

Le Parti communiste d’Angleterre, petite organisation en comparaison du Labour Party, a augmenté ses effectifs d’un tiers, a réalisé le front unique avec l’I.L.P. et, par son travail efficace parmi les masses et une juste application de la tactique du front unique, a consolidé sa position dans le mouvement syndical et, partant, en même temps dans toute la classe ouvrière. Il soutient les revendications démocratiques des masses dans leurs aspirations à la formation d’un gouvernement du Labour Party et propage en même temps le programme d’une révolution prolétarienne, seule issue à la misère et à la détresse Cependant, le Parti communiste anglais est resté une petite organisation.

Le Parti communiste des États-Unis, après avoir surmonté la lutte fractionnelle, s’est accru numériquement de façon considérable et au fur et à mesure de l’aggravation de la crise économique, a commencé à élargir son influence parmi deux grandes masses de la classe ouvrière, parmi les farmers et les intellectuels. Mais pour renforcer encore davantage son influence dans les masses ouvrières, il faut que le Parti grandisse lui-même et consolide ses positions dans, le mouvement syndical. Il faut qu’il mène plus énergiquement que jusqu’à présent la lutte pour la création d’un grand parti de masse des ouvriers et des paysans, en tant que coalition de toutes les organisations des travailleurs contre la bourgeoisie.

Le parti communiste du Japon, qui travaille sous un régime de terreur inouïe, a organisé d’une manière bolchévik la lutte contre l’offensive de l’impérialisme japonais et prêté un sérieux appui aux masses travailleuses de Chine. Cependant, la terreur gouvernementale et les provocations ont eu pour- résultat de l’affaiblir notablement. Pour pouvoir obtenir de nouveaux succès, les communistes japonais doivent extirper résolument les survivances sectaires et utiliser réellement toutes les possibilités légales en vue de la lutte pour les intérêts quotidiens de la classe ouvrière. C’est là, en même temps, la condition première de la consolidation politique et d’organisation du Parti, pour conduire les masses travailleuses à la lutte contre la réaction.

Le Parti communiste de Pologne n’a pas seulement surmonté sa lutte longue fractionnelle, mais a plus que triplé ses effectifs entre les 6e et 7e congrès mondiaux, élargi son influence politique, et il a su, grâce à ses mots d’ordre de combat justes, se mettre à la tête de grands mouvements de masse. (Applaudissements.) Le front unique a permis au Parti de se rapprocher encore davantage des grandes masses. Il faut qu’il utilise toutes les possibilités légales et défende les derniers vestiges des libertés et droits démocratiques du peuple travailleur, afin de rendre les masses mûres pour la lutte en vue du renversement de la dictature fasciste et afin de les entraîner en vue de la lutte pour une Pologne soviétique.

Le Parti communiste de Tchécoslovaquie a dirigé, durant les années écoulées, de grands mouvements de masse, et s’est consolidé au point de vue politique et d’organisation. Grâce à son bon travail de masses, il a pu, malgré le rejet catégorique de toutes les propositions de front unique par la direction de la social-démocratie, réaliser le front unique avec de nombreuses organisations social-démocrates locales. Les résultats des élections parlementaires de 1935, qui ont donné au Parti 850.000 voix, montrent l’influence notablement croissante du Parti parmi les masses ouvrières et paysannes. Le Parti doit développer largement le front unique contre l’offensive du Capital, soviétique contre l’oppression nationale dans les territoires allemands, ukrainiens et slovaques. En organisant les luttes pour les revendications partielles, le Parti doit conduire les masses à la lutte contre la bourgeoisie, à la lutte pour le pouvoir. Et pour conclure, camarades, quelques mots encore sur la plus grande section, la section de tète de notre internationale, sur le parti de Lénine et de Staline, sur le Parti communiste de l’Union soviétique. (Applaudissements.) ,

Durant la période écoulée, il a remporté, sous la direction du camarade Staline, de nouvelles victoires d’une portée historique mondiale et il mène une lutte victorieuse pour la création d’une société socialiste sans classe. Il est pour nous le grand exemple de la façon dont il faut lutter et vaincre.

Camarades, je n’ai mentionné dans ce rapport que quelques-uns des plus grands Partis de notre Internationale. Faire à ce congrès un rapport même bref, sur chaque section, eut été extrêmement difficile.

Le style léniniste de la direction

D’une manière générale, je ne veux souligner tout particulièrement qu’un seul point. Un nombre de plus en plus grand de Partis communistes qui, au moment du 6e congrès mondial, n’étaient encore que de simples groupes de propagande, commencent aujourd’hui à se transformer en partis de masse et à devenir des facteurs politiques importants dans leur pays. Dans tous les Partis communistes des grands pays, il s’est déjà formé des organismes dirigeants fidèles à nos principes et capables de résoudre de façon indépendante, en se basant sur les décisions de nos congrès et Assemblées plénières, les questions politiques et tactiques les plus complexes de leur pays.

Ce fait modifie les fonctions du Comité exécutif de l’Internationale communiste et permet au C. E. de l’l. C. de porter le centre de gravité de son activité sur l’élaboration de l’orientation politique et tactique fondamentale du mouvement ouvrier international, étant bien entendu que, pour la solution de toutes les questions, il faut partir des conditions concrètes et des particularités de chaque pays donné, se faire une règle d’éviter l’immixtion dans les questions d’organisation intérieure des différents Partis, et venir en aide à tous les Partis pour la consolidation d’organismes dirigeants véritablement bolcheviks, dans la question de l’agitation, de la propagande et de l’utilisation internationale de l’expérience du mouvement communiste mondial.

Étant donné la gravité exceptionnelle et l’aggravation de la situation actuelle, nous estimons en même temps d’une nécessité urgente la participation plus active et permanente des représentants les plus autorisés de toutes les sections plus ou moins grandes de l’Internationale communiste aux travaux du Comité exécutif, de son Présidium et de son secrétariat.

Cela renforcera davantage encore notre direction internationale et portera notre organisme dirigeant et tout notre travail à un niveau encore plus élevé.

Le style et les méthodes de notre travail se modifient au fur et à mesure des changements de la situation politique, du développement; et du renforcement de nos Partis. Si, au moment du 6e congrès, beaucoup de nos Partis étaient déchirés par des dissensions intérieures et des luttes de fraction, nous avons aujourd’hui plus d’union et plus de cohésion que jamais. (Applaudissements.).

Il faut que nous donnions à notre travail une beaucoup plus forte impulsion et il ne doit pas y avoir aujourd’hui, ni dans la politique intérieure et extérieure des pays, ni dans les rapports réciproques entre le Parti et les groupes, de questions sur lesquelles les communistes ne portent pas leur attention, au sujet desquelles ils ne prennent pas position, afin d’influencer tout le cours du développement historique.

Un modèle de ce nouveau style de notre travail est l’activité du Parti communiste français, qui, grâce au front unique et au front populaire, est arrivé à organiser les partis de gauche pour la résistance à la formation d’un gouvernement de droite et à souder les plus grandes masses du peuple pour la manifestation antifasciste du 14 juillet.

C’est de l’activité des communistes, de leur aptitude à utiliser tout changement dans la politique de la bourgeoisie de leur pays, tout antagonisme parmi les classes dirigeantes, pour se défendre contre la réaction, le fascisme et les fauteurs de guerre, que dépend aujourd’hui le renforcement du front des travailleurs, contre le front de la bourgeoisie en proie à la folie furieuse, le renforcement du front du communisme contre le front du capitalisme.

L’ère de la 2e Internationale est close

L’ère de la 2e Internationale dans le mouvement ouvrier est close. La situation dans les pays capitalistes, la situation du capitalisme mondial, incapable de trouver une issue aux difficultés dans lesquelles il se débat, incapable d’alléger la misère et la famine des masses, montre qu’un nouvel essor, une nouvelle période de prospérité ne sont déjà plus possibles pour le réformisme. Il se peut que dans quelques pays, pour une courte période, les Partis social-démocrates se consolident, que çà et là ils parviennent encore au pouvoir et participent au gouvernement bourgeois. Mais ce ne sera plus parce que les masses nourrissent encore l’illusion que cela conduira au socialisme, mais seulement parce que les masses ne se sentent pas encore assez fortes pour renverser la domination de la bourgeoisie et pensent pouvoir ainsi repousser les agressions de la réaction, fut-ce même à l’aide de gouvernements social-démocrates.

La 2e Internationale traverse une profonde crise politique. C’est la crise du réformisme mondial, provoquée par l’aggravation de toute la situation mondiale, par le regroupement commençant des masses, par leur revirement vers la lutte contre la bourgeoisie, leur revirement vers la révolution.

La crise de la social-démocratie et de la 2e Internationale toute entière pose devant tous les ouvriers social-démocrates, devant tous les militants social-démocrates honnêtes la question "Où allons-nous?"

Nous avons, à plusieurs reprises, proposé au Comité exécutif de la 2e Internationale d’établir le front unique de lutte contre l’offensive du Capital, contre le fascisme et la guerre. Ce n’est pas pour faire des déclarations, mais ayant en vue la lutte véritable que nous avons proposé en 1933 d’entamer des pourparlers entre les différents Partis. Cependant la 2e Internationale a décliné notre proposition et déclaré que les pourparlers ne pouvaient être menés qu’entre les deux Internationales. En 1934, nous avons proposé au Comité exécutif de la 2e Internationale des pourparlers directs sur des actions communes concrètes. Nos propositions furent à nouveau déclinées. En 1935, avant le ler Mai, nous avons encore une fois proposé au C.E. de la 2e Internationale d’établir le front unique. Cette fois, il a déclaré que les pourparlers peuvent être menés entre les Partis et non pas entre les Internationales.

Que veut la 2e Internationale? Où veut-elle mener les masses?

De deux choses l’une: ou elle ne peut déjà plus agir comme une organisation internationale ou elle sabote l’unité du prolétariat. Si les chefs de la 2e Internationale espèrent survivre à ces temps difficiles pour le réformisme, s’ils croient qu’une conjoncture favorable au réformisme peut encore revenir, nous déclarons devant les grandes masses ouvrières: chaque manoeuvre de la social-démocratie dans l’espoir que la conjoncture favorable au réformisme reviendra, est vaine pour les chefs réformistes et catastrophique pour la classe ouvrière.

Nous proposons à tous les socialistes, nous proposons à tous les Partis socialistes de suivre avec nous, communistes, le seul chemin juste et possible, le chemin du front unique de lutte contre le fascisme, la guerre et le capitalisme, pour le socialisme.

Nous proposons l’union de toutes les forces révolutionnaires du prolétariat en un seul parti révolutionnaire sur la base éprouvée dans la théorie et dans l’organisation des doctrines de Marx et de Lénine.

Nous, les communistes du monde entier, nous avons devant nous une tache de la plus haute importance, la tâche de faire en sorte que toute possibilité soit enlevée aux coquineries de la bourgeoisie de duper par une démagogie quelconque les masses qui ont perdu leurs illusions dans le réformisme, nous avons la tâche de mener le prolétariat sur la base du front unique à la lutte contre l’offensive du Capital, contre le fascisme et la guerre, de gagner le prolétariat à la révolution, à la lutte pour le pouvoir soviétique.

Maintenant, camarades, j’arrive à la partie clôturant mon rapport, à la question des perspectives du développement mondial et de la révolution mondiale.

V. ‑ Les perspectives du développement mondial et de la révolution mondiale

Quelles sont les perspectives du développement mondial, quelles sont les perspectives de la révolution mondiale?

Le système capitaliste est ébranlé jusque dans ses fondements par le développement de la crise générale du capitalisme, par la crise économique mondiale, par la révolutionnarisation croissante des travailleurs et par les symptômes de la crise politique qui se manifestent dans nombre de pays.

Les forces de la bourgeoisie se sont affaiblies, les forces du prolétariat se sont consolidées. Le rapport des forces à l’échelle mondiale a changé en faveur du socialisme, au détriment du capitalisme.

L’U.R.S.S., orgueil et gloire du prolétariat mondial

L’Union soviétique est devenue le facteur le plus puissant et le plus important dans la lutte mondiale pour le socialisme. Si, au moment du 6e congrès mondial de l’I.C., elle était encore un État relativement faible qui ne possédait pas de grande industrie digne d’être mentionnée, aujourd’hui l’Union soviétique est devenue une grande puissance socialiste, regorgeant de forces au point de vue économique et politique qui s’appuie sur une industrie lourde parachevée et sur la meilleure technique moderne.

Aujourd’hui, l’Union soviétique, par l’ensemble de sa politique, a une influence de plus en plus forte sur les destinées du capitalisme mondial et sur le développement de la lutte pour la libération du prolétariat mondial, et des peuples des pays coloniaux et dépendants. C’est dans cette influence de plus en plus croissante de la victoire du socialisme dans l’Union soviétique sur le développement mondial et sur la conscience des masses travailleuses des pays capitalistes que se manifeste l’importance mondiale de la victoire du socialisme dans un seul pays, car c’est une victoire qui ne peut rester isolée, mais qui mène à la victoire du socialisme dans le monde entier.

Nous n’avons aucun doute que le revirement qui s’est fait dans les masses travailleuses, c’est-a-dire l’orientation de ces masses vers la lutte révolutionnaire contre l’offensive du Capital, contre le fascisme et la guerre, soit dû dans une mesure décisive aux succès de l’Union soviétique. Ces succès ont démontré au monde entier que la classe ouvrière est capable d’édifier par ses propres forces une nouvelle société, une société socialiste, que le socialisme apporte aux travailleurs une vie de joie, de liberté et de bien-être.

La supériorité du nouveau système économique, du système socialiste, sur le système capitaliste, la supériorité du nouvel ordre social socialiste sur la société de classe bourgeoise, le contraste entre l’Union soviétique et les pays du fascisme qui saute aux yeux, voilà la force qui, au moyen d’un travail énergique et sérieux des communistes, est capable en peu d’années de réduire à néant l’influence de masse du réformisme.

La victoire du socialisme dans l’Union soviétique démontre en même temps que la victoire du socialisme dans le monde entier est inévitable.

Sur la base des avantages énormes de l’économie socialiste s’appuyant sur la meilleure technique du temps présent, et sur l’agriculture collectivisée, sur la base de la consolidation de la propriété sociale, le niveau matériel et culturel des travailleurs continuera à s’élever avec une rapidité extraordinaire, la puissance économique et politique de l’Union soviétique, continuera à grandir et la démocratie soviétique continuera à se perfectionner pour tous les travailleurs.

Le pays des Soviets apparaîtra dans une mesure de plus en plus grande devant le monde entier comme le pays de la culture et de la technique avancée, comme le pays de’ la paix et du bien-être de tout le peuple, comme le pays de la démocratie et de la liberté, comme le grand pays socialiste où chaque homme a la possibilité de développer complètement ses capacités et aptitudes individuelles.

C’est dans la victoire du socialisme en U. R. S. S. et les perspectives illimitées du développement futur de l’U. R. S. S. dans la voie du socialisme que nous puisons l’assurance que notre influence sur les masses travailleuses du monde entier s’accroîtra avec une rapidité énorme, que la victoire du socialisme orientera vers le communisme la classe ouvrière de tous les pays et entraînera la victoire du socialisme dans le monde entier.

Il suffit pour cela de la paix assurant la possibilité de nouvelles victoires du socialisme en U.R.S.S. Il suffit pour cela de la possibilité d’instruire et d’organiser les travailleurs des pays capitalistes, il suffit pour cela de l’énergie, de la force, de la volonté, du dévouement des communistes à la cause de la lutte pour le socialisme pour que notre victoire soit assurée à l’échelle mondiale dans un court délai historique.

Si moins de cinquante années furent nécessaires pour arriver de la première véritable révolution bourgeoise, la grande Révolution française de 1789, à l’aube de l’époque où une vague de révolutions bourgeoises, qui anéantira définitivement la puissance du féodalisme, a déferlé sur toute l’Europe, on aura besoin d’un délai non pas plus grand, mais essentiellement plus court pour arriver de la victoire de la première révolution socialiste, la grande Révolution d’Octobre 1917, à la victoire du socialisme dans le monde entier.

La crise révolutionnaire mûrit

Mais le système capitaliste n’abandonnera pas sans lutte l’arène de l’histoire mondiale.

Le système capitaliste est affaibli, mais le capitalisme a réussi à remonter du point le plus bas de la crise économique. Cependant, trois ans après que fut dépassé ce point le plus bas de la crise, malgré l’influence notoire des préparatifs de guerre sur l’accroissement de la production, la production dans la majorité des pays n’a néanmoins pas atteint à nouveau le niveau de la période d’avant la crise. Quant au commerce extérieur, il continue jusqu’aux derniers temps à se resserrer par suite du relâchement des relations économiques mondiales.

L’accroissement énorme du chômage par comparaison avec la période précédant la crise, le niveau de vie extrêmement réduit de tous les travailleurs, la crise agraire dans les pays agricoles, le niveau extrêmement bas des investissements de capitaux dans l’industrie, dans la grande majorité des pays, l’accroissement colossal du parasitisme de l’État, le fait que l’État, sous forme d’impôts fiscaux, accapare une partie considérable du revenu national pour financer les préparatifs de guerre et pour entre tenir l’appareil d’État démesurément développé ‑ tout cela a fortement réduit la capacité d’achat du marché intérieur des pays impérialistes.

En outre, le renforcement formidable des trusts et des cartels monopolistes qui cherchent à maintenir les prix élevés du marché intérieur, fait obstacle à l’extension du marché et a l’absorption des réserves de marchandises et entraîne une accumulation accélérée de nouveaux stocks de marchandises. Les barrières douanières prohibitives, l’annulation des vestiges du libre-échange, la guerre commerciale, le dumping, la réduction de la capacité d’absorption des marchés coloniaux, la crise persistante dans les colonies, la désagrégation du système monétaire et de crédit international ‑ tout cela fait obstacle au rétablissement des liaisons internationales et à l’extension du commerce extérieur. Et cela réduit les limites de l’essor possible de la production industrielle et rend extrêmement difficile un essor sérieux général de la production pour tous les pays.

La tension générale des relations entre les classes et les États, le danger immédiat de la guerre et les symptômes d’une crise politique dans un grand nombre de pays créent une atmosphère d’inquiétude défavorable à la consolidation de l’économie et à l’essor économique.

Ce que nous venons de dire montre que la crise générale du capitalisme, sur la base de laquelle se développe la crise économique a créé une situation dans laquelle continuent à persister les conditions défavorables au développement de l’économie, qui empêchent l’économie capitaliste d’avoir un mouvement ascendant quelque peu sérieux et qui favorisent le processus de décomposition.

Ces causes font que dans la plupart des pays domine une tendance manifeste à la prolongation ultérieure de la dépression d’un caractère particulier et il est tout à fait probable que l’accroissement de la production de peu de durée, inégal dans les différents pays et branches, s’accompagnera de nouveaux accès de la crise économique.

Cette situation économique, qui est caractérisée par une dépression de nature particulière, qui condamne dans tous les pays capitalistes des dizaines de millions de chômeurs à la famine et à la mort lente et des centaines de millions d’ouvriers, de paysans, d’intellectuels, de petits bourgeois et d’esclaves coloniaux à l’indigence, a encore approfondi l’abîme entre le petit groupe de monopolistes du Capital financier et les masses fondamentales du peuple vouées à la misère et au désespoir.

La foi dans le capitalisme, dans l’aptitude des chefs el des dirigeants de l’économie capitaliste et de l’État, à trouver une issue à la crise et à arriver à une nouvelle prospérité, est sapée parmi les grandes masses du peuple. L’autorité des impérialistes est affaiblie dans les colonies, tous les fondements économiques sociaux et politiques de la société bourgeoise sont ébranlés, de sorte que les classes dominantes elles-mêmes sont obligées de recourir à une démagogie anticapitaliste.

Telle est la situation qui, mettant sous les yeux des masses travailleuses de la façon la plus tangible le contraste entre le capitalisme et le socialisme, aggravera rapidement la lutte des opprimes contre leurs oppresseurs, fera rapidement grandir l’indignation des masses contre le régime capitaliste, amènera à sa maturité la crise révolutionnaire et fera mûrir dans la conscience des masses prolétariennes de plus en plus importantes l’idée de l’assaut du capitalisme.

Mais il peut arriver que, dans quelques pays, l’économie capitaliste, surmontant les conditions défavorables à son développement, connaisse encore un essor passager, que la bourgeoisie de ces pays trouve un allègement. Cependant un tel essor de l’économie capitaliste dans les conditions d’aggravation générale de la crise du capitalisme ne saurait amener la stabilisation et le reflux de la vague révolutionnaire. Au contraire, cela ne fera que renforcer la lutte entre les différents groupes de la bourgeoisie qui s’empresseront de profiter de la conjoncture améliorée, cela accentuera la lutte sur l’arène internationale, car les marchés sont protégés par de hautes barrières douanières, car, en fin de compte, l’essor d’un pays quelconque se fera aux dépens d’autres pays qui seront refoulés à l’arrière-plan.

Tout cela aggravera la situation politique tout entière, le danger de guerre grandira, l’incertitude des masses quant à leur avenir n’en sera pas diminuée. Cela signifie que, quel que soit le développement économique des prochaines années, la décomposition du capitalisme est déjà si avancée qu’une amélioration sérieuse de la situation du capitalisme est déjà impossible. Cela signifie que tout le développement du capitalisme va à la maturation de la crise révolutionnaire.

Le déclin du système capitaliste d’une part et, d’autre part, la victoire du socialisme en U. R. S. S. et l’accroissement de son influence sur les travailleurs des pays capitalistes révolutionnent les masses travailleuses du monde entier et rendent la situation des classe dominantes de plus en plus mal assurée et chancelante.

La bourgeoisie se sent faible et isolée. Le pouvoir de la bourgeoisie devient de plus en plus instable, sa base sociale réformiste vacille et disparaît de plus en plus. C’est pourquoi la bourgeoisie ne peut plus conserver son masque démocratique qui lui était utile pour réaliser sa domination, elle est contrainte de l’enlever. La bourgeoisie, non qu’elle le veuille, mais contrainte par la nécessité, cherche de plus en plus dans un nombre de plus en plus grand de pays nouveaux à assurer sa domination en passant des méthodes parlementaires à la méthode gouvernementale de terreur fasciste, en privant les travailleurs des derniers vestiges des droits démocratiques et du droit de défense de leurs intérêts.

Le fascisme, c’est la guerre

Mais la politique d’autarchie, la politique de nationalisme économique pratiquée par les fascistes dans le but de mettre le marché intérieur à la disposition exclusive de la bourgeoisie du pays pour détrousser les masses, désorganise encore davantage le commerce extérieur et l’économie monétaire. L’orientation vers un nouveau partage du monde renforce le joug militariste, désorganise de plus en plus les finances de l’État, entraîne le pillage d’une partie, de plus en plus grande, du revenu national pour le financement des préparatifs de guerre et aggrave de plus en plus la situation des travailleurs.

Le chauvinisme effréné des fascistes et les préparatifs guerre des pays fascistes les plus importants mènent au renforcement du chauvinisme et de la fièvre d’armement dans tout le monde capitaliste.

Mais là où la bourgeoisie a réussi à rétablir la dictature fasciste, les masses ouvrières du fait de l’oppression, de l’absence de tous droits de l’exploitation croissante et de la préparation de la guerre, comprennent de plus en plus clairement que le fascisme agit non pas dans l’intérêt du peuple, mais uniquement dans les intérêts d’une oligarchie financière. Là s’accroît rapidement le mécontentement des masses qui ont perdu leurs illusions sur le capitalisme, sur les voies démocratiques de lutte. Là mûrit dans les ténèbres de la dictature fasciste les soulèvements des masses populaires contre le fascisme.

L’offensive de la bourgeoisie, ses tentatives d’instaurer la dictature fasciste ont déjà mené à des crises politiques en Autriche, en Espagne, en France. Maintenant, où chaque ouvrier sait déjà ce que lui réserve le fascisme, la résistance des masses à l’instauration de la dictature fasciste se renforcera chaque jour, le mécontentement des masses grandira dans des proportions toujours plus grandes.

Toute la politique des fascistes produit un renforcement du mouvement antifasciste dans les pays où sont encore restés des vestiges de parlementarisme et de’ libertés démocratiques. La bourgeoisie de ces pays en a plus de difficultés pour passer à la dictature fasciste. Cela désorganise de plus en plus tout le système impérialiste. Notre mot d’ordre c’est la lutte contre le fascisme.

Le socialisme, c’est la paix

Nous sommes persuadés qu’il est possible d’éviter la guerre, au moyen de la lutte commune pour la paix du prolétariat des pays capitalistes et de l’U. R. S. S.

Si Ion réussit, par la lutte de l’Union soviétique et des travailleurs de tous les pays, à empêcher les impérialistes de déchaîner une nouvelle boucherie mondiale et à maintenir la paix, cela ne témoignera pas seulement d’une croissance formidable des forces du prolétariat, cela aura aussi pour effet que l’édification du socialisme dans l’Union soviétique et le contraste toujours plus grand entre celle-ci et le monde capitaliste assureront une croissance formidable de la révolutionnarisation des masses travailleuses.

Si par la lutte de l’Union soviétique et des travailleurs de tous les pays capitalistes pour la paix on ajourne la guerre, ne fût-ce que pour un certain temps, cela permettra aussi au prolétariat de mieux développer ses positions dans les pays capitalistes, de renforcer encore davantage la puissance de l’Union soviétique et de se créer des conditions plus favorables pour transformer la guerre entre les impérialistes, ou la guerre des impérialistes contre l’Union soviétique en une révolution victorieuse, triomphale.

Mais si le prolétariat ne réussit pas à empêcher la guerre, la nouvelle guerre mondiale ourdie par les impérialistes sera une guerre de brigands impérialistes pour le pillage des peuples de l’Union soviétique, pour l’assouvissement des peuples petits et faibles aujourd’hui encore indépendants, pour un nouveau partage des colonies et des sphères d’influence des grandes puissances impérialistes.

La guerre apportera à tous les travailleurs une misère indicible. Les travailleurs souffriront-ils cela?

Si la guerre du Japon contre le peuple chinois a déjà provoqué une effervescence des masses populaires dans les deux pays, une poussée des gens les meilleurs du peuple chinois vers l’union pour la lutte commune, aux côtés de l’Armée rouge chinoise, si les préparatifs de guerre de l’Allemagne ont provoqué dans le monde entier un mouvement contre la guerre, il ne saurait y avoir de doute que le déclenchement d’une guerre des impérialistes contre l’Union soviétique ou entre eux provoquera une conflagration ouverte de toutes les contradictions du système impérialiste et conduira les prolétaires de tous les pays, les travailleurs du monde entier et des peuples tout entiers, à l’accentuation extrême de la lutte de classe.

Le déchaînement de la guerre par les impérialistes signifiera le début de la crise révolutionnaire dans le monde capitaliste tout entier.

Le devoir des prolétaires de tous les pays sera de lutter pour la victoire de la révolution, pour la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile contre la bourgeoisie.

Quel que soit le développement ultérieur de la situation, il conduit à la révolution.

La crise révolutionnaire n’est pas encore mure, mais elle mûrit dans le monde entier. La bourgeoisie, par ses préparatifs effrénés de guerre et par les tentatives d’instaurer la dictature fasciste dans des pays toujours nouveaux, aggrave toujours davantage la situation, accélère la maturation de cette crise. Les paroles suivantes de Lénine caractérisent la situation[70]:

La bourgeoisie se conduit comme un forban sans vergogne qui a perdu la tête. Elle fait bêtise sur bêtise, aggravant la situation et précipitant sa propre ruine… Il s’agit de "démontrer" maintenant par la pratique des partis révolutionnaires, que ces derniers ont assez de conscience, d’esprit et d’organisation, d’attaches avec les masses exploitées, de résolution, de savoir-faire pour exploiter cette crise au profit d’une révolution victorieuse.

Sous le drapeau de Lénine-Staline, à l’assaut du capitalisme

Nul ordre social ne tombe de lui-même, si pourri qu’il soit, il faut le renverser. Nulle crise révolutionnaire ne peut octroyer la victoire au prolétariat, si celui-ci ne sait pas organiser cette victoire et la remporter.

Notre tâche est d’organiser ces masses travailleuses qui se lèvent contre le capitalisme en une armée révolutionnaire cohérente du prolétariat et de la conduire à l’assaut du capitalisme.

Notre congrès mondial doit raffermir la volonté de tous les prolétaires de mettre fin à la division dans la classe ouvrière, d’établir un vaste front unique capable de mobiliser les plus grandes masses du peuple pour la lutte contre l’offensive du Capital, contre le fascisme et la guerre.

Notre congrès mondial doit montrer au prolétariat la voie vers un parti révolutionnaire unique se plaçant sur le terrain inébranlable du marxisme-léninisme.

Nous tous, nous devrons emporter de ce congrès la claire conscience que le sort du prolétariat et de toute l’humanité dépend de nous, de notre travail.

Nous devrons emporter de ce congrès la claire conscience que seul le renversement de la domination des classes exploiteuses, seule l’instauration de la dictature du prolétariat et du pouvoir soviétique peuvent arracher les masses travailleuses à la misère, à la détresse et à leur sort horrible.

Le prolétariat s’est avéré, dans de nombreuses luttes de classe, encore trop faible, parce qu’il est divisé, parce que les Partis communistes étaient encore trop faibles.

L’heure exige de renforcer les Partis communistes en tant que guides dans la lutte pour le pouvoir soviétique. La situation mondiale est extrêmement tendue. Chaque jour peut nous placer devant de grands événements révolutionnaires, devant la nécessite de nous mettre à la tête d’un mouvement de millions de travailleurs pour leur affranchissement, nous communistes, nous montrons aux masses la seule issue de la crise, l’issue des ouvriers et des paysans de l’Union soviétique, l’issue du pouvoir soviétique.

Notre tâche n’est pas seulement de montrer cette issue aux masses, mais de nous y engager avec elles, à leur tête.

Nous partons en lutte pour la liberté, pour la paix, pour le pain, pour le pouvoir soviétique, pour le socialisme.

Notre principal mot d’ordre est la lutte pour le pouvoir soviétique.

Notre drapeau est le drapeau de Marx, d’Engels, de Lénine, de Staline!

Notre chef est Staline!

Sous ce drapeau pénétrons plus profondément dans les masses, resserrons nos liens avec les masses, élargissons le front unique avec le prolétariat!

Communistes! Cimentez la classe révolutionnaire en une seule armée politique de millions d’organisés!

Discours de clôture sur la discussion du rapport sur l’activité du C.E. de l’I.C.

Camarades, les six jours de débats sur le rapport d’activité du Comité exécutif de l’Internationale communiste auxquels 60 orateurs de 46 pays ont participé, ont montré quel chemin formidable l’Internationale communiste, l’avant-garde du prolétariat mondial, a parcouru dans son développement depuis le 6e congrès mondial. Les Partis communistes se sont renforcés dans tous les pays et se sont placés à la tête de grands mouvements de masse des travailleurs. Si, au moment du 6e congrès mondial, nous avions encore dans une série de sections un travail fractionnel intérieur à enregistrer, l’I.C. et ses sections ont aujourd’hui une homogénéité et une cohésion telles qu’elles n’en connurent jamais auparavant. Les débats ont fourni un témoignage éloquent de la cohésion idéologique et politique de toutes nos sections, ainsi que de l’augmentation de leur influence sur les masses. (Applaudissements enthousiastes.)

Le rapport du Comité exécutif a trouvé l’approbation entière des orateurs de tous les Partis communistes. Tout ce que les camarades intervenus dans les débats ont exposé, au sujet des expériences faites dans leurs luttes, confirme entièrement la justesse de la ligne bolchevik de l’I.C., son analyse et ses perspectives du développement international.

La formation du front unique prolétarien et la formation du front populaire de tous les travailleurs pour la lutte contre l’offensive du Capital, le fascisme et la guerre, ont été posées par toutes les sections comme la tâche principale, étant donné qu’un certain nombre de sections dans la lutte pour l’accomplissement de cette tâche extrêmement importante, ont déjà enregistré quelques succès. Mais il nous faut malheureusement constater que les orateurs n’ont pas suffisamment pris position dans les débats à l’égard de l’expérience internationale exposée dans le rapport, mais qu’ils se sont, au contraire, pour le plus grand nombre, exclusivement bornés à mettre en lumière les événements passés dans leur propre pays, ainsi que les expériences qui y ont été faites.

Dans le rapport du C.E. de l’I.C., une critique tout à fait sérieuse a été faite du travail et des fautes de nos différents Partis. La plupart des camarades ont bien reconnu dans leurs discours, au cours de la discussion, la justesse de cette critique, mais il s’en faut de beaucoup qu’ils en soient arrivés aux conclusions qu’il faut en tirer pour améliorer leur travail. Nous espérons que dans la discussion du second point de l’ordre du jour qui posera les problèmes du front unique, les camarades combleront cette lacune.

Il faut faire remarquer aussi que, dans leurs interventions, quelques camarades ont manifesté de la suffisance relative aux succès obtenus, et ils n’ont pas assez expliqué pourquoi, malgré les conditions favorables, notre influence n’a pu être implantée plus fortement dans es masses.

Le camarade Cachin a parlé du grand travail que le Parti communiste de France a fait pour le front unique du prolétariat et pour le front populaire de tous les travailleurs contre le fascisme. La tactique des camarades français a résisté victorieusement à l’épreuve et a fourni au Parti de grands succès politiques, mais les succès obtenus ont besoin encore de consolidation. Mais le danger fasciste est extrêmement grand en France, et c’est pourquoi nous sommes en droit d’exiger des camarades français de nouveaux succès dans la lutte contre le fascisme, sur la base de la ligne juste dans laquelle s’est engagé le Parti et qui est un exemple pour l’ensemble de l’I.C.

Nous sommes en France à la veille de luttes formidables. Les deux camps mobilisent pour ces combats et la victoire ou la défaite du front populaire sera d’une portée immense pour l’ensemble du mouvement ouvrier international, pour l’ensemble de la situation mondiale.

Le travail de notre Parti français, qui a su éveiller et organiser la volonté de résistance contre la barbarie fasciste dans les couches les plus profondes du peuple français, doit être un exemple pour tous nos partis.

Le représentant du Parti communiste d’Espagne, le camarade Garcia, nous a fait un tableau vivant des grands combats d’octobre et des efforts du Parti pour établir le front unique du prolétariat.

Mais le Parti espagnol a des faiblesses politiques. À la différence du Parti communiste autrichien, nos camarades d’Espagne, après l’insurrection armée en octobre 1934, n’ont pas su expliquer aux masses les fautes de la direction social-démocrate et n’ont pas abouti à un tournant des grandes masses social-démocrates vers le communisme.

La lutte en Espagne n’est pas terminée. Il faut que le Parti déploie maintenant plus d’initiative encore dans l’organisation des masses. Il faut qu’il fasse encore de plus grands efforts pour instaurer le front unique avec les ouvriers socialistes et anarchistes, afin de se préparer aux combats politiques d’avenir.

Nous avons l’assurance que les camarades espagnols qui se trouvent sur la voie juste, non seulement corrigeront les lacunes de leur travail, mais remporteront aussi de nouveaux grands succès.

Le camarade Furini, au nom de la délégation italienne, a exprimé son accord complet avec ma déclaration qui constate le commencement d’un revirement dans les sentiments des ouvriers italiens. Cependant, cela seul ne suffit pas. Le Parti communiste d’Italie travaille encore de façon faible dans les organisations fascistes. Or, sans un travail sérieux dans ces organisations, il ne saurait établir le contact avec les grandes masses. Il importe de vaincre les restes des orientations sectaires, afin que le travail puisse être mieux développé dans les organisations fascistes de masse. C’est une chose d’autant plus nécessaire que la situation qui se forme par suite de la guerre imminente contre l’Abysinie[71], exige impérieusement que le Parti devienne le véritable chef des grandes masses de la classe ouvrière.

Les trois camarades chinois qui sont intervenus au congrès nous ont présenté un tableau des luttes qui se déroulent en Chine et nous ont montré comment le Parti chinois, dans les conditions les plus difficiles, organise la lutte contre les oppresseurs du pays et de l’étranger, la lutte pour le pouvoir soviétique. Leurs interventions nous ont montré le grand chemin que le P.C. de Chine a parcouru dans la période écoulée entre le 6e et le 7e congrès, chemin qui remplit le coeur des communistes du monde entier d’orgueil et de joie. (Vifs applaudissements.)

Les camarades ont indiqué comment le Parti est devenu une immense organisation de masse, comment fut formée l’Armée rouge et comment a été instauré le nouvel État soviétique.

Ils nous ont indiqué comment des chefs d’armée et des hommes d’État ont été formés d’anciens ouvriers, paysans, artisans et étudiants, et comment, sous la direction du Parti, un peuple de 450 millions d’êtres humains, foulé aux pieds et martyrisé par les impérialistes, mène la lutte pour sa libération.

Le P.C. de Chine est un modèle pour tous les communistes des colonies et des pays dépendants. Mais à côté du P.C. de Chine, les Partis communistes de quelques pays coloniaux se trouvaient aussi, entre le 6e et le 7e congrès, à la tête de vastes mouvements de masse. Cependant, ces mouvements furent écrasés par les impérialistes. Il faut que les partis de ces pays concentrent désormais leurs forces pour de nouveaux combats.

Il faut qu’un certain nombre d’autres partis des pays coloniaux qui constituent encore des groupes d’avant-garde insignifiants, concentrent maintenant leur attention de façon à faire pénétrer, par le moyen de l’organisation de la lutte elle-même pour les plus petites revendications quotidiennes, la conscience révolutionnaire dans les grandes masses ouvrières et a créer des cadres de révolutionnaires. Il faut extirper jusque dans la racine le sectarisme encore répandu dans les sections de ces pays.

Tous les camarades qui ont pris la parole dans la discussion ont reconnu la nécessité de notre travail dans toutes les organisations de masse des travailleurs. Nous avons déjà entendu à nos sessions précédentes de l’Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. reconnaître de cette façon la nécessite du travail de masse et, néanmoins, ce travail n’a progressé que très lentement. On ne peut expliquer cela que par le fait que les communistes préfèrent ne travailler que dans des organisations révolutionnaires et considèrent le petit travail journalier dans les organisations créées par les partis réformistes, bourgeois-démocratiques ou fascistes comme une tâche secondaire, nullement importante ou même indigne d’un communiste. Il faut en finir tout à fait résolument avec de telles conceptions et orientations.

Le rapport d’activité du C.E. de l’I.C. a souligné un certain nombre de lacunes importantes non seulement dans le travail de certaines sections, mais aussi dans le travail du Comité exécutif de l’Internationale communiste. Le Comité exécutif de l’I.C. considère comme d’une nécessité pressante et comme une chose importante l’amélioration de son travail. Un certain nombre de sections ont présenté des propositions spéciales pour l’amélioration du travail du Comité exécutif de l’Internationale communiste et j’en ai déjà mentionné quelques-unes dans le rapport du Comité exécutif. Le projet de résolution rédigé sur la base des propositions des délégations présente à votre ratification ces propositions d’amélioration.

Dans le travail du Comité exécutif il y avait un certain nombre de défectuosités. Naturellement, cela n’est pas d’une grave importance si, dans certains cas, le Comité exécutif n’a pas répondu à temps à telle ou telle lettre ne touchant pas à des questions politiques fondamentales de notre mouvement. Il est tout à fait possible que des cas de ce genre se soient produits et que le camarade Muller, du Parti communiste de Luxembourg, ait tout à fait raison de se plaindre à ce sujet. Cependant beaucoup plus importants sont les cas où le Comité exécutif a tardé à soutenir telle ou telle section dans les questions politiques importantes. Au cours des débats, le camarade Campbell, le représentant du Parti communiste d’Angleterre, s’est occupé particulièrement de ces défectuosités politiques générales du travail du Comité exécutif. Nous soulignons expressément que nous approuvons tout à fait la critique du camarade Campbell. Mais cette critique n’est pas juste dans tous les cas. Si je m’arrête sur cette critique, c’est seulement dans le but de mettre un peu plus au premier plan la question soulevée par le camarade Campbell.

Le Comité exécutif porte au même titre que les sections la responsabilité de toutes nos insuffisances. Mais dans son effort pour renforcer et améliorer le travail, le Comité exécutif de l’I.C. ne peut s’appuyer que sur les sections elles-mêmes. Nous avons souligné catégoriquement cette grande lacune que le Comité exécutif dans son travail n’était pas suffisamment aidé par les sections. Nous ne pourrons supprimer les fautes et lacunes de notre travail que lorsque les meilleurs représentants des sections collaboreront d’une façon permanente au Comité exécutif, et lorsque les sections elles-mêmes soumettront au Comité exécutif les affaires correspondantes.

Le camarade Campbell s’est occupé d’une façon particulièrement détaillée du travail syndical et des tendances sectaires qui s’y sont fait jour. Il a posé la question de savoir s’il est vrai que toute la responsabilité des fautes sectaires qui ont été commises dans la stratégie et la tactique grévistes, pèse sur les différents partis et si le Comité exécutif a pris à temps l’initiative de combattre les tendances à nier la nécessité du travail dans les syndicats réformistes.

Dans le rapport du Comité exécutif, les fautes sectaires qui sont apparues dans le travail syndical ont été amplement condamnées, en s’appuyant sur les citations des passages correspondants de la résolution de Strasbourg. Mais le camarade Campbell, dans sa critique, n’a pas suffisamment tenu compte du fait que les 10e, 11e et 12e Assemblées plénières du Comité exécutif de l’I.C. se sont prononcées contre les tendances sectaires dans la question syndicale qui se sont fait jour aussi dans la résolution de Strasbourg. Aussi suis-je obligé de faire quelques citations.

Dans la résolution de la 10e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C.[72], il est dit expressément que les communistes ne doivent "dans aucun cas inviter les ouvriers à sortir des syndicats réformistes". Au sujet du travail dans les syndicats réformistes, on peut lire: "au contraire, il faut encore renforcer ce travail". Il y a plus encore, la 10e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. s est prononcée, d’une façon tout à fait résolue, contre les "tendances dangereuses à renoncer au travail dans les syndicats réformistes", contre toute "révision des décisions" sur le travail au sein des syndicats réformistes. À cet effet, on cite encore dans cette résolution de la 10e Assemblée plenière du C.E. de l’I.C. la phrase suivante tirée du livre de Lénine, la Maladie infantile du communisme[73]:

Pour aider les "masses", pour s’acquérir le soutien, la sympathie, l’adhésion de la "masse", on ne doit pas craindre les difficultés, on ne doit craindre aucune intrigue, aucune perfidie, aucune chicane, aucune offense, aucune répression de la part des "chefs"…, et il faut absolument travailler là où sont les masses.

La 11e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. déclare dans sa résolution qu’une lacune essentielle dans le travail de la plupart des sections de l’I.C. réside:

…dans la sous-estimation opportuniste ou sectaire et dans la négligence du travail d’une immense importance au sein des syndicats réformistes[74].

La 12e Assemblée plénière du C.E. de l’I.C. a aussi pris nettement position contre les tendances antisyndicales. Je ne citerai que le paragraphe suivant de cette résolution[75]:

Une des raisons les plus importantes de la mobilisation insuffisante des masses par les Partis communistes et les organisations syndicales révolutionnaires pour la lutte contre l’offensive du Capital est le travail d’une faiblesse inadmissible dans les syndicats réformistes… L’influence de la bureaucratie syndicale réformiste… ne peut être brisée ni par de grands cris sur la destruction des syndicats que les communistes ne recherchent pas, ni par la fuite hors des syndicats, mais seulement par un travail opiniâtre dans les syndicats réformistes, par la lutte pour chaque poste électif dans le syndicat….

Je pense donc qu’il n’y a pas de raison pour faire au Comité exécutif le reproche de n’avoir pas pris l’initiative de s’opposer aux tendances sectaires dans le travail syndical. Néanmoins, il est possible que le Comité exécutif, en effet, dans quelques cas, ne soit pas intervenu immédiatement et pas avec l’énergie nécessaire contre les tendances sectaires qui se sont fait jour dans le travail du Parti et en particulier dans le travail syndical.

Le Comité exécutif a également tardé à corriger les résolutions de la conférence de Strasbourg, et n’a pas modifié immédiatement les formules qui, s’avérant erronées et ne convenant plus à la situation modifiée, provoquèrent de grandes altérations dans le travail des sections.

Le camarade Campbell s’est plaint que la résolution de Strasbourg ait été "imposée", comme il dit, au Parti communiste d’Angleterre, comme tout à fait correcte dans tous ses détails et toutes ses formulations. Or, le Comité exécutif a toujours pris en considération les conditions particulières à l’Angleterre et attiré particulièrement l’attention de nos camarades anglais sur le fait que les traditions syndicales, fortement implantées en Angleterre, doivent être prises en considération dans le travail du Parti et qu’une importance spéciale doit être accordée au travail dans les syndicats et au contact le plus étroit avec les ouvriers organises syndicalement. Si cependant dans le travail du Parti communiste d’Angleterre des fautes de droite ont été commises, et si l’I.C. a du critiquer ces fautes, cela ne saurait être interprété comme favorisant des fautes sectaires.

Renforcer le travail parmi les jeunes

Passons maintenant à la question de la jeunesse. Le camarade Browder, de la délégation américaine, a trouvé anormal que dans le rapport du Comité exécutif, la question de la jeunesse ait été trop brièvement traitée. En cela il a raison. Nous aurions dû, dans le rapport, indiquer encore davantage les grandes lacunes qui se trouvent dans le travail de nos sections, dans la conquête, des masses de la jeunesse travailleuse et dans le soutien de nos Fédérations communistes de jeunes.

La conquête des masses de la jeunesse laborieuse est une de nos tâches les plus importantes, surtout dans la lutte contre le fascisme et la guerre impérialiste. Il faut que nos sections dans les pays aux conditions de travail, légales et illégales, consacrent à la conquête de la jeunesse la plus grande attention et prennent les mesures pratiques qui, tenant compte du désir ardent de la jeunesse de participer activement au travail dans les domaines sportifs, culturel et politique, soient propres à entraîner la jeunesse dans le front unique et à empêcher qu’elle soit la proie de la démagogie fasciste.

Le camarade Furini, de la délégation italienne, a élevé des reproches très sérieux contre le Comité exécutif de l’Internationale des jeunesses communistes. Il a reproché au Comité exécutif de l’Internationale des jeunesses communistes d’avoir une orientation sectaire et de s’être avéré ainsi dans l’impossibilité de diriger de façon juste nos fédérations communistes de jeunes. Cette affirmation est incontestablement exagérée. Mais c’est un fait qu’il a existé pendant longtemps dans l’I.C.J. de fortes tendances sectaires qui ont empêché la formation d’un mouvement de jeunes de masse. La situation dans l’I.C.J. s’est sérieusement améliorée dans les dernières années. Mais, néanmoins, le mouvement des jeunes n’a pas encore un caractère de masse et on peut y déceler encore de très forts éléments de sectarisme.

Le camarade Andrey, qui a parlé au nom du Comité exécutif de l’Internationale des jeunesses communistes a indiqué comment l’I.C.J. s’est efforcée d’entraîner les Fédérations des jeunesses communistes dans un véritable travail de masse parmi la jeunesse laborieuse. Sa critique des fautes sectaires était tout à fait juste, mais elle avait cette lacune qu’elle ne dépassait pas le cadre des généralités et qu’il y manquait une auto-critique concrète du travail de l’I.C.J. Une analyse approfondie des causes des fautes sectaires y manquait aussi, ainsi que des propositions concrètes pour surmonter ces insuffisances.

Il est certain que l’I.C.J. porte à un grand degré la responsabilité de la faiblesse du travail dans la jeunesse, mais nous autres, le Comité exécutif de l’Internationale communiste, nous autres, les Partis communistes, nous portons avec l’I.C.J. l’entière responsabilité de la conquête de la jeunesse travailleuse pour la lutte révolutionnaire. Il faut que les sections de l’Internationale communiste considèrent le mouvement de la jeunesse comme un des secteurs les plus importants de leur front de travail et qu’elles mènent la lutte pour gagner les masses de la jeunesse travailleuse au front unique, afin de les entraîner dans la lutte révolutionnaire.

C’est la tâche du Comité exécutif de transférer le centre de gravité de son activité sur l’élaboration des orientations politiques et tactiques fondamentales du mouvement ouvrier international et d’éviter, plus que par le passé, de s’ingérer dans les affaires d’organisation intérieures des sections. Nous autres, nous sommes, contrairement à la 2e Internationale, un parti mondial à discipline de fer.

Le Comité exécutif continuera, il va de soi, à intervenir encore lorsqu’il se manifestera de grandes lacunes dans le travail de nos sections. Mais ‑ pour le souligner encore une fois ‑ le centre de gravité doit être transféré précisément sur l’élaboration des orientations politiques et tactiques fondamentales du mouvement ouvrier international.

Camarades !

Devant les masses la question est posée:

Fascisme ou socialisme, guerre ou paix.

L’une ou l’autre des solutions dépend de la force de notre classe, du travail de son avant-garde, des communistes.

Sur nos sections pèse une responsabilité écrasante, la responsabilité de gagner dans le délai le plus court sur les masses l’in fluence nécessaire pour les entraîner dans les combats décisifs.

Nous entrons dans une période où nous venons à bout de la scission de la classe ouvrière, créant ainsi dans son sein les forces capables de renverser le capitalisme et d’instaurer la dictature du prolétariat.

La voie dans laquelle nous nous engageons, c’est la création du front unique prolétarien, c’est la création de l’unité syndicale, la création du front populaire de tous les travailleurs, c’est la création d’un parti révolutionnaire unique du prolétariat sur les fondements éprouvés du point de vue théorique et d’organisation de la doctrine de Marx, Engels, Lénine, Staline.

Nous, communistes, nous sommes les initiateurs et les organisateurs du front de lutte le plus large des ouvriers pour la paix, la liberté et le pain, contre le front des exploiteurs et des oppresseurs.

La création d’un tel front n’est pas chose facile. Il faut que nous, communistes, nous arrivions à nous faire comprendre des masses, à leur parler leur langage, à saisir et diriger les masses.

Il faut que nous apprenions à soulever les millions d’êtres humains aux opinions, convictions et conceptions du monde diverses pour la lutte commune. Pour cela, il faut modifier le style et les méthodes de notre travail, afin d’atteindre dans le délai le plus court le maximum de grandes liaisons avec ces masses.

Il faut que nous, communistes, nous sachions utiliser chaque changement dans la politique de la bourgeoisie de chaque pays, chaque contradiction parmi les classes dirigeantes pour riposter à la réaction, au fascisme, au danger de guerre et à l’offensive du Capital.

Les ouvriers et les paysans de l’Union soviétique ont, sous la direction du parti de Lénine et de Staline, montré la voie aux ouvriers du monde entier.

La victoire du socialisme en Union soviétique nous donne, à nous, communistes, et aux masses la force de suivre cet exemple.

Le contraste souligné, dans son discours impressionnant, par le camarade Popov, lorsqu’il comparait le développement de l’Ukraine soviétique et le développement de l’Ukraine occidentale sous la botte des pans polonais, montre, sur un secteur particulier, le contraste de deux mondes: le monde du socialisme et le monde du capitalisme.

La bourgeoisie pousse au fascisme et à la guerre pour échapper au front révolutionnaire des masses travailleuses. C’est de nous, de nous communistes, de la classe ouvrière, que dépend la question de savoir si la bourgeoisie y réussira.

Jamais encore la responsabilité des Partis communistes n’a été posée avec une telle grandeur et une telle gravité qu’aujourd’hui. Le 7e congrès mondial de l’Internationale communiste et ses sections appellent les masses travailleuses à la lutte commune pour la liberté, la paix, le pain, le pouvoir soviétique et le socialisme.

Notre mot d’ordre dans la lutte pour la conquête de la majorité du prolétariat est:

Élargissons le front: Entrons plus profondément dans toutes les organisations de masse.

Noire tâche au sein des Partis communistes est:

Le renforcement des Partis et l’élévation du niveau politique de nos organisations de parti.

Camarades! Luttez pour l’accomplissement de notre tâche historique suprême!

Pour la libération, le bien-être et le bonheur pour toute l’humanité travailleuse!

Notes