{"id":1051,"date":"2024-11-30T16:00:16","date_gmt":"2024-11-30T15:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/?p=1051"},"modified":"2024-12-09T23:54:09","modified_gmt":"2024-12-09T22:54:09","slug":"ic-1922-11-12-4e-thalheimer-programme-extraits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/ic-1922-11-12-4e-thalheimer-programme-extraits\/","title":{"rendered":"4e Congr\u00e8s de l’IC – A. Thalheimer : Le Programme de l’Internationale et des partis communistes (extraits)"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>

<\/p>

4e Congr\u00e8s de l’Internationale communiste
(5 novembre – 5 d\u00e9cembre 1922)<\/span><\/p> <\/td> <\/tr>

August Thalheimer<\/span> :
Le Programme de l’Internationale et des partis communistes
(Extraits)<\/p> <\/td> <\/tr>

Source :
<\/span>4. Kongre\u00df der Kommunistischen Internationale (5. November – 5. Dezember 1922) – Protokoll, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg, Verlagsbuchhandlung Carl Hoym Nachf. L. Cahnbley, 1923,<\/span> <\/span>p. 432‑439 <\/span>[1]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> [2]<\/span><\/span><\/span><\/a>.<\/span><\/p>

[Nous reproduisons ce texte avec l\u2019accord du responsable du site 321ignition.free.fr<\/i>]<\/span><\/p> <\/td> <\/tr> <\/table> <\/div>

 <\/p>

[…]<\/p>

Maintenant, j’en viens \u00e0 la question qui, pour la r\u00e9daction du programme g\u00e9n\u00e9ral et du programme des diff\u00e9rents partis est la question d\u00e9cisive, celle \u00e0 l’\u00e9gard de laquelle j’ai des diff\u00e9rences cat\u00e9goriques avec le camarade Boukharine. C’est la question des revendications de transition, des revendications d’\u00e9tape ou du programme minimum. Le camarade Boukharine soutient la position selon laquelle on devrait s\u00e9parer du programme proprement dit ces revendications de transitions concr\u00e8tes, ces revendications d’\u00e9tape. Il \u00e9tablit pour cela une "chambre s\u00e9par\u00e9e" qui s’appelle programme d’action. Ici il est permis de commettre toutes sortes de p\u00e9ch\u00e9s. (Interjection Boukharine: Mais l’entr\u00e9e publique est autoris\u00e9e.<\/i>) L’entr\u00e9e publique est autoris\u00e9e. Bien, alors allons-y, ouvrons cette porte et voyons, quelles choses admissibles sur le plan programmatique s’y passent. (Interjection: Qu’est-ce que vous consid\u00e9rez comme choses admissibles?<\/i>) C’est justement de cela qu’il s’agit. En Allemagne, nous avons aussi eu affaire aux oppositions formul\u00e9es \u00e0 l’inclusion dans le programme des revendications de transition avant la conqu\u00eate du pouvoir. \u00c0 cet \u00e9gard, certains ont, comme le camarade Boukharine, subodor\u00e9 un danger particulier d’opportunisme et c’est la raison pour laquelle nous devons examiner tr\u00e8s rigoureusement la question: dans quelle mesure est-il possible de s\u00e9parer les principes tactiques ‑ je n’entends pas par l\u00e0 les mots d’ordre concrets aux quotidien, ici il faut faire une distinction, mais les principes tactiques ‑ vis-\u00e0-vis des autres principes et objectifs. Et je pr\u00e9tends que, si on voit dans cette s\u00e9paration entre tactique, principe et objectifs une garantie, alors on commet une lourde erreur et laisse une ouverture justement pour les dangers que l’on veut \u00e9carter. (Tr\u00e8s juste! chez les Allemands.<\/i>)<\/p>

Il suffit qu’on consid\u00e8re l’histoire de la 2e Internationale, sa dissolution, pour s’apercevoir que justement cette s\u00e9paration des principes tactiques vis-\u00e0-vis des objectifs forme le point de transition de son d\u00e9viationnisme vers l’opportunisme. En quoi consiste le commencement en Allemagne? En les d\u00e9bats Bernstein-Kautsky sur la tactique. Le but final s’est maintenu. En outre, si nous r\u00e9sumons aujourd’hui la diff\u00e9rence entre nous, communistes, et les socialistes de r\u00e9forme, alors nous disons: Nous nous distinguons au sujet de l’objectif final, nous voulons le socialisme et le communisme, ils ne le veulent pas. Par quoi prouvons-nous cette affirmation? Nous la prouvons en ce que nous disons: la tactique, la voie, que ces gens empruntent, est une autre voie. C’est cela, n’est-ce pas, la preuve principale. Donc je dis, la diff\u00e9rence sp\u00e9cifique entre eux et les socialistes de r\u00e9forme ne r\u00e9side pas en ce que nous s\u00e9parerions les revendications de r\u00e9forme, d’\u00e9tape ou de quelque autre d\u00e9signation, dans une "chambre s\u00e9par\u00e9e", que nous les ferions sortir de notre programme, mais elle consiste en ce que nous pla\u00e7ons ces revendications de transition ou mots d’ordre de transition dans le rapport le plus rigoureux avec nos principes et objectifs. Naturellement, par ce rapport n’est pas donn\u00e9e en soi une garantie, pas plus que n’est donn\u00e9e une garantie que je trouve la bonne voie si j’ai une bonne carte. En effet il n’est pas dit que je sais lire la carte. Et il me semble que ce que le camarade L\u00e9nine disait r\u00e9cemment concernant la Russie, que la Russie devrait s’occuper principalement des \u00e9l\u00e9ments de lecture et \u00e9criture, cela s’applique aussi dans un sens quelque peu diff\u00e9rent aux partis communistes de l’occident: apprendre \u00e0 lire la r\u00e9alit\u00e9, (Interjection <\/i>Radek<\/span>: apprendre aussi \u00e0 lutter!<\/i>), c’est de cela qu’il s’agit. Je dis donc, le danger de l’opportunisme se trouve justement au c\u00f4t\u00e9 inverse que l\u00e0 o\u00f9 le camarade Boukharine le subodore, il se trouve dans les voies qui, des points de d\u00e9part donn\u00e9s m\u00e8nent au socialisme, \u00e0 la dictature du prol\u00e9tariat.<\/p>

Par le fait de ne pas \u00e9clairer, sur de long parcours, cette voie, nombre d’erreurs sont possibles dans cette obscurit\u00e9. Particuli\u00e8rement int\u00e9ressant me paraissait ce que Boukharine a dit au sujet la lettre du Parti communiste italien. Il \u00e9crit, elle est contre les revendications de transition, parce qu’il ne faut pas en faire un credo.<\/p>

Il y a toute une s\u00e9rie de telles revendications de transition et de r\u00e8glent de transition, qui doivent devenir un credo, ce que nous devons demander aux diff\u00e9rents partis.<\/p>

Camarades! La question de ces revendications de transition et du programme minimum n’est pas nouvelle. M\u00eame dans le domaine russe elle a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 men\u00e9e \u00e0 terme, et je crois qu’il n’est pas sans int\u00e9r\u00eat de pr\u00e9senter justement les documents qui s’y r\u00e9f\u00e8rent. C’\u00e9tait en automne 1917, quand ici en Russie fut trait\u00e9 la question du programme du parti russe. Alors surgit la question: Est-ce que le parti russe, dans une situation o\u00f9 il se trouve peu avant la conqu\u00eate du pouvoir – et \u00e0 l’\u00e9poque cette situation \u00e9tait assez claire -, garde seulement le programme maximum et \u00e9vacue le programme minimum? Je pense qu’il est important de citer les paroles du camarade L\u00e9nine. \u00c0 l’\u00e9poque le camarade L\u00e9nine dit ‑ vous excuserez si la citation relativement longue ‑:<\/p>

Si notre programme ne pouvait \u00eatre applicable \u00e0 toutes les \u00e9ventualit\u00e9s et \u00e0 tous les moments de la lutte ‑ il ne serait qu\u2019un vil chiffon de papier. Formulation globale de l\u2019\u00e9volution historique du capitalisme, notre programme doit \u00e9galement d\u00e9crire dans leurs traits fondamentaux toutes les phases transitoires de ce d\u00e9veloppement, et donc orienter \u00e0 chaque instant l\u2019attitude du prol\u00e9tariat dans le sens d\u2019une marche vers le socialisme. On peut donc conclure qu\u2019il n\u2019existe aucune circonstance o\u00f9 le prol\u00e9tariat serait contraint d\u2019abandonner son programme, ou d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9 par lui. <\/p>

Concr\u00e8tement, cela veut dire qu\u2019il n\u2019y a aucun moment o\u00f9 le prol\u00e9tariat, port\u00e9 au pouvoir par les circonstances, ne puisse, ou ne soit tenu de prendre certaines mesures en vue de r\u00e9aliser son programme, des mesures de transition vers le socialisme. Affirmer que le programme socialiste pourrait se r\u00e9v\u00e9ler impuissant \u00e0 une phase quelconque de la prise du pouvoir et incapable de donner des directives en vue de sa r\u00e9alisation, revient \u00e0 affirmer que le programme socialiste est, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et de tout temps, irr\u00e9alisable[3]<\/span><\/span><\/span><\/a>. <\/p>

[…]<\/p>

Passons de la partie g\u00e9n\u00e9rale ou th\u00e9orique du programme au programme minimum.<\/p>

Nous rencontrons tout de suite ici la proposition "tr\u00e8s radicale" en apparence et d\u00e9nu\u00e9e de fondement des camarades N. Boukharine et V. Smirnov tendant \u00e0 \u00e9carter compl\u00e8tement le programme minimum. La division en programme maximum et en programme minimum est, disent-ils, "p\u00e9rim\u00e9e", \u00e0 quoi peut-elle servir puisqu’il s’agit du passage au socialisme. Pas de programme minimum, tout de suite un programme de mesures pr\u00e9parant le passage au socialisme. <\/p>

Telle est la th\u00e8se de ces deux camarades, qui pourtant ne sont pas d\u00e9cid\u00e9s, pour une raison ou pour une autre, \u00e0 proposer un projet qui y correspondrait (bien que la mise \u00e0 l’ordre du jour du prochain congr\u00e8s de la r\u00e9vision du programme du parti les oblige\u00e2t absolument \u00e0 dresser un tel projet). Il est possible que les auteurs de cette proposition "radicale" en apparence soient eux-m\u00eames rest\u00e9s dans l’ind\u00e9cision… Quoi qu’il en soit, il faut examiner leur opinion.<\/p>

La guerre et les difficult\u00e9s qu’elle implique ont contraint tous les pays \u00e0 passer du capitalisme de monopole au capitalisme des monopoles d’\u00c9tat. Telle est la situation objective. Mais, dans les conditions de la r\u00e9volution, en p\u00e9riode de r\u00e9volution, le capitalisme monopoliste d’\u00c9tat se transforme imm\u00e9diatement en socialisme. Il est impossible d’aller de l’avant, pendant la r\u00e9volution, sans marcher au socialisme, ‑ telle est la situation objective cr\u00e9\u00e9e par la guerre et par la r\u00e9volution. Notre Conf\u00e9rence d’Avril a tenu compte de ce fait quand elle a fix\u00e9 comme mots d’ordre: la "R\u00e9publique des Soviets" (forme politique de la dictature du prol\u00e9tariat) et la nationalisation des banques et des cartels (principale mesure du passage au socialisme). Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent les bolch\u00e9viks sont d’accord, ils sont unanimes. Mais les camarades V. Smirnov et N. Boukharine veulent aller plus loin, en rejetant compl\u00e8tement le programme minimum. Ce serait aller \u00e0 l’encontre du sage conseil donn\u00e9 par le proverbe qui dit: "Ne chante pas victoire avant, mais apr\u00e8s la bataille." (Interjections: tiens, tiens, Hilarit\u00e9.<\/i>)<\/p>

Nous allons \u00e0 la bataille, c’est-\u00e0-dire que nous luttons pour conqu\u00e9rir le pouvoir politique pour notre parti. Ce pouvoir serait la dictature du prol\u00e9tariat et de la paysannerie pauvre. En prenant ce pouvoir, non seulement nous ne craignons pas de d\u00e9passer les limites du r\u00e9gime bourgeois, mais, au contraire, nous disons clairement, franchement, \u00e0 haute et intelligible voix, que nous d\u00e9passerons ces limites, que nous marcherons sans crainte vers le socialisme et que notre chemin passe par la r\u00e9publique des Soviets, par la nationalisation des banques et des cartels, par le contr\u00f4le ouvrier, par l’obligation g\u00e9n\u00e9rale du travail, par la nationalisation de la terre, par la confiscation du mat\u00e9riel des propri\u00e9taires fonciers, etc., etc. En ce sens nous avons \u00e9tabli un programme des mesures pr\u00e9parant le passage au socialisme.<\/p>

Mais nous ne devons pas chanter victoire avant la bataille, nous ne devons pas rejeter le programme minimum, car ce serait pure fanfaronnade (H\u00f6rt, h\u00f6rt!)<\/span>: nous ne voulons rien "exiger de la bourgeoisie", mais r\u00e9aliser nous-m\u00eames, nous ne voulons pas nous occuper des d\u00e9tails dans le cadre du r\u00e9gime bourgeois.<\/p>

Ce serait pure fanfaronnade, car il faut d’abord conqu\u00e9rir le pouvoir, et nous ne l’avons pas encore conquis. Il faut d’abord r\u00e9aliser en fait les mesures qui pr\u00e9parent le passage au socialisme, conduire notre r\u00e9volution \u00e0 la victoire de la r\u00e9volution socialiste mondiale, apr\u00e8s quoi, "apr\u00e8s la bataille" nous pourrons et nous devrons rejeter le programme minimum, d\u00e9sormais superflu.<\/p>

Peut-on garantir aujourd’hui qu’il est d\u00e9sormais superflu? Non, naturellement, pour la simple raison que nous n’avons pas encore conquis le pouvoir, que nous n’avons pas r\u00e9alis\u00e9 le socialisme et que nous ne sommes pas m\u00eame arriv\u00e9s au d\u00e9but de la r\u00e9volution socialiste mondiale.<\/p>

Il faut marcher vers ce but fermement, hardiment, sans h\u00e9sitations, mais il est ridicule de le d\u00e9clarer atteint, quand manifestement il ne l’est pas. Rejeter d\u00e8s maintenant le programme minimum \u00e9quivaudrait \u00e0 d\u00e9clarer, \u00e0 proclamer (ce qui serait pure fanfaronnade) "que nous avons d\u00e9j\u00e0 la victoire". Non, chers camarades; nous n’avons pas encore la victoire.<\/p>

Et puis quelques explications suppl\u00e9mentaires qui d\u00e9veloppent cela, et je pense, donneront aussi des points de rep\u00e8re pour le d\u00e9bat ult\u00e9rieur sur le programme. Le camarade L\u00e9nine poursuit:<\/p>

Nous ne savons pas si nous l’aurons demain ou un peu plus tard. (Pour ma part, je suis enclin \u00e0 penser qu’elle est pour demain, ‑ j’\u00e9cris cela le 6 octobre 1917, ‑ et que nous pouvons avoir quelque retard pour la prise du pouvoir, mais, de toute fa\u00e7on, demain, c’est demain, ce n’est pas aujourd’hui.) Nous ne savons pas avec quelle rapidit\u00e9 en Occident la r\u00e9volution suivra notre victoire. Nous ne savons pas s’il n’y aura pas encore des p\u00e9riodes de r\u00e9action et de victoire de la contre-r\u00e9volution apr\u00e8s notre victoire, ‑ ce n’est pas exclu ‑ et c’est pourquoi, apr\u00e8s notre victoire, nous construirons une "triple ligne de tranch\u00e9es" pour \u00e9carter cette possibilit\u00e9.<\/p>

Tout cela nous ne le savons ni ne pouvons le savoir. Personne ne peut le savoir. Il est donc ridicule de rejeter le programme minimum qui est indispensable, tant que nous vivons encore dans le cadre du r\u00e9gime bourgeois, tant que nous n’avons pas encore d\u00e9truit ce cadre, tant que nous n’avons pas r\u00e9alis\u00e9 les conditions essentielles du passage au socialisme, tant que nous n’avons pas vaincu d’abord, puis an\u00e9anti l’ennemi (la bourgeoisie). Tout cela se fera et se fera peut-\u00eatre beaucoup plus vite que beaucoup ne le croient (personnellement, je pense que cela doit commencer demain), mais ce n’est pas encore fait.<\/p>

Prenez le programme minimum dans le domaine politique. Ce programme est celui qui convient dans une r\u00e9publique bourgeoise. Nous ajoutons que nous ne nous enfermons pas dans ses limites et que nous luttons d’ores et d\u00e9j\u00e0 pour un type d’\u00c9tat plus \u00e9lev\u00e9, la r\u00e9publique des Soviets. Cela nous devons le faire. Nous devons marcher vers cette nouvelle r\u00e9publique avec hardiesse et r\u00e9solution, et c’est ainsi, j’en suis convaincu, que nous marcherons vers elle. Mais il est impossible de rejeter le programme minimum, car, premi\u00e8rement, la r\u00e9publique des Soviets n’existe pas encore; deuxi\u00e8mement, la possibilit\u00e9 de "tentatives de restauration" n’est pas exclue; il faudra d’abord les affronter et les vaincre; troisi\u00e8mement, il peut appara\u00eetre, au cours du passage de l’ordre ancien \u00e0 l’ordre nouveau, des "types mixtes" provisoires (ainsi que l’a justement indiqu\u00e9 le Rabotchi Pout<\/i> ces jours derniers), par exemple, la r\u00e9publique des Soviets coexistant avec l’Assembl\u00e9e constituante. \u00c9liminons d’abord tout cela, et c’est alors seulement que nous pourrons rejeter le programme minimum.<\/p>

Et \u00e0 la fin il est dit:<\/p>

Il en va de m\u00eame dans le domaine \u00e9conomique. Nous sommes tous d’accord que la crainte de marcher au socialisme est une tr\u00e8s grande l\u00e2chet\u00e9, une trahison de la cause du prol\u00e9tariat. Nous sommes tous d’accord que parmi les premiers pas \u00e0 faire dans cette voie, les mesures essentielles doivent \u00eatre des mesures telles que la nationalisation des banques et des cartels. Commen\u00e7ons par prendre ces mesures et d’autres semblables, et nous verrons. Nous y verrons mieux, car l’exp\u00e9rience pratique, mille fois plus pr\u00e9cieuse que les meilleurs programmes, aura infiniment \u00e9largi notre horizon. Il est possible, il est probable, il est m\u00eame incontestable qu’ici non plus nous ne pourrons pas \u00e9viter les "types mixtes" de transition; par exemple, nous ne pourrons ni nationaliser d’un coup, ni m\u00eame soumettre \u00e0 un v\u00e9ritable contr\u00f4le ouvrier les petites exploitations qui emploient un ou deux ouvriers salari\u00e9s. Leur r\u00f4le sera insignifiant; elles se trouveront pieds et poings li\u00e9s par la nationalisation des banques et des trusts, c’est vrai; mais, tant qu’existeront, ne f\u00fbt-ce que ces petites s\u00e9quelles des rapports bourgeois, pourquoi rejeter le programme minimum? En tant que marxistes marchant hardiment vers la plus grande r\u00e9volution du monde et tenant lucidement compte des faits, nous n’avons pas le droit de rejeter le programme minimum.<\/p>

Si nous le rejetions maintenant, nous montrerions que nous avons perdu la t\u00eate avant m\u00eame d’avoir atteint la victoire. Et nous ne devons perdre la t\u00eate ni avant, ni pendant, ni apr\u00e8s la victoire; car, en perdant la t\u00eate, nous perdrions tout.<\/p>

Camarades, voil\u00e0 ce que L\u00e9nine a \u00e9crit le 6 octobre 1917 dans une situation o\u00f9 il disait: "la dictature prol\u00e9tarienne, notre victoire, est une affaire de demain, mais nous n’en sommes pas encore l\u00e0, nous en sommes \u00e0 aujourd’hui". Et vu \u00e0 l’\u00e9chelle du globe, camarades, on peut dire \u00e0 juste titre: la victoire de la r\u00e9volution mondiale, ce n’est certainement pas aujourd’hui. Elle ne sera peut-\u00eatre pas demain, pas demain dans le sens comme cela a \u00e9t\u00e9 dit en 1917. Vu \u00e0 l’\u00e9chelle du globe, on doit dire: ce parcours des circonstances d’aujourd’hui jusqu’\u00e0 la r\u00e9alisation de la dictature du prol\u00e9tariat \u00e0 l’\u00e9chelle du globe se mesure en ann\u00e9es, peut-\u00eatre en d\u00e9cennies, en d\u00e9cennies certainement, si nous n’incluons pas seulement les r\u00e9gions de grand capitalisme, mais aussi les r\u00e9gions coloniales, semi-agrariens etc. autour. Pour un tel parcours, qui se trouve devant nous, il faut \u00e9tablir des trajectoires pr\u00e9cises et alors je me demande, de quelle sorte peuvent \u00eatre ces indicateurs de chemin, ces r\u00e8gles de base? L’objection principale de la part du camarade Boukharine consistait en ce qu’il disait que nous ne pouvons pas inclure dans le programme g\u00e9n\u00e9ral des revendications concr\u00e8tes au quotidien, puisque ces revendications concr\u00e8tes au quotidien ne sont qu’\u00e0 court terme; elles peuvent se modifier de semaine en semaine, de mois en mois. Et deuxi\u00e8mement: ces revendications concr\u00e8tes au quotidien diff\u00e8rent beaucoup de pays en pays? Donc nous ne pouvons pas les concilier de mani\u00e8re uniforme. \u00c0 cela je r\u00e9ponds: nous n’avons pas \u00e0 introduire, ni dans le programme g\u00e9n\u00e9ral, ni dans les programmes nationaux, les revendications concr\u00e8tes au quotidien jusque dans tous leurs d\u00e9tails, mais nous avons \u00e0 donner les r\u00e8gles tactiques de base, les principes tactiques de base, les m\u00e9thodes, pour m’exprimer ainsi, desquelles peuvent \u00eatre d\u00e9riv\u00e9es de fa\u00e7on univoque et s\u00fbre toutes ces diff\u00e9rentes revendications concr\u00e8tes.<\/p>

Et, camarades, il n’existe pas seulement de tels probl\u00e8mes de la transition qui soient vari\u00e9s selon diff\u00e9rents pays et qui soient vari\u00e9s de semaine en semaine et de mois en mois, il existe aussi toute une s\u00e9rie de telles questions de la transition, de telles questions de nature g\u00e9n\u00e9rale, qui doivent imp\u00e9rativement \u00eatre fix\u00e9s dans un programme communiste. Et je dis, un programme g\u00e9n\u00e9rale de l’Internationale communiste, qui sur ce large parcours pr\u00e9senterait ici une tache blanche, un tel programme g\u00e9n\u00e9ral n’a que peu de valeur pratique pour les partis de l’occident. (Tr\u00e8s juste! chez les Allemands.<\/i>) Pour un temps proche, le l’accent principale porte justement sur ce parcours transitoire et son jalonnement. Je voudrais mentionner quelques-unes parmi ces questions concernant la transition, qui \u00e0 mon avis doivent imp\u00e9rativement avoir leur place dans un tel programme communiste. J’y inclue la question du contr\u00f4le de production, la question du capitalisme d’\u00c9tat, des lignes directrices pour une politique de fiscalit\u00e9 et une politique budg\u00e9taire des diff\u00e9rents partis. (Tr\u00e8s juste!<\/i>) En effet, ces questions se posent tous les jours aux partis, la question concr\u00e8te change. (Boukharine: Ah!<\/i>) Oui, mais il faut avoir des lignes directrices, dont peut \u00eatre d\u00e9riv\u00e9 le comportement pratique. Par comparaison prenez le Programme d’Erfurt: Celui-ci contenait des principes pour la politique fiscale, qui naturellement aujourd’hui sont d\u00e9pass\u00e9s. Vous ne nierais quand m\u00eame pas, camarade Boukharine, que les conditions fiscales et budg\u00e9taires des diff\u00e9rents pays et aussi de l’Allemagne, \u00e9taient vari\u00e9es dans les diff\u00e9rentes ann\u00e9es, et pourtant un tel fil conducteur est important, utile et n\u00e9cessaire.<\/p>

Ensuite, camarades, un deuxi\u00e8me point important de la transition est le rapport vis-\u00e0-vis de la d\u00e9mocratie bourgeoisie. Je trouve dans le projet de programme du camarade Boukharine une analyse critique excellente avec la d\u00e9mocratie bourgeoise, mais consid\u00e9rez l’Internationale communiste comme un tout, la succession de ses partis, disons en commen\u00e7ant par l’Inde jusqu’en Russie sovi\u00e9tique, est-ce que c’est suffisant pour une Internationale communiste? (Boukharine: Non.<\/i>) Non, et de loin! Vous devez avoir un fil conducteur. Premi\u00e8rement pour l’attitude des communistes envers la d\u00e9mocratie dans les conditions o\u00f9 la d\u00e9mocratie bourgeoisie n’existe pas encore, c’est-\u00e0-dire nous avons des conditions o\u00f9 il faut encore lutter contre des formes d’\u00e9tat absolutistes et f\u00e9odales. Deuxi\u00e8mement vous devez avoir un fil conducteur pour l’attitude des communistes dans une situation, comme en Allemagne vis-\u00e0-vis de la question de la r\u00e9publique contre des attaques monarchistes. Et troisi\u00e8mement nous devons avoir un fil conducteur pour l’attitude des communistes dans une situation, comme nous l’avions par exemple en novembre 1918 en Allemagne, o\u00f9 il s’agissait de briser la d\u00e9mocratie et de passer \u00e0 la dictature. Je dis, toutes ces phases de transition doivent \u00eatre indiqu\u00e9es dans leurs bases, pas dans leurs d\u00e9tails. Et que cela est possible, le Manifeste communiste de 1848 le prouve. Parcourez ici la derni\u00e8re section, qui traite des rapports des communistes avec les autres partis, avec la d\u00e9mocratie bourgeoisie, avec la petite bourgeoisie etc.; ici dans peu de phrases succinctes est indiqu\u00e9 l’attitude essentielle, et il doit en \u00eatre ainsi aussi dans notre programme. Un programme ‑ je me r\u00e9f\u00e8re ici \u00e0 la remarque de la camarade Luxemburg<\/a>, qui me para\u00eet tout \u00e0 fait d’actualit\u00e9 ‑ doit donner une fa\u00e7on de manier toutes les phases de transition essentielles. Un programme qui, dans ces phases, nous laisse d\u00e9pourvus, ou auquel nous pouvons avoir recours dans des situations d\u00e9termin\u00e9es et dans d’autres non, a peu de valeur politique.<\/p>

Et je trouve aussi que le camarade Boukharine n’a pas \u00e9t\u00e9 cons\u00e9quent. S’il tire les cons\u00e9quences de son rejet des revendications de transition, alors il devrait s’activer de fa\u00e7on tout \u00e0 fait virulente contre le programme bulgare et aussi contre le n\u00f4tre, le programme allemand. Il doit encore rattraper cela, tout \u00e0 fait r\u00e9solument. […]<\/p>

Notes<\/p> <\/div>


[1]<\/span><\/a>. [321ignition] Les annotations sont formul\u00e9es par nous en tenant compte d’\u00e9ventuelles notes figurant dans la source.<\/p> <\/div>

[2]<\/span><\/a>. [321ignition] Ne disposant pas d’une source en fran\u00e7ais, nous avons traduit le texte de l’allemand.<\/p> <\/div>

[3]<\/span><\/a>. En r\u00e9alit\u00e9, ces deux premiers paragraphes proviennent du texte "R\u00e9forme sociale ou r\u00e9volution?" de Rosa Luxemburg (cf.: Sozialreform oder Revolution?, Leipzig, Buchdruckerei und Leipziger Volkszeitung, 1899<\/span>, p. 54‑55). On peut supposer qu’il s’agit d’une erreur dont la responsabilit\u00e9 incombe \u00e0 l’\u00e9diteur, en tenant compte du fait que le protocole du congr\u00e8s est bas\u00e9 sur des transcriptions st\u00e9nographiques. Le fait est que plus loin dans son intervention, Thalheimer mentionne R. Luxemburg express\u00e9ment (<\/span>ici<\/span><\/a>)<\/span> en un sens qui correspond directement au contenu des paragraphes cit\u00e9s.<\/p>

Le reste des citations provient effectivement de L\u00e9nine ("Pour une r\u00e9vision du programme du Parti", Oeuvres, tome 26, \u00c9ditions Sociales, Paris, \u00c9ditions du Progr\u00e8s, Moscou, 1967, p. 149‑<\/span>181. Cf. le texte ►<\/a>.)<\/p> <\/div> <\/div>\n \n

\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,9,20],"tags":[],"class_list":["post-1051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article-document","category-francais-document","category-ic-congres-4","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}