{"id":1053,"date":"2024-11-30T16:02:36","date_gmt":"2024-11-30T15:02:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/?p=1053"},"modified":"2024-12-09T23:54:01","modified_gmt":"2024-12-09T22:54:01","slug":"ic-1922-11-12-4e-zinoviev-interventions-extraits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/ic-1922-11-12-4e-zinoviev-interventions-extraits\/","title":{"rendered":"4e Congr\u00e8s de l’IC – G. Zinoviev : Interventions (extraits)"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>

<\/p>

4e Congr\u00e8s de l’Internationale communiste
(5 novembre – 5 d\u00e9cembre 1922)<\/span><\/p> <\/td> <\/tr>

Interventions de Grigori Zinoviev
(Extraits)<\/p> <\/td> <\/tr>

Source :
G. Zinoviev: L’Internationale communiste au travail, Paris, Librairie de "L’Humanit\u00e9", 1923, pp. 64‑66 et pp. 69‑75 [1]<\/span><\/span><\/span><\/a>.<\/span><\/p>

[Nous reproduisons ce texte avec l\u2019accord du responsable du site 321ignition.free.fr<\/i>]<\/span><\/p> <\/td> <\/tr> <\/table> <\/div>

 <\/p>

Rapport sur l’activit\u00e9 du C.E. de l’I.C.
D’un congr\u00e8s \u00e0 l’autre<\/p>

[…]<\/p>

8. Le gouvernement ouvrier<\/p>

Le mot d’ordre de gouvernement ouvrier n’est pas encore tout \u00e0 fait clair. La tactique du front unique est applicable dans presque tous les pays. Il serait difficile de trouver une contr\u00e9e ayant un prol\u00e9tariat consid\u00e9rable o\u00f9 la tactique du front unique ne soit pas applicable. Elle s’adapte aussi bien \u00e0 l’Am\u00e9rique qu’\u00e0 la Bulgarie, \u00e0 l’Italie et \u00e0 l’Allemagne. Dans les conditions actuelles, elle a une importance presque universelle. On n’en saurait dire autant du mot d’ordre de gouvernement ouvrier. C’est une devise qui ne peut s’imposer d’une fa\u00e7on aussi universelle. Elle a un sens limit\u00e9. On ne peut mettre en avant ce mot d’ordre qu’e dans les pays o\u00f9 le probl\u00e8me du pouvoir, le probl\u00e8me du gouvernement se place au premier plan parlementaire et extra-parlementaire. Il est hors de doute qu’en Am\u00e9rique m\u00eame, actuellement, le mot d’ordre de gouvernement ouvrier peut servir \u00e0 une utile propagande, quand on dira aux travailleurs am\u00e9ricains: Si vous d\u00e9sirez vous \u00e9manciper, vous devez vous emparer du pouvoir. Mais cela ne signifie pas que, dans le rapport actuel des forces en Am\u00e9rique, le mot d’ordre du gouvernement ouvrier puisse trouver un \u00e9cho comme cela s’est pass\u00e9 en Tch\u00e9co-Slovaquie, comme cela peut avoir lieu en Allemagne, comme cela a eu lieu et peut se renouveler en Italie.<\/p>

Le mot d’ordre de gouvernement ouvrier ne saurait \u00eatre aussi g\u00e9n\u00e9ral que la tactique du front unique. Le gouvernement ouvrier, c’est une application concr\u00e8te de la tactique du front unique dans des conditions particuli\u00e8res. Sur ce terrain, il est bien facile de se tromper. Il me semble, camarades, que nous devons lutter contre ceux qui essaieraient de donner ce mot d’ordre pour une n\u00e9cessit\u00e9 universelle, comme si nous devions n\u00e9cessairement passer dans chaque pays par un gouvernement ouvrier. Au contraire, j’estime que dans la mesure o\u00f9 il est permis de proph\u00e9tiser, le gouvernement ouvrier ne peut devenir une r\u00e9alit\u00e9 qu’en des cas exceptionnels, dans certaines conditions concr\u00e8tes, tout \u00e0 fait sp\u00e9ciales \u00e0 tel ou tel pays. En outre, il n’est pas permis de penser que nous aurons \u00e0 traverser une p\u00e9riode d’\u00e9volution \u00e0 moiti\u00e9 pacifique et que le gouvernement ouvrier nous affranchira des difficult\u00e9s de la lutte. Le gouvernement ouvrier qui se basera exclusivement sur des positions parlementaires ne vaudra rien. Il ne constituera qu’un petit \u00e9pisode de la lutte et ne pourra emp\u00eacher la guerre civile. Cela ne veut pas dire que dans les circonstances actuelles, le mot d’ordre du gouvernement ouvrier soit inapplicable. Mais la classe ouvri\u00e8re doit comprendre nettement que le gouvernement ouvrier ne peut \u00eatre qu’une phase de transition. Il faut d\u00e9clarer bien haut que ce gouvernement n’emp\u00eachera jamais la guerre civile. Il faut insister sur ce point, car il’ est essentiel de comprendre tout le danger que comporte ce mot d’ordre pour s’en servir ensuite tranquillement, comme d’une arme.<\/p>

Bien entendu, la tactique du front unique, elle aussi, pr\u00e9sente certains dangers que le Comit\u00e9 ex\u00e9cutif a indiqu\u00e9s dans ses th\u00e8ses de d\u00e9cembre[2]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Mais cette tactique devient des plus dangereuses quand le front unique prend forme de gouvernement ouvrier. Car, dans les pays \u00e0 traditions parlementaires, comme la France, on interpr\u00e8te cette formule comme s’il ne s’agissait plus pour nous d’une dictature du prol\u00e9tariat, mais d’autre chose. Or, nous comprenons ce mot d’ordre, exclusivement, comme une application de la dictature du prol\u00e9tariat. M\u00eame dans le cas o\u00f9 un gouvernement ouvrier pourrait se constituer, nous n’\u00e9viterions pas la guerre civile. Et, dans certains cas, la guerre n’en serait que plus dure, plus p\u00e9nible.<\/p>

9. Les Conseils de fabriques et d’usines<\/p>

Je crois indispensable de dire quelques mots encore sur les conseils de fabriques et d’usines. J’ai consacr\u00e9 dans mes th\u00e8ses un paragraphe tout entier \u00e0 cette question[3]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Voici la th\u00e8se que j’avance: "Le parti qui, dans les usines, n’a pas cr\u00e9\u00e9 des organisations communistes, un noyau communiste, ne saurait \u00eatre pris au s\u00e9rieux, ce n’est pas un parti communiste de masse." Plus loin, j’affirme ceci: "Le parti ouvrier qui n’a pas encore pu organiser un mouvement de masse pour la constitution des conseils de fabriques, ce parti n’est pas un s\u00e9rieux parti r\u00e9volutionnaire." Ces th\u00e8ses sont applicables \u00e0 presque toutes les grandes manifestations du mouvement ouvrier de notre temps. C’est un signe de notre \u00e9poque qu’en Allemagne, dans un pays qui marche assez vite vers le combat d\u00e9cisif, les conseils de fabriques et d’usines tiennent la t\u00eate du mouvement. Si nous passons \u00e0 d’autres pays, nous devons conseiller \u00e0 nos camarades d’organiser avant tout des noyaux communistes dans les entreprises, et, en second lieu, d’appuyer le mouvement des conseils de fabriques. Un grand nombre de nos partis ont laiss\u00e9 ce conseil inappliqu\u00e9. Au IIIe Congr\u00e8s mondial, nous avions adopt\u00e9 une magnifique r\u00e9solution, r\u00e9dig\u00e9e par notre camarade Kuusinen, indiquant comment chaque parti communiste devait travailler, quel devait \u00eatre le m\u00e9canisme de son travail, comment on devait organiser des noyaux, etc. Mais il convient de dire qu’il est absolument inutile d’adopter de si bonnes r\u00e9solutions quand on ne les applique pas. Ce qui importe, c’est d’appliquer cette r\u00e9solution, c’est de constituer des noyaux. \u00c0 cette condition seulement, le mouvement pourra progresser.<\/p>

[fin section 9.]<\/p>

[…]<\/p>

Discours compl\u00e9mentaire sur l’activit\u00e9 du Comit\u00e9 ex\u00e9cutif<\/p>

Encore le Gouvernement ouvrier ‑ Camarades, permettez-moi d’abord de vous parler plus en d\u00e9tail du gouvernement ouvrier. Je ne suis pas bien certain qu’il y ait parmi nous de s\u00e9rieuses divergences d’opinion sur cette question. Peut-\u00eatre que, tout simplement, la question m\u00eame n’a pas \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e avec toute la clart\u00e9 n\u00e9cessaire, peut-\u00eatre la discussion ne porte-t-elle que sur les mots. Nous le verrons plus nettement par la suite des travaux du Congr\u00e8s et, surtout, lorsque nous \u00e9laborerons la r\u00e9solution sur les questions de tactique dont nous nous occuperons apr\u00e8s la question russe. Pour moi, il ne s’agit nullement du "pseudonyme" dont on a parl\u00e9 ici[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Je ferai volontiers mon deuil d’un mot qui pourrait g\u00eaner la discussion, car il ne s’agit pas ici de mots, mais de conceptions. Je pense, camarades, que la question deviendra plus claire si je l’exprime comme suit: Il est \u00e9vident pour nous que tout gouvernement bourgeois est en m\u00eame temps un gouvernement capitaliste. Il est bien difficile qu’un gouvernement bourgeois soit autre chose. Mais la fatalit\u00e9 le veut ainsi. Et tout gouvernement ouvrier n’est pas n\u00e9cessairement un gouvernement prol\u00e9tarien, ni m\u00eame un gouvernement socialiste. Cette antith\u00e8se a un sens tr\u00e8s profond. Nous ‘constatons ici que la bourgeoisie a des postes avanc\u00e9s \u00e0 l’int\u00e9rieur de notre classe. Et, d’autre part, malgr\u00e9 notre d\u00e9sir, nous n’aurons jamais de .postes avanc\u00e9s solidement \u00e9tablis dans le camp de la bourgeoisie. Ainsi, le gouvernement bourgeois est n\u00e9cessairement un gouvernement capitaliste. Bien plus, certains gouvernements ouvriers peuvent se r\u00e9v\u00e9ler, par leur composition sociale, comme des gouvernements bourgeois. Et l’inverse ne se produit jamais. Selon moi, tel est le fait saillant: il y a gouvernement ouvrier et gouvernement ouvrier.<\/p>

Il me semble qu’on peut se figurer quatre esp\u00e8ces de gouvernements ouvriers, et encore la liste des modalit\u00e9s possibles ne sera-t-elle pas \u00e9puis\u00e9e. Tel gouvernement ouvrier sera, par sa composition, lib\u00e9ral. L’Australie nous en a donn\u00e9 un exemple, elle a d\u00e9j\u00e0 eu un gouvernement ouvrier de ce genre. C’est la raison pour laquelle certains de nos camarades australiens affirment que la devise du gouvernement ouvrier ne vaut rien par elle-m\u00eame, l’Australie ayant d\u00e9j\u00e0 connu des gouvernements ouvriers qui \u00e9taient en r\u00e9alit\u00e9 bourgeois. Gouvernements en effet simplement lib\u00e9raux… Gouvernements ouvriers bourgeois, si l’on nous passe l’expression. Des \u00e9lections ont lieu en ce moment en Angleterre. On peut se figurer, th\u00e9oriquement, bien que ce ne soit gu\u00e8re probable, que ces \u00e9lections donneront un gouvernement ouvrier qui ressemblera \u00e0 celui d’Australie et dont la composition sera tout \u00e0 la fois ouvri\u00e8re et lib\u00e9rale. Un gouvernement bourgeois lib\u00e9ral de ce genre, dans la situation actuelle de l’Angleterre, pourrait servir de point de d\u00e9part \u00e0 une agitation r\u00e9volutionnaire dans le pays. Ce serait possible; mais enfin, l’on n’aurait rien de plus encore qu’un gouvernement ouvrier lib\u00e9ral. Nous autres, communistes, nous donnons en ce moment nos voix au Labour Party. C’est tout comme si nous votions pour un gouvernement ouvrier lib\u00e9ral. Dans la situation actuelle, les communistes anglais sont forc\u00e9s de voter ainsi. C’est une tactique absolument juste. Pourquoi? Parce que, objectivement parlant, ce sera un progr\u00e8s, parce que le gouvernement lib\u00e9ral \u00e9branlera l’\u00e9quilibre en Angleterre, parce que, mieux qu’un autre, il pr\u00e9parera la faillite du capitalisme.<\/p>

Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu en Russie, sous K\u00e9rensky, comment la situation du capitalisme f\u00fbt \u00e9branl\u00e9e, bien que les lib\u00e9raux se conduisissent comme ses agents. Pl\u00e9khanov, de f\u00e9vrier \u00e0 octobre 1917, appelait les mench\u00e9viks des demi-bolch\u00e9viks. Nous estimions que c’\u00e9tait inexact, que les mench\u00e9viks n’\u00e9taient pas m\u00eame des quarts de bolch\u00e9viks. Nous parlions ainsi parce que nous menions contre eux une lutte acharn\u00e9e et que nous voyions comment ils trahissaient le prol\u00e9tariat; mais, objectivement, Pl\u00e9khanov avait raison. Objectivement, un gouvernement de mench\u00e9viks \u00e9tait ce qu’il y avait de mieux pour g\u00e2ter le jeu du capitalisme, pour rendre sa situation intenable. Nos partis, qui m\u00e8nent en ce moment la lutte contre le mench\u00e9visme, n’ont pas encore su tenir compte de cette situation. Au cours de la lutte m\u00eame, nous ne voyons habituellement qu’une chose: c’est que les mench\u00e9viks trahissent la classe ouvri\u00e8re. En effet, ils ne sont pas les adversaires de la bourgeoisie, mais, quand ils prennent en mains les armes de cette bourgeoisie, ils peuvent mener les choses de telle fa\u00e7on qu’ils nuisent en fait \u00e0 l’\u00c9tat bourgeois. Nous soutenons donc, en Angleterre, le gouvernement bourgeois lib\u00e9ral et aussi le Labour Party. La bourgeoisie anglaise a raison quand elle dit que le gouvernement ouvrier commence par Clynes[5]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> et peut se terminer par l’aile gauche.<\/p>

Tel est le premier type de gouvernement ouvrier que l’on peut se figurer.<\/p>

En second lieu, on peut se repr\u00e9senter un gouvernement social-d\u00e9mocrate. Imaginez par exemple qu’en Allemagne le parti social-d\u00e9mocrate unifi\u00e9[6]<\/span><\/span><\/span><\/a> constitue un gouvernement purement socialiste. Ce sera, en m\u00eame temps, un gouvernement "ouvrier" (naturellement, entre guillemets). Il est permis de se repr\u00e9senter que nous accorderions \u00e0 ce gouvernement un cr\u00e9dit conditionnel, un appui conditionnel. On peut imaginer que, sous certaines conditions, ce gouvernement "socialiste" servirait d’\u00e9tape vers la r\u00e9volution. Telle est la seconde possibilit\u00e9.<\/p>

Nous avons un troisi\u00e8me type sous la forme d’un gouvernement de coalition, c’est-\u00e0-dire d’un gouvernement dans lequel peuvent si\u00e9ger des social-d\u00e9mocrates, des chefs de syndicats sans-parti et peut-\u00eatre m\u00eame des communistes. Il est permis de le concevoir ainsi. Ce gouvernement ne serait pas encore une dictature du prol\u00e9tariat, mais il pourrait servir de point de d\u00e9part pour la dictature. Si l’affaire marchait bien, nous ferions sortir de ce gouvernement les social-d\u00e9mocrates un \u00e0 un, jusqu’\u00e0 ce que le pouvoir reste enfin \u00e0 la disposition des seuls communistes. C’est l\u00e0 une possibilit\u00e9 historique.<\/p>

Et enfin, quatri\u00e8me possibilit\u00e9, je songe \u00e0 un v\u00e9ritable gouvernement ouvrier, c’est-\u00e0-dire communiste, car il n’existe pas d’autre gouvernement vraiment ouvrier. Ce quatri\u00e8me type, je le consid\u00e8re en effet comme un pseudonyme de la dictature du prol\u00e9tariat; mais il nous donne en m\u00eame temps un gouvernement vraiment ouvrier dans le plein sens du mot. Et cependant, avec ces quatre types toutes les possibilit\u00e9s ne sont pas \u00e9puis\u00e9es; nous pouvons en concevoir beaucoup d’autres qui, tous, pourraient servir de points ‘de d\u00e9part pour engager une action vraiment r\u00e9volutionnaire.<\/p>

J’ai bien peur qu’\u00e0 chercher des d\u00e9finitions rigoureusement scientifiques, nous ne laissions de c\u00f4t\u00e9 le sens politique de l’affaire. Nous n’avons pas besoin de couper des cheveux en quatre, de chercher de subtiles d\u00e9finitions; l’essentiel pour nous est de ne pas laisser \u00e9chapper l’int\u00e9r\u00eat de la r\u00e9volution. Certains camarades semblent se figurer que si nous marchons avec les social-d\u00e9mocrates, nous aurons d\u00e8s lors un gouvernement ouvrier. Ils n’oublient qu’une chose, et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment qu’il faut d’abord renverser la bourgeoisie. La bourgeoisie ne c\u00e9dera pas sa place de bon gr\u00e9, elle luttera pour son pouvoir.<\/p>

Il ne faut pas oublier qu’elle est l\u00e0, en dehors des partis ouvriers, que pendant des dizaines d’ann\u00e9es elle s’est maintenue au pouvoir et qu’elle a tout fait pour ne pas se laisser d\u00e9sarmer. Ainsi donc, pour constituer un gouvernement ouvrier qui ait un caract\u00e8re r\u00e9volutionnaire, il faut d’abord renverser la bourgeoisie. C’est l’essentiel. N’oublions pas qu’il faut ici distinguer deux choses. En premier lieu nos m\u00e9thodes de propagande: la question se pose de savoir comment il faut parler \u00e0 un simple ouvrier, comment il faut lui expliquer sa situation. Sous ce rapport, il me semble que la devise du gouvernement ouvrier est tr\u00e8s commode.<\/p>

Mais il existe une seconde question: on peut se demander quel sera le d\u00e9veloppement historique des \u00e9v\u00e9nements, sous quelle forme concr\u00e8te se pr\u00e9sentera la r\u00e9volution. Essayons ici de soulever un peu le voile de l’avenir.<\/p>

Quelle sera la marche de la r\u00e9volution? Nous sommes dispos\u00e9s \u00e0 admettre qu’elle passera par diff\u00e9rents stades: gouvernement de coalition, gouvernement ouvrier et enfin guerre civile. Nous aimons tous \u00e0 proph\u00e9tiser, \u00e0 pr\u00e9voir la marche de la r\u00e9volution, alors que toutes les pr\u00e9dictions, on peut le dire, sont presque toujours d\u00e9menties. Il est fort probable que la r\u00e9volution se produira autrement que nous ne l’avions imagin\u00e9, qu’elle viendra par une tout autre porte. Notre r\u00e9volution russe nous en a donn\u00e9 un exemple. Il y a cinq ans, on pr\u00e9disait tout ce que l’on voulait. On craignait que le blocus, la famine, etc., ne nous obligeassent \u00e0 c\u00e9der la place. On admettait toutes les possibilit\u00e9s imaginables, sauf celle d’une nouvelle politique \u00e9conomique et de la route que suit maintenant la r\u00e9volution.<\/p>

La situation dans chaque pays est diff\u00e9rente. Selon toute probabilit\u00e9, la r\u00e9volution en Allemagne se produira tout autrement qu’en Angleterre. Cela ne veut pas dire, cependant, qu’en qualit\u00e9 de r\u00e9volutionnaires conscients nous n’ayons pas le droit de soulever le voile de l’avenir. Nous sommes des hommes de pens\u00e9e, nous voulons marcher \u00e0 la t\u00eate de la classe ouvri\u00e8re. Nous devons essayer de nous expliquer de toutes mani\u00e8res la situation des choses. Mais il est vraiment difficile d’e donner ici des pr\u00e9dictions. Si nous examinons le mot d’ordre du gouvernement ouvrier comme une des voies concr\u00e8tes de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, on peut encore douter que ce soit justement par la porte gouvernement ouvrier que la r\u00e9volution mondiale viendra \u00e0 nous. Hier, notre ami Radek disait que le gouvernement ouvrier n’\u00e9tait qu’une des \u00e9ventualit\u00e9s de la p\u00e9riode transitoire qui m\u00e8ne \u00e0 la dictature du prol\u00e9tariat. Je voudrais souligner qu’en effet ce n’est qu’une \u00e9ventualit\u00e9 et encore des moins probables. Je ne veux pas dire par l\u00e0, certainement, que le mot d’ordre du gouvernement ouvrier soit mauvais; il est fort bon au contraire. Lorsque la corr\u00e9lation des forces nous sera favorable, le gouvernement ouvrier pourra nous rendre de grands services dans l’agitation. Mais s’il s’agit de d\u00e9terminer la voie que prendra la r\u00e9volution, s’il faut affirmer que la r\u00e9volution suivra n\u00e9cessairement ce chemin, je d\u00e9clare la question insoluble. Le gouvernement ouvrier est probablement, de toutes les voies, l’une des moins possibles. Dans les pays poss\u00e9dant une bourgeoisie hautement d\u00e9velopp\u00e9e, nous ne conquerrons le pouvoir que par la guerre civile, et, une fois la bourgeoisie renvers\u00e9e, il est bien douteux que pendant un certain temps nous soyons oblig\u00e9s de nous arr\u00eater \u00e0 la phase transitoire. C’est possible, mais il est inutile d’en discuter; on ne peut faire que des suppositions. La seule chose qui nous soit n\u00e9cessaire, c’est de discerner nettement toutes les possibilit\u00e9s essentielles qui s’offrent \u00e0 la r\u00e9volution. Un gouvernement ouvrier peut venir qui ne sera pas autre chose qu’un gouvernement ouvrier lib\u00e9ral: on peut le voir en Angleterre, en Australie et ailleurs. Ce gouvernement ouvrier peut \u00e9galement rendre des services objectifs \u00e0 la classe ouvri\u00e8re. Il est donc juste de faire de l’agitation en faveur de ce gouvernement. Mais nous ne devons pas oublier les perspectives r\u00e9volutionnaires. J’ai l\u00e0 devant moi une merveilleuse page imprim\u00e9e dans la feuille tch\u00e9co-slovaque du ministre B\u00e9n\u00e8s, le Tchas<\/i> (18 septembre). Je vais vous en donner lecture.<\/p>

Le Parti communiste construit le front prol\u00e9tarien unique sous le mot d’ordre d’une lutte contre le ch\u00f4mage. On ne peut refuser aux communistes le don de l’invention. Ils savent offrir aux ouvriers le m\u00eame plat sous toutes sortes de sauces. C’est ainsi qu’autrefois les communistes ont men\u00e9 leur propagande pour la formation de Soviets; cette propagande \u00e9tant rest\u00e9e sans succ\u00e8s, ils l’ont arr\u00eat\u00e9e pour la recommencer, six mois plus tard, sous forme d’agitation en faveur des comit\u00e9s du front unique. Certes, le front unique prol\u00e9tarien pourrait devenir une force immense s’il \u00e9tait bas\u00e9 sur des id\u00e9es de progr\u00e8s… etc.<\/p>

Je pense que ce bourgeois a raison. Je voudrais que nous, communistes, m\u00e9ritions plus souvent des \u00e9loges de ce genre. Et cependant, nous qui avons affaire \u00e0 la classe ouvri\u00e8re, asservie pendant des dizaines et des centaines d’ann\u00e9es par la bourgeoisie, nous devons nous efforcer de toute notre \u00e9nergie d’\u00e9clairer notre classe. Je dis qu’il peut exister un gouvernement ouvrier qui en fait sera bourgeois, mais que l’on peut \u00e9galement se repr\u00e9senter un gouvernement ouvrier dont l’action serait, bien r\u00e9volutionnaire. Nous devons tenter d’\u00e9clairer par diff\u00e9rents moyens les diff\u00e9rents groupes du prol\u00e9tariat, mais le contenu de notre travail \u00e9ducatif doit demeurer toujours le m\u00eame. Autre chose encore, camarades. Gouvernement des soviets ne signifie pas toujours dictature du prol\u00e9tariat. Le "gouvernement" des soviets a exist\u00e9 en Russie, pendant huit mois, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de celui de K\u00e9rensky, et il ne constituait pourtant pas une dictature du prol\u00e9tariat. Malgr\u00e9 cela, nous soutenions alors l’id\u00e9e d’un gouvernement des soviets. C’est pourquoi je pense, camarades, que nous pouvons hardiment lancer le mot d’ordre du gouvernement ouvrier, \u00e0 la condition seulement de comprendre clairement ce que cela signifie. Malheur \u00e0 nous si en cours d’agitation nous laissons appara\u00eetre m\u00eame une minute cette id\u00e9e que le gouvernement ouvrier viendra n\u00e9cessairement, qu’il pourra surgir pacifiquement, que c’est une p\u00e9riode transitoire qui peut tenir lieu de guerre civile, etc.! Si des conceptions de ce genre existent, et sans doute existent-elles quelque part, il faut les combattre impitoyablement et \u00e9lever la classe ouvri\u00e8re dans cette id\u00e9e que pour faire un gouvernement ouvrier, il faut commencer par vaincre et culbuter la bourgeoisie. Voil\u00e0 le contenu essentiel de ce mot d’ordre. Voulons-nous avoir un gouvernement ouvrier? Parfait! Mettons-nous d’accord m\u00eame avec les social-d\u00e9mocrates. Si m\u00eame nous nous disons qu’ils nous trahiront, nous n’en sommes par moins partisans du gouvernement ouvrier, nous acceptons que les social-d\u00e9mocrates en fassent partie. \u00c0 une condition, bien entendu: il faut que ce gouvernement soit dispos\u00e9 \u00e0 combattre \u00e0 nos c\u00f4t\u00e9s la bourgeoisie. Dans ces conditions, je lance un d\u00e9fi \u00e0 la bourgeoisie, et, si un gouvernement ouvrier sort du combat, il aura une base solide et servira v\u00e9ritablement de point de d\u00e9part \u00e0 la dictature du prol\u00e9tariat. Il ne s’agit pas pour moi de ce "pseudonyme" dont je fais volontiers cadeau au camarade Meyer. Non, il s’agit de prendre une position nette. Ce mot d’ordre n’est en aucune fa\u00e7on une ruse de guerre destin\u00e9e \u00e0 \u00e9garer le seigneur Dieu et la bourgeoisie dans les maquis de la guerre civile. L’Internationale doit faire de bonne strat\u00e9gie, mais il n’y a aucune strat\u00e9gie qui puisse nous \u00e9viter la guerre civile et nous permettre de glisser insensiblement, comme sur un parquet cir\u00e9, vers un gouvernement ouvrier. Rien ne se fait ainsi dans la nature. La d\u00e9cision sera donn\u00e9e par le combat. C’est contraindre la bourgeoisie qu’il nous faut et, quand nous la tiendrons bien li\u00e9e, alors seulement pourront surgir certaines formes de gouvernements ouvriers.<\/p>

[…]<\/p>

Notes<\/p> <\/div>


[1]<\/span><\/a>. [321ignition] Les annotations sont formul\u00e9es par nous en tenant compte d’\u00e9ventuelles notes figurant dans la source.<\/p> <\/div>

[2]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Th\u00e8ses sur l’unit\u00e9 du front prol\u00e9tarien, 18 d\u00e9cembre 1921. Cf. le texte: ►<\/a>. <\/p> <\/div>

[3]<\/span><\/span><\/span><\/a>. R\u00e9solution sur la tactique de l’Internationale communiste. Cf. le texte: ►<\/a>.<\/p>

(Les citations donn\u00e9es ici par Zinoviev ne correspondent pas litt\u00e9ralement au texte du document reproduit \u00e0 l’endroit indiqu\u00e9.)<\/p> <\/div>

[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Le camarade allemand Ernst Meyer m’avait reproch\u00e9 d’avoir employ\u00e9 le terme de "gouvernement ouvrier" comme simple pseudonyme de "dictature du prol\u00e9tariat". [note G. Z.]<\/p> <\/div>

[5]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Cf. notice historique: Labour Party ►<\/a>.<\/p> <\/div>

[6]<\/span><\/a>. En avril 1917 d’anciens membres du SPD tiennent un congr\u00e8s pour constituer le \u201cUnabh\u00e4ngige Sozialdemokratische Partei Deutschlands<\/span>\u201d (Parti social-d\u00e9mocrate ind\u00e9pendant d’Allemagne, USPD). Pour marquer la distinction vis-\u00e0-vis de l’USPD, le SPD est alors d\u00e9sign\u00e9 comme \u201cMehrheits-Sozialdemokratische Partei Deutschlands<\/span>\u201d (Parti social-d\u00e9mocrate majoritaire d’Allemagne, MSPD). Apr\u00e8s l’int\u00e9gration de l’aile gauche de l’USPD au KPD en d\u00e9cembre 1920, le reste de l’USPD rejoint en septembre 1922 le SPD. Pendant quelque temps est alors d’usage la d\u00e9signation \u201cVereinigte sozialdemokratische Partei Deutschlands<\/span>\u201d (Parti social-d\u00e9mocrate unifi\u00e9 d’Allemagne, VSPD).<\/p> <\/div> <\/div>\n \n

\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,9,20],"tags":[],"class_list":["post-1053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article-document","category-francais-document","category-ic-congres-4","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1053"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}