{"id":1070,"date":"2024-11-30T16:57:07","date_gmt":"2024-11-30T15:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/?p=1070"},"modified":"2024-12-09T23:52:54","modified_gmt":"2024-12-09T22:52:54","slug":"ic-1924-06-07-5e-zinoviev-activite-executif-extraits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/ic-1924-06-07-5e-zinoviev-activite-executif-extraits\/","title":{"rendered":"5e Congr\u00e8s de l’IC (juin-juillet 1924) – Zinoviev : L’activit\u00e9 de l’ex\u00e9cutif (1922-1924) (Extraits)"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>

<\/p>

5e Congr\u00e8s de l’Internationale communiste
(17 juin – 8 juillet 1924)<\/span><\/p> <\/td> <\/tr>

Grigori Zinoviev :
L’activit\u00e9 de l’ex\u00e9cutif (1922-1924)
(Extraits)<\/p> <\/td> <\/tr>

Source :
Ve Congr\u00e8s de l’Internationale Communiste (17 Juin-8 Juillet 1924) – compte rendu analytique, Paris, Librairie de l’Humanit\u00e9, 1924, pp. 36-45 [1]<\/span><\/span><\/span><\/a>.<\/span><\/p>

[Nous reproduisons ce texte avec l\u2019accord du responsable du site 321ignition.free.fr<\/i>]<\/span><\/p> <\/td> <\/tr> <\/table> <\/div>

 <\/p>

[…]<\/p>

La Tactique du Front unique<\/p>

Je passe \u00e0 la tactique du front unique. Il ne faut pas la discuter comme un "objet en soi". La tactique du front unique reste juste, mais il faut l’examiner concr\u00e8tement pour chaque pays. Cependant, je ne puis me dispenser d’exprimer quelques consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>

Qu’a \u00e9t\u00e9 pour nous la tactique du front unique? Il me semble que tout sera clair si nous jetons un coup d’oeil sur le chemin parcouru.<\/p>

En 1921‑22, nous commen\u00e7ons \u00e0 comprendre d’abord que nous n’avons pas la majorit\u00e9 dans la classe ouvri\u00e8re, ensuite que la social-d\u00e9mocratie est encore forte, en troisi\u00e8me lieu que nous sommes sur la d\u00e9fensive tandis que l’ennemi attaque (les gr\u00e8ves de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, en Angleterre par exemple, ont \u00e9t\u00e9 pour la plupart des gr\u00e8ves d\u00e9fensives, de m\u00eame dans les autres pays), en quatri\u00e8me lieu que les combats d\u00e9cisifs ne sont pas encore \u00e0 l’ordre du jour. Apr\u00e8s les premiers combats, la corr\u00e9lation r\u00e9elle des forces nous apparut, nous e\u00fbmes conscience de n’\u00eatre qu’une minorit\u00e9. Voil\u00e0 la base de la tactique du front unique.<\/p>

Sa d\u00e9formation.<\/i> ‑ L’histoire s’est jou\u00e9e de ce mot d’ordre, ce qui du reste arrive aux mots d’ordre assez souvent. Nous comprenions la tactique du front unique comme une tactique r\u00e9volutionnaire dans une p\u00e9riode de ralentissement de la r\u00e9volution. Mais dans nos rangs, des camarades se sont trouv\u00e9s pour en faire une tactique d’\u00e9volution, une tactique d’opportunisme. C’\u00e9tait une man\u0153uvre strat\u00e9gique, mais certains camarades y ont vu une politique d’alliance avec la social-d\u00e9mocratie, une coalition "de tous les partis ouvriers", soit dit sans offenser le Parti tch\u00e8que.<\/p>

Il y a un Parti communiste qui a derni\u00e8rement adopt\u00e9 une r\u00e9solution "\u00e0 ne pas publier" d\u00e9clarant: "Man\u0153uvre strat\u00e9gique; fort bien! mais il ne faut pas le dire si souvent et si publiquement, car autrement les adversaires en profiteront".<\/p>

Camarades, c’est une na\u00efvet\u00e9 pu\u00e9rile, ou bien m\u00eame du r\u00e9formisme. Plut\u00f4t du r\u00e9formisme, car ceux qui ont pos\u00e9 la question de la sorte ont cess\u00e9 depuis longtemps d’\u00eatre des enfants.<\/p>

Le plus grand malheur de nos partis, le voici: quand on leur propose une strat\u00e9gie r\u00e9volutionnaire contre leur ennemi le plus rus\u00e9, contre la social-d\u00e9mocratie, ils essayent imm\u00e9diatement "d’approfondir" cette strat\u00e9gie, de l’interpr\u00e9ter et d’en d\u00e9duire toute une th\u00e9orie qui, en fin de compte, est le contraire d’une th\u00e9orie communiste.<\/p>

Le Parti bolch\u00e9vik a ex\u00e9cut\u00e9, au cours de la r\u00e9volution, un grand nombre de man\u0153uvres strat\u00e9giques. Le g\u00e9nie de L\u00e9nine consiste dans une large mesure dans son art de la strat\u00e9gie r\u00e9volutionnaire. Mais toujours nous avons su ce que nous voulions. Nous savions l’\u00e9tat d’esprit des masses, et nous savions que nous voulions lutter jusqu’au bout. Nous savions que nous allions vers la victoire, que nous supprimerions politiquement les mench\u00e9viks et les socialistes-r\u00e9volutionnaires. Le grand malheur de nos sections plus jeunes est que d’abord elles estiment toute man\u0153uvre strat\u00e9gique inadmissible et, en second lieu, quand elles en font une, elles lui pr\u00eatent imm\u00e9diatement un "s\u00e9rieux" qui la transforme en m\u00e9thode, en syst\u00e8me "profond". C’est ce qui explique les neuf dixi\u00e8mes de nos insucc\u00e8s.<\/p>

Certains partis et certains militants n’ont pas su ou n’ont pas voulu comprendre que la tactique du front unique n’est pour l’I.C. qu’un moyen d’agiter et de mobiliser les masses.<\/p>

Le gouvernement ouvrier et paysan<\/i>.<\/i> ‑ De m\u00eame, le gouvernement ouvrier et paysan a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 comme s’il signifiait le gouvernement de tous les partis politiques, plus quelques partis paysans. Pourtant, l’histoire de la r\u00e9volution russe a montr\u00e9 qu’il n’\u00e9tait que le "pseudonyme" de la dictature du prol\u00e9tariat, rien de plus. Lorsqu’apr\u00e8s les journ\u00e9es de juillet 1917 nous v\u00eemes que nos affaires marchaient bien, que les ouvriers et les paysans \u00e9taient pour nous, que nous pouvions assez facilement conqu\u00e9rir une partie des paysans, la question se posa de formuler le mieux, le plus simplement, le plus clairement possible nos buts. La "dictature du prol\u00e9tariat" \u00e9tait peu accessible aux masses. Comment le moujik illettr\u00e9 et le soldat auraient-ils pu comprendre ces mots latins: dictature du prol\u00e9tariat? C’est alors que nous les avons traduits en russe en disant: "Paysan, ouvrier, soldat, tu vois les bandits qui nous dirigent; nous avons la force, nous avons les armes, veux-tu cr\u00e9er un gouvernement des ouvriers et des paysans?" Le paysan, l’ouvrier, le soldat n’\u00e9taient pas oblig\u00e9s de savoir ce que signifie la dictature du prol\u00e9tariat, mais ils ont compris ce que signifie le "gouvernement ouvrier et paysan".<\/p>

Certains de nos camarades ont compris le gouvernement ouvrier et paysan comme s’il embrassait "tous" les partis ouvriers en commun avec quelques partis paysans, transformant ainsi ce mot d’ordre en son propre contraire.<\/p>

Contre cette erreur, il faut se dresser de la fa\u00e7on la plus cat\u00e9gorique.<\/p>

La formule du front unique.<\/i> ‑ Comme on sait, la question du front unique par en-bas ou par en-haut a provoqu\u00e9 beaucoup de disputes. J’estime que la formule suivante serait juste:<\/p>

Le front unique par en-bas est toujours indispensable, except\u00e9 peut-\u00eatre aux rares moments de guerre civile d\u00e9clar\u00e9e o\u00f9 il faut combattre par les armes m\u00eame des ouvriers contre-r\u00e9volutionnaires (bien que l’histoire de la r\u00e9volution russe montre que, m\u00eame dans ces cas extr\u00eames, nous avons toujours r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9aliser le front unique par en-bas: au moment de l’offensive de K\u00e9rensky sur P\u00e9tersbourg, nous avons mobilis\u00e9 une partie des ouvriers socialistes-r\u00e9volutionnaires contre leur propre gouvernement et nous avons march\u00e9 avec eux).<\/p>

Le front unique \u00e0 la fois par en-bas et par en-haut doit \u00eatre appliqu\u00e9, pas toujours mais fr\u00e9quemment, dans les pays o\u00f9 nous sommes en minorit\u00e9. Je pense que personne, m\u00eame parmi les plus "gauches", ne le niera pour l’Angleterre, l’Autriche ou la Belgique, o\u00f9 nous ne poss\u00e9dons jusqu’ici qu’une minorit\u00e9 insignifiante. Bien entendu, il faut se garer contre les adult\u00e9rations opportunistes en employant cette tactique comme m\u00e9thode d’agitation et de mobilisation et non comme m\u00e9thode de coalition politique avec les social-d\u00e9mocrates.<\/p>

Enfin, le front unique seulement par en-haut. Ici je suppose qu’il faut dire: jamais!<\/p>

Malheureusement, dans la pratique, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette derni\u00e8re m\u00e9thode qui a \u00e9t\u00e9 le plus fr\u00e9quemment employ\u00e9e: \u00e9crire des lettres ouvertes aux social-d\u00e9mocrates, mener des pourparlers interminables et inutiles avec les chefs pour \u00e9laborer des "programmes communs", tout cela est facile.<\/p>

Donc, le front unique par en-bas presque toujours; le front unique par en-bas et par en-haut assez fr\u00e9quemment, toutes pr\u00e9cautions \u00e9tant prises pour que cela serve \u00e0 la mobilisation r\u00e9volutionnaire des masses; le front unique par en-haut seulement, jamais. (Radek<\/span><\/i>: Tr\u00e8s juste.<\/i>) M\u00eame Radek<\/span> trouve que c’est juste. Or qu’avons-nous vu? Le 4e Congr\u00e8s a vot\u00e9 une r\u00e9solution sur le gouvernement ouvrier[2]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Je dois avouer qu’au cours de son \u00e9laboration, trop de concessions ont \u00e9t\u00e9 faites qui pouvaient para\u00eetre des nuances de r\u00e9daction et qui, en fait, ont \u00e9t\u00e9 transform\u00e9es en concessions politiques \u00e0 la droite. Prenez par exemple le passage suivant[3]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>:<\/p>

\u00c0 la coalition ouverte ou masqu\u00e9e de la bourgeoisie et de la social-d\u00e9mocratie, les communistes opposent le front unique de tous les travailleurs et la coalition \u00e9conomique et politique de tous les ouvriers pour lutter contre le pouvoir bourgeois et le renverser d\u00e9finitivement. L’alliance de tous les ouvriers contre la bourgeoisie fera passer tout l’organisme administratif aux mains de gouvernements ouvriers, et par l\u00e0 m\u00eame consolidera la domination et les positions de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>

Au point de vue de l’agitation politique et de la man\u0153uvre strat\u00e9gique, cette formule est admissible.<\/p>

En septembre 1917, dans un article "Sur les compromis", L\u00e9nine parlait d’un accord possible avec les mench\u00e9viks et les socialistes-r\u00e9volutionnaires pour la formation d’un gouvernement responsable devant les Soviets[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>:<\/p>

Nous nous trouvons en pr\u00e9sence d’un revirement si brusque et si original de la r\u00e9volution russe que notre Parti peut proposer un compromis volontaire non pas \u00e0 la bourgeoisie, qui est notre ennemi de classe direct et principal, mais \u00e0 nos adversaires les plus proches, au parti dominant de la petite-bourgeoisie d\u00e9mocratique, aux socialistes-r\u00e9volutionnaires et aux mench\u00e9viks. \u00c0 titre d’exception et seulement en vertu d’une situation particuli\u00e8re qui, \u00e9videmment, se maintiendra peu de temps, nous pouvons proposer un compromis \u00e0 ces partis et il me semble que nous devons le faire.<\/p>

C’est de notre part un compromis que de revenir \u00e0 notre revendication d’avant juillet: tout le pouvoir aux Soviets, gouvernement socialiste-r\u00e9volutionnaire et mench\u00e9vik responsable devant les Soviets.<\/p>

Maintenant, et maintenant seulement, au cours peut-\u00eatre de ces quelques jours, d’une ou deux semaines, un tel gouvernement pourrait \u00eatre fond\u00e9 et se consolider pacifiquement. Il pourrait, avec un tr\u00e8s haut degr\u00e9 de probabilit\u00e9, assurer le progr\u00e8s pacifique de toute la r\u00e9volution russe et, avec des chances extraordinairement grandes, le progr\u00e8s du mouvement mondial vers la paix et le triomphe du socialisme.<\/p>

Seulement en vue de ce d\u00e9veloppement pacifique de la r\u00e9volution, au nom d’une possibilit\u00e9, extr\u00eamement rare dans l’histoire et extr\u00eamement pr\u00e9cieuse, oui, seulement au nom de cette possibilit\u00e9, les bolch\u00e9viks, les partisans de la r\u00e9volution universelle, les partisans des m\u00e9thodes r\u00e9volutionnaires peuvent et doivent, \u00e0 mon avis, consentir \u00e0 ce compromis.<\/p>

Et plus loin:<\/p>

L’objectif d’un parti v\u00e9ritablement r\u00e9volutionnaire ne consiste pas \u00e0 proclamer le refus, d’ailleurs impossible, de tout compromis, mais, au travers des compromis, pour autant qu’ils sont in\u00e9vitables, \u00e0 rester fid\u00e8le \u00e0 ses principes, \u00e0 sa classe, \u00e0 son devoir r\u00e9volutionnaire, \u00e0 son oeuvre de pr\u00e9paration et d’\u00e9ducation du peuple en vue du triomphe de la r\u00e9volution.<\/p>

C’\u00e9tait, camarade Sm\u00e9ral[5]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>, une man\u0153uvre strat\u00e9gique. Il s’agissait d’une "coalition honn\u00eate". Dans une agitation de cette sorte, des nuances verbales sont admissibles. Est-ce que L\u00e9nine avait l’intention de faire la paix avec les mench\u00e9viks et d’entrer dans un .gouvernement de "tous" les partis ouvriers ou dans un gouvernement de tous les partis ouvriers et paysans? Pas le moins du monde. C’\u00e9tait une man\u0153uvre strat\u00e9gique. Mais lorsqu’on veut "approfondir", \u00e9riger la man\u0153uvre en syst\u00e8me, en th\u00e9orie, lorsqu’on imagine s\u00e9rieusement pouvoir entrer dans une coalition d\u00e9mocratique et pacifique avec "tous les partis ouvriers" qui ne sont ouvriers que de nom et en r\u00e9alit\u00e9 sont le tiers parti de la bourgeoisie, une telle attitude ne peut aboutir qu’\u00e0 l’opportunisme.<\/p>

L’\u00e9pisode<\/i> saxon<\/i>. ‑ C’est en Saxe que l’erreur opportuniste a atteint son apog\u00e9e. Nous nous sommes rapidement rendu compte qu’en Saxe se d\u00e9roulait la plus banale des com\u00e9dies parlementaires de coalition.<\/p>

Pour justifier ce qui s’est pass\u00e9 en Saxe, on ne saurait pr\u00e9tendre que nous ayons surestim\u00e9 les possibilit\u00e9s r\u00e9volutionnaires. Je le dis, quant \u00e0 moi, si jamais se reproduit la situation politique d’octobre 1923, nous d\u00e9clarerons de nouveau que la r\u00e9volution est l\u00e0 qui frappe \u00e0 la porte. Nous n’avons \u00e0 nous repentir de rien. En octobre, les repr\u00e9sentants des principaux partis communistes \u00e9taient r\u00e9unis ici. Personne n’a dit mot contre le point de vue de l’Ex\u00e9cutif. Tous \u00e9taient d’accord pour s’orienter sur la r\u00e9volution. Mais la responsabilit\u00e9 principale retombe sur l’Ex\u00e9cutif et sur les Partis allemand et russe. Je r\u00e9p\u00e8te que si jamais la m\u00eame situation se reproduit, nous nous bornerons \u00e0 mieux v\u00e9rifier les chiffres, \u00e0 mieux compter nos forces, mais de nouveau c’est la r\u00e9volution qui sera \u00e0 l’ordre du jour.<\/p>

Surestimer ses chances n’est pas le pire. Le pire, c’est ce qui a eu lieu en Saxe, c’est que dans notre Parti se soient r\u00e9v\u00e9l\u00e9s de nombreux restes de l’infection social-d\u00e9mocrate. Radek<\/span> a demand\u00e9, au sujet de l\u00b4"exp\u00e9rience" saxonne, si nous avions lu tous les journaux allemands comme lui et si nous connaissions tous les d\u00e9tails. Les ouvriers, les bolch\u00e9viks de Moscou et de L\u00e9ningrad lui ont r\u00e9pondu: "En effet, nous ne savons pas la langue allemande, nous ne sommes pas \u00e0 m\u00eame de lire les journaux allemands, mais nous avons fait trois r\u00e9volutions: une en 1905 et deux autres en 1917, et nous avons eu L\u00e9nine comme guide. Et nous avons assez de bon sens pour comprendre que ce qui s’est pass\u00e9 en Saxe est une banale com\u00e9die parlementaire. L’exp\u00e9rience saxonne nous a montr\u00e9 ce qu’on fait du front unique et du gouvernement ouvrier dans l’aile droite de l’Internationale communiste."<\/p>

La r\u00e9solution du 4e Congr\u00e8s \u00e9tait juste. Bien des passages en sont m\u00eame excellents. Bien des pr\u00e9dictions qu’elle contient se sont v\u00e9rifi\u00e9es. Mais il fallait y voir une man\u0153uvre strat\u00e9gique et non pas b\u00e2tir dessus toute une th\u00e9orie "d\u00e9mocratique" et d\u00e9clarer que nous aurons toute une \u00e9poque \u00e0 traverser avec des gouvernements compos\u00e9s de communistes et de "tous" les partis ouvriers et m\u00eame paysans dans le cadre de la "d\u00e9mocratie".<\/p>

Les erreurs tch\u00e9co-slovaques<\/i>. ‑ Apr\u00e8s le Congr\u00e8s de Leipzig[6]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>, s’est tenu le Congr\u00e8s du Parti communiste tch\u00e9co-slovaque. Prenons connaissance des r\u00e9solutions de Prague, nous y trouvons ceci:<\/p>

Le gouvernement ouvrier peut n’\u00eatre qu’une transition pacifique \u00e0 la dictature du prol\u00e9tariat. C’est une tentative de la classe ouvri\u00e8re pour appliquer la politique ouvri\u00e8re dans le cadre et avec les moyens de la d\u00e9mocratie bourgeoise, en s’appuyant sur les organes prol\u00e9tariens et sur le mouvement des masses prol\u00e9tariennes.<\/p>

C’est la r\u00e9p\u00e9tition litt\u00e9rale de la r\u00e9solution de Leipzig. Je ne sais ce qui est arriv\u00e9, si c’est "spontan\u00e9" ou si c’est l’effet d’un "plan".<\/p>

En tout cas, qui pense ainsi entre en conflit avec le communisme, avec le l\u00e9ninisme. Il se repr\u00e9sente une p\u00e9riode transitoire pacifique de gouvernement ouvrier ou ouvrier et paysan, une \u00e9volution dans le cadre de la d\u00e9mocratie.<\/p>

Apr\u00e8s Leipzig et Prague, et surtout apr\u00e8s la Saxe, il n’y a plus \u00e0 plaisanter. D\u00e9sormais, il est clair qu’il ne s’agit plus de mots, mais bien de deux syst\u00e8mes politiques. La gauche allemande, dont nous avons pens\u00e9 longtemps qu’elle exag\u00e9rait (et dans certains cas elle exag\u00e8re vraiment) s’est trouv\u00e9e avoir raison. Elle a \u00e9t\u00e9 la seule \u00e0 pr\u00e9dire l’issue de l’exp\u00e9rience saxonne. Cela nous a d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 changer notre opinion \u00e0 son sujet.<\/p>

La tactique du front unique subsiste<\/i>. ‑ Qu’est-ce que la tactique du front unique? Qu’est-ce que le gouvernement ouvrier et qu’est-ce que le gouvernement ouvrier et paysan? Inutile de chercher \u00e0 nous intimider, comme l’a fait quelquefois Radek<\/span>, en disant que nous entreprenons une r\u00e9vision des d\u00e9cisions du 4e Congr\u00e8s et en g\u00e9n\u00e9ral de presque toutes nos d\u00e9cisions pr\u00e9c\u00e9dentes. \u00c0 quoi bon des paroles si terribles? Nous voulons simplement amender les formules outr\u00e9es, imprudentes et fausses que Radek<\/span> a r\u00e9ussi \u00e0 fourrer dans les r\u00e9solutions du 4e Congr\u00e8s. Nous voulons faire en sorte qu’on ne puisse plus utiliser ces textes \u00e0 tort et \u00e0 travers. Nous voulons donner une formule qui soit claire \u00e0 chacun, une formule que chacun comprenne. Nous sommes pour l’application de la tactique du front unique en vue de la conqu\u00eate de la majorit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re; la tactique du front unique reste en vigueur toute enti\u00e8re. Nous sommes pour le mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan. Dans sa r\u00e9solution, le Parti allemand d\u00e9clare avec raison: "Pour un pays comme l’Italie, le mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan est parfait". Je le suppose applicable aussi \u00e0 la France et \u00e0 un certain nombre d’autres pays.<\/p>

Quelle est l’origine de ce mot d’ordre? On a dit que Radek<\/span> l’avait invent\u00e9, l’avait forg\u00e9 de toutes pi\u00e8ces. Cela ne correspond pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Il est n\u00e9 de la r\u00e9volution russe. Radek<\/span> l’a d\u00e9form\u00e9. Nous voulons l’utiliser comme l’a utilis\u00e9 la r\u00e9volution russe.<\/p>

(Radek<\/span><\/i>: En Russie, nous avons fait coalition avec les Socialistes-r\u00e9volutionnaires de gauche<\/i>.<\/i>)<\/p>

Nous ne disons pas non plus qu’en Occident nous n’accepterons pas dans un gouvernement des Soviets tel ou tron\u00e7on d\u00e9tach\u00e9 de la social-d\u00e9mocratie et dispos\u00e9 \u00e0 nous soutenir provisoirement. Les socialistes r\u00e9volutionnaires de gauche \u00e9taient un tron\u00e7on d\u00e9tach\u00e9 du Parti socialiste-r\u00e9volutionnaire et qui avait \u00e0 sa suite une partie de la paysannerie. Nous les avons pris \u00e0 la remorque. Mais bient\u00f4t, d\u00e8s qu’ils se furent mis \u00e0 parler leur langage socialiste r\u00e9volutionnaire, nous nous en sommes d\u00e9barrass\u00e9s. C’\u00e9tait une strat\u00e9gie tout \u00e0 fait juste. Par contre, l’alliance avec les Partis socialiste-r\u00e9volutionnaire et mench\u00e9vik en octobre aurait \u00e9t\u00e9 une erreur. Moi-m\u00eame, \u00e0 un certain moment, j’ai partag\u00e9 cette erreur. Mais bien vite nous l’avons comprise et r\u00e9par\u00e9e: quelques jours apr\u00e8s, L\u00e9nine \u00e9crivait que le conflit \u00e9tait termin\u00e9 et qu’il fallait reprendre la lutte en commun.<\/p>

Et maintenant, vous voudriez reporter cette politique erron\u00e9e dans la pratique des autres partis communistes? Pour rien au monde!<\/p>

L’excuse des fautes commises an cours de la r\u00e9volution russe qu’elles ne se r\u00e9p\u00e9teront pas dans les autres r\u00e9volutions.<\/p>

De m\u00eame pour la tactique du front unique. Il ne s’agit pas de r\u00e9viser cette tactique. Il n’en est pas besoin. Il ne s’agit pas d’inventer une "nouvelle" tactique: sans h\u00e9siter un seul instant, je dis qu’en d\u00e9pit des fautes commises dans son application, la tactique du front unique peut \u00eatre mise \u00e0 notre actif. Il s’agit simplement de garer l’Internationale communiste contre son interpr\u00e9tation opportuniste.<\/p>

Les succ\u00e8s du front unique<\/i>. ‑ Prenons n’importe quel pays, l’Angleterre par exemple. En Angleterre, dans ce domaine, de grandes fautes ont \u00e9t\u00e9 commises. Ruth Fischer a fait part \u00e0 l’Internationale<\/i> de ses impressions. Je suis tout \u00e0 fait d’accord avec elle sur l’attitude prise par Fergusson[7]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> pendant la campagne \u00e9lectorale: si l’on masque sa physionomie communiste, \u00e0 quoi bon la campagne \u00e9lectorale? Newbold<\/span>[8]<\/span><\/span><\/span><\/a>, ancien membre du Parlement anglais, nous a tr\u00e8s s\u00e9rieusement demand\u00e9 toute une soir\u00e9e, \u00e0 moi et \u00e0 Boukharine, s’il lui \u00e9tait permis, dans des cas exceptionnels, de parler au Parlement contre la fraction du Labour Party. Nous lui r\u00e9pondions: "C’est pour cela que vous y \u00eates!"<\/p>

Cependant, en d\u00e9pit de toutes ces erreurs, la tactique du front unique n’a pas manqu\u00e9 en Angleterre d’avoir une importance positive. Dans les sections locales des syndicats, les ouvriers communistes ont, la plupart du temps, agi tr\u00e8s judicieusement et y ont beaucoup gagn\u00e9.<\/p>

Le Parti tch\u00e8que lui aussi a bien appliqu\u00e9 cette tactique dans le cadre local. De bonnes choses ont \u00e9t\u00e9 faites en Allemagne \u00e9galement. Les erreurs ont r\u00e9sid\u00e9 principalement dans le parlementarisme et dans les pourparlers avec les chefs au sein des syndicats, des municipalit\u00e9s, etc… C’est ici qu’on se heurte \u00e0 la muraille opportuniste. Mais dans la propagande locale, dans les usines, en d\u00e9pit de l’incompr\u00e9hension des dirigeants, l’application par en-bas a donn\u00e9 de bons r\u00e9sultats.<\/p>

Pour les social-d\u00e9mocrates, pour les r\u00e9formistes, le "gouvernement ouvrier" peut constituer toute une \u00e9poque. D’Aragona<\/span>[9]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>, par exemple, a dit au Congr\u00e8s de Vienne tenu par les Amsterdamiens[10]<\/span><\/span><\/span><\/a> en juin 1923: "Le meilleur moyen d’\u00e9viter une nouvelle guerre, c’est de former le plus possible de gouvernements ouvriers". Pour ce r\u00e9formiste av\u00e9r\u00e9, le gouvernement ouvrier est un rem\u00e8de \u00e0 tous les maux, il permet m\u00eame d’\u00e9viter la guerre. Pour nous, il n’est rien de tout cela. La r\u00e9solution du 4e Congr\u00e8s le dit assez justement.<\/p>

Le Probl\u00e8me du Gouvernement ouvrier<\/p>

Cette m\u00eame r\u00e9solution contient le passage suivant[11]<\/span><\/span><\/span><\/a> :<\/p>

Tout gouvernement bourgeois est en m\u00eame temps un gouvernement capitaliste, mais tout gouvernement ouvrier n’est pas n\u00e9cessairement un gouvernement prol\u00e9tarien, c’est-\u00e0-dire un instrument r\u00e9volutionnaire du pouvoir prol\u00e9tarien.<\/p>

L’Internationale communiste doit envisager les possibilit\u00e9s suivantes:<\/p>

1. Un gouvernement ouvrier lib\u00e9ral. Un tel gouvernement a exist\u00e9 en Australie, il peut surgir prochainement en Angleterre.<\/p>

2. Un gouvernement ouvrier social-d\u00e9mocrate (Allemagne).<\/p>

3. Un gouvernement ouvrier et paysan. Son \u00e9ventualit\u00e9 est plausible aux Balkans, en Tch\u00e9co-Slovaquie, etc…<\/p>

4. Un gouvernement ouvrier avec participation des communistes.<\/p>

5. Un gouvernement ouvrier authentiquement r\u00e9volutionnaire, qui ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 dans sa forme pure que par le Parti communiste".<\/p>

Oui, il y a des gouvernements ouvriers lib\u00e9raux, comme par exemple celui du Labour Party actuellement au pouvoir. Pour d’Aragona<\/span>, tout gouvernement ouvrier, quel qu’il soit, est bon. J’ai peur que Radek<\/span> et Brandler<\/span> ne voient les choses \u00e0 peu pr\u00e8s du m\u00eame oeil, ainsi que certains camarades tch\u00e9coslovaques.<\/p>

Quant \u00e0 nous, disons franchement que le "gouvernement ouvrier" et le "gouvernement ouvrier et paysan" nous importent surtout comme m\u00e9thode d’agitation et d’organisation des masses pour la lutte r\u00e9volutionnaire. \u00c0 coup s\u00fbr, nous devons profiter des situations cr\u00e9\u00e9es du fait de gouvernements ouvriers lib\u00e9raux comme celui de Mac Donald. La formule de "gouvernement ouvrier" est pour nous la plus populaire, la plus g\u00e9n\u00e9ralement accessible, la plus adapt\u00e9e \u00e0 la conqu\u00eate des masses. L’ouvrier et le paysan marcheront pour le gouvernement ouvrier, et puis ils s’apercevront que le gouvernement ouvrier, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment la dictature prol\u00e9tarienne.<\/p>

Je sais que certains camarades de gauche nourrissent une forte aversion \u00e0 l’\u00e9gard de la tactique du front unique en g\u00e9n\u00e9ral. Pour les consoler, je leur dirai ceci: pour nous, la tactique du front unique et du gouvernement ouvrier n’est qu’une arme pour la mobilisation et l’organisation des masses ouvri\u00e8res. Cette arme ne vous pla\u00eet pas. Fort bien, je vous offre un compromis: aussit\u00f4t que vous aurez conquis la majorit\u00e9 \u00e9crasante des ouvriers de votre pays, nous vous lib\u00e9rerons imm\u00e9diatement de son emploi. (Rires<\/i>.)<\/p>

Il faut s’adapter au milieu<\/i>. ‑ Il ne s’agit nullement de couler tous les partis dans le m\u00eame moule. Il faut poser la question concr\u00e8tement pour chaque pays en particulier. Il y a un proverbe russe qui recommande de ne pas g\u00e2ter un tonneau de miel avec quelques gouttes de goudron. Radek<\/span> et les autres th\u00e9oriciens de la droite veulent absolument m\u00ealer leur goudron opportuniste au miel de la tactique du front unique. Il faut verser ce goudron par terre et conserver ce qu’il y a de bon, puis proportionner le miel aux capacit\u00e9s de chaque pays.<\/p>

En Allemagne, la situation est tellement m\u00fbre qu’il est temps de proclamer: unit\u00e9 par en-bas! Mais en Pologne, il en va probablement tout autrement, de m\u00eame en Autriche et dans les autres pays. Tout l’art de l’Internationale consiste \u00e0 adapter sa tactique aux diff\u00e9rentes conditions, qui sont tr\u00e8s dissemblables et tr\u00e8s vari\u00e9es.<\/p>

Je conclus encore une fois: le gouvernement ouvrier et paysan n’est rien de plus qu’une m\u00e9thode d’agitation, de propagande et de mobilisation des masses. Comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 dit en 1922, c’est le pseudonyme de la dictature du prol\u00e9tariat. Dans notre Parti russe, personne ne l’a contest\u00e9; pour nous, c’\u00e9tait absolument clair. Notre faute consiste \u00e0 n’avoir pas compris imm\u00e9diatement que Radek<\/span> et consorts ne disputaient pas avec nous sur des d\u00e9tails de r\u00e9daction, mais transformaient la tactique du front unique en une tactique r\u00e9formiste.<\/p>

Attention \u00e0 la paysannerie!<\/i> ‑ Vous vous souvenez probablement que j’ai \u00e9t\u00e9 l’initiateur du mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan \u00e0 l’Ex\u00e9cutif \u00e9largi. Quel motif me guidait? La conviction que, dans certains pays, nous commen\u00e7ons \u00e0 nous approcher, et assez vite, de la conqu\u00eate d’u pouvoir. Je ne tiens nullement \u00e0 me vanter d’avoir aper\u00e7u alors que la situation m\u00fbrissait en Allemagne. Non, mais quelque chose me disait que dans certains pays la conqu\u00eate du pouvoir commen\u00e7ait \u00e0 devenir d’actualit\u00e9. Et c’est pourquoi, depuis lors, nous n’avons pas manqu\u00e9 une occasion de r\u00e9p\u00e9ter au Parti: attention \u00e0 la paysannerie! Il est \u00e9vident qu’un parti qui n’a pas encore en vue la conqu\u00eate du pouvoir, n’a pas besoin de ce mot d’ordre. Il reste \u00e0 demi-corporatif, purement ouvrier. Mais du moment qu’il devient un Parti communiste s\u00e9rieux, un parti de masses, il doit avoir en vue la conqu\u00eate du pouvoir et alors il doit se demander comment se conduiront les paysans, quelle impression fera sur eux l’accroissement du parti ouvrier. Voil\u00e0 pourquoi le mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan est le signe que, dans certains pays, dans un avenir assez rapproch\u00e9, la question de la conqu\u00eate du pouvoir se posera. Ce mot d’ordre est l’expression du fait que le prol\u00e9tariat doit avoir l’h\u00e9g\u00e9monie dans la r\u00e9volution et le Parti dans le prol\u00e9tariat. C’est, jusqu’\u00e0 un certain point, une \u00e9tape entre la propagande et l’agitation de masse et l’action r\u00e9volutionnaire.<\/p>

II faut distinguer l’agitation et la propagande<\/i>. ‑ Plekhanov, alors qu’il \u00e9tait marxiste, a exprim\u00e9 cela en termes lapidaires: la propagande est la transmission d’un certain ensemble d’id\u00e9es \u00e0 un petit cercle de personnes; l’agitation est la transmission d’une id\u00e9e fondamentale \u00e0 de larges masses. L’origine du mot d’ordre "du gouvernement ouvrier et paysan" est que dans certains Partis nous sommes oblig\u00e9s de passer de la propagande du communisme \u00e0 l’agitation dans les masses populaires et \u00e0 la pr\u00e9paration de la lutte pour le pouvoir. Mettant en avant la lutte pour le pouvoir, nous devons trouver un mot d’ordre frappant, qui soit populaire, qui ait une grande force d’attraction, et qui, interpr\u00e9t\u00e9 dans son sens v\u00e9ritablement r\u00e9volutionnaire, puisse nous servir d’aimant \u00e0 l’\u00e9gard des \u00e9l\u00e9ments que nous devons ou neutraliser ou gagner.<\/p>

Les d\u00e9viations de gauche<\/i> dans la tactique du front unique<\/i>. ‑ \u00c0 tous les camarades, et particuli\u00e8rement aux camarades du Parti allemand qui, apr\u00e8s l’exp\u00e9rience et les fautes de Saxe, se bouchent les oreilles avec de l’ouate d\u00e8s qu’ils entendent parler de front unique, je recommande de r\u00e9fl\u00e9chir s\u00e9rieusement \u00e0 toutes ces questions. Le camarade de gauche Burian \u00e9crit, par exemple, en Tch\u00e9co-Slovaquie, que la tactique du front unique est la source principale du r\u00e9visionnisme. Ce n’est pas vrai. Celui qui est r\u00e9visionniste trouvera toujours un pr\u00e9texte quelconque (rires<\/i>, exclamations: Tr\u00e8s bien!<\/i>). Il le trouvera dans le parlementarisme ou dans n’importe quoi. Nous ne triompherons jamais de la social-d\u00e9mocratie si nous avons peur de notre ombre. Il faut seulement prendre la tactique et la purger de toutes les impuret\u00e9s opportunistes. Il se trouvera toujours des gens pour qui le front unique sera une source de r\u00e9visionnisme. Prenons tout ce qu’il a de bon et de l\u00e9niniste.<\/p>

Le mot d’ordre du gouvernement ouvrier est propre \u00e0 nous gagner la confiance non seulement de la classe ouvri\u00e8re, mais de tous les opprim\u00e9s. Nous, la v\u00e9ritable gauche de l’Internationale communiste, devons prendre ce travail en mains, pour \u00e9carter les fautes de la droite, convaincre ceux qui veulent se laisser convaincre et combattre les autres. Le 5e Congr\u00e8s ne doit pas dire que le front unique est faux, mais \u00e9laborer des mesures pr\u00e9ventives contre les d\u00e9formations, et op\u00e9rer une esp\u00e8ce de vaccination contre l’opportunisme, comme on fait contre les maladies contagieuses.<\/p>

En Allemagne, l’abc\u00e8s a crev\u00e9. Le couronnement logique de la d\u00e9viation de droite s’est produit en Saxe. Si en Tch\u00e9coslovaquie, on n’en est pas arriv\u00e9 l\u00e0, c’est que les \u00e9v\u00e9nements n’ont pas encore atteint la m\u00eame maturit\u00e9, car autrement, avec le Congr\u00e8s de Prague et l’article de Hula[12]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>, avec l’obscurit\u00e9 de la ligne de conduite du Comit\u00e9 central, si la situation devenait semblable \u00e0 celle de l’Allemagne, nous irions tout droit \u00e0 un nouvel \u00e9chec. <\/p>

[…]<\/p>

 <\/p>

Notes<\/p> <\/div>


[1]<\/span><\/a>. Sauf indication contraire, les annotations sont ajout\u00e9es par nous [321ignition].<\/p> <\/div>

[2]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Cf. le texte: ►<\/a>.<\/p> <\/div>

[3]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>. A la coalition ouverte ou masqu\u00e9e bourgeoise et social-d\u00e9mocrate, les communistes opposent le front unique de tous les ouvriers et la coalition politique et \u00e9conomique de tous les partis ouvriers contre le pouvoir bourgeois pour le renversement d\u00e9finitif de ce dernier. Dans la lutte commune de tous les ouvriers contre la bourgeoisie, tout l’appareil d’\u00c9tat devra tomber dans les mains du gouvernement ouvrier et les positions de la classe ouvri\u00e8re en seront renforc\u00e9es. <\/span><\/p> <\/div>

[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Oeuvres, t. 25, pp. 333‑339, Paris-Moscou.<\/p> <\/div>

[5]<\/span><\/a>. Bohum\u00edr \u0160meral.<\/p>

En 1878 dans le cadre du mouvement social-d\u00e9mocrate au sein de l’empire Autriche-Hongrie, est cr\u00e9\u00e9 le Tschechoslowakische Sozialdemokratische Partei<\/span> (Parti social-d\u00e9mocrate tch\u00e9coslovaque), qui \u00e0 partir de 1893 a une existence autonome. Des divergences existent au sujet de la question nationale, et en 1897 le courant favorable \u00e0 la s\u00e9paration nationale quitte le Parti et cr\u00e9e le Tschechische National-soziale Partei<\/span> (Parti national-social tch\u00e8que). Au moment de la Premi\u00e8re guerre mondiale \u0160meral dirige le Parti, et il se prononce pour le maintien de la Tch\u00e9coslovaquie au sein de l’Empire. La Tch\u00e9coslovaquie ind\u00e9pendante est cr\u00e9\u00e9e en octobre 1918. Sm\u00e9ral quitte le Parti. En mars 1919 il se rend \u00e0 Moscou. Revenu en Tch\u00e9coslovaquie, il participe \u00e0 la constitution du Parti communiste de Tch\u00e9coslovaquie, en mai 1921, auquel se joignent en novembre les communistes des Sud\u00e8tes. Sm\u00e9ral est pr\u00e9sident du Parti. Il est membre du Comit\u00e9 ex\u00e9cutif de l’IC. \u00c0 partir de 1925 il est install\u00e9 \u00e0 Moscou et assume des t\u00e2ches pour l’IC. En 1932 il participe au congr\u00e8s mondial d’Amsterdam contre la guerre imp\u00e9rialiste En 1935‑36, il retourne momentan\u00e9ment en Tch\u00e9coslovaquie et devient membre du Comit\u00e9 central. En 1936, il participe \u00e0 une conf\u00e9rence internationale de la paix \u00e0 Bruxelles.<\/p> <\/div>

[6]<\/span><\/a>. Du 28 janvier au 1er f\u00e9vrier 1923 se tient \u00e0 Leipzig le 8e Congr\u00e8s du KPD.<\/p> <\/div>

[7]<\/span><\/a>. Aitken Ferguson.<\/p>

Ferguson est membre du Communist Party of Great Britain<\/span> (Parti communiste de Grande Bretagne, CPGB) form\u00e9 en aout 1920. En 1923 il est candidat aux \u00e9lections au nom du Parti, l’ann\u00e9e suivant en tant que candidat du Labour Party. Au 6e Congr\u00e8s du Parti en mai 1924 il est \u00e9lu au Comit\u00e9 central, de m\u00eame qu’au 7e Congr\u00e8s en mai 1925 et au 8e Congr\u00e8s en octobre 1926. <\/p> <\/div>

[8]<\/span><\/a>. J. T. Walton Newbold.<\/span><\/p>

Newbold<\/span> rejoint d’abord, en 1908, la Fabian Society<\/span>, puis en 1910 l’Independent Labour Party<\/span>. En 1917 il participe au British Socialist Party<\/span>, en 1921 finalement il adh\u00e8re au Communist Party of Great Britain<\/span> (Parti communiste de Grande Bretagne, CPGB<\/span>) form\u00e9 en aout 1920, et figure parmi les membres du premier comit\u00e9 central. En 1922 il est \u00e9lu \u00e0 la Chambre des Communes en tant que communiste. En 1924 il d\u00e9missionne du CPGB<\/span> et passe au Labour Party<\/span>, puis en 1928 \u00e0 la Social Democratic Federation<\/span>.<\/p> <\/div>

[9]<\/span><\/a>. Ludovico d’Aragona<\/span>.<\/p>

D’Aragona<\/span> adh\u00e8re au Partito socialista d’Italia<\/span> (Parti socialiste d’Italie, PSI) en 1892. Il participe \u00e0 la fondation de la Federazione Impiegati Operai Metallurgici<\/span> (F\u00e9d\u00e9ration des employ\u00e9s et travailleurs de la m\u00e9tallurgie, FIOM) en 1901. En 1906 est cr\u00e9\u00e9 la Confederazione Generale del Lavoro<\/span> (Conf\u00e9d\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale du travail, CGdL) avec Rinaldo Rigola comme secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale, d’Aragona<\/span> fait partie du groupe dirigeant. Il est oppos\u00e9 \u00e0 l’entr\u00e9e en guerre de l’Italie. En septembre 1918 il succ\u00e8de \u00e0 Rigola comme secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CGdL.<\/p>

Au sein du PSI il est un des principaux repr\u00e9sentants de l’aile r\u00e9formiste, dont les conditions d’admission \u00e0 l’Internationale communiste impliquent l’expulsion. Durant le Conseil national de la CGdL tenu en novembre 1921 il intervient pour que soit d\u00e9cid\u00e9 le maintien de la CGdL comme adh\u00e9rent de l’Internationale syndicale d’Amsterdam. En 1922 il suit la scission du PSI men\u00e9e par Filippo Turati et adh\u00e8re au Partito socialista unitario dei lavoratori italiani<\/span> <\/span>(Parti socialiste unitaire des travailleurs italiens, PSULI) nouvellement cr\u00e9\u00e9.<\/p>

En 1925 il d\u00e9missionne de son poste de secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CGdL. En janvier 1927 la direction de la CGdL d\u00e9clare la dissolution de la Conf\u00e9d\u00e9ration, consid\u00e9rant qu’elle a \u00e9puis\u00e9 sa fonction, du fait de l’entr\u00e9e en vigueur de la l\u00e9gislation fasciste en mati\u00e8re de travail et de syst\u00e8me corporatif: "Nous sommes tenus de contribuer par notre action et notre critique au succ\u00e8s de cette exp\u00e9rience." ("Siamo tenuti a contribuire con la nostra azione e con la nostra critica alla riuscita di tale esperimento.")<\/span><\/p> <\/div>

[10]<\/span><\/a>. F\u00e9d\u00e9ration syndicale internationale (Internationale syndicale d’Amsterdam).<\/p>

En 1901 se tient \u00e0 Copenhague une r\u00e9union entre repr\u00e9sentants des centrales syndicales de Norv\u00e8ge, Su\u00e8de, Finlande, Danemark, Allemagne, France et Belgique. Une autre rencontre suit en 1903, et est constitu\u00e9 un secr\u00e9tariat international avec Carl Legien<\/span> comme secr\u00e9taire. En 1913 est adopt\u00e9e la d\u00e9signation F\u00e9d\u00e9ration syndicale internationale. La Premi\u00e8re guerre mondiale introduit le clivage correspondant aux alliances bellig\u00e9rantes. En 1919 la FSI est reconstitu\u00e9e. Une premi\u00e8re r\u00e9union se tient en f\u00e9vrier 1919 \u00e0 Bern, en juillet-aout le si\u00e8ge est \u00e9tabli \u00e0 Amsterdam. La FSI est reconnue par l’Organisation internationale du travail, nouvellement cr\u00e9\u00e9e. L’admission \u00e0 la FSI des syndicats de l’Union sovi\u00e9tique est refus\u00e9e. L’AFL am\u00e9ricaine adh\u00e8re finalement en 1937.<\/p> <\/div>

[11]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Cf. le texte: ►<\/a>.<\/p> <\/div>

[12]<\/span><\/a>. Bfetislav Hula<\/span>.<\/p>

Hula<\/span> est n\u00e9 en Tch\u00e9coslovaquie, il se trouve en Russie en 1917. En mai 1918 il participe au congr\u00e8s qui organise une section tch\u00e9coslovaque du PCR(b). Il retourne en Tch\u00e9coslovaquie et participe \u00e0 la cr\u00e9ation du Parti communiste de Tch\u00e9coslovaquie (<\/span>Komunistick\u00e1 strana Československa, KSČ<\/span>)<\/span>, en mai 1921. Il est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 au 2e Congr\u00e8s de l’IC et est \u00e9lu au Comit\u00e9 ex\u00e9cutif de l’IC. En 1925 il est exclu du PCT, la d\u00e9cision est confirm\u00e9 par le 6e pl\u00e9num \u00e9largie du Comit\u00e9 ex\u00e9cutif de l’IC en f\u00e9vrier-mars 1926.<\/p> <\/div> <\/div>\n \n

\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,9,21],"tags":[],"class_list":["post-1070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article-document","category-francais-document","category-ic-congres-5","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1070"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}