{"id":998,"date":"2024-11-28T22:21:11","date_gmt":"2024-11-28T21:21:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/?p=998"},"modified":"2025-02-16T22:51:36","modified_gmt":"2025-02-16T21:51:36","slug":"kpd-1928-01-bp-za-programme-action-brandler-reponse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/kpd-1928-01-bp-za-programme-action-brandler-reponse\/","title":{"rendered":"Bureau politique du Comit\u00e9 central du KPD (janvier 1928) – Le \u00ab\u00a0Programme d’action\u00a0\u00bb de Brandler (R\u00e9ponse)"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>

<\/p>

Bureau politique du Comit\u00e9 central du KPD<\/span><\/p> <\/td> <\/tr>

Le "Programme d’action" de Brandler<\/span> (R\u00e9ponse)<\/p> <\/td> <\/tr>

Janvier 1928<\/span><\/p> <\/td> <\/tr>

Source :
L’Internationale communiste<\/i> (organe du Comit\u00e9 ex\u00e9cutif de l’Internationale communiste), ann\u00e9e 1928, nr. 2 (pp. <\/span>124‑135) et nr.<\/span> <\/span>3 (pp.<\/span> 183‑198  [1]<\/span><\/span><\/a><\/span>.<\/span><\/p>

Pour la publication initiale en allemand: <\/span>Das Aktionsprogramm des Genossen Brandler. Antwort des Pol. B\u00fcros des ZK der KPD. In: Die Kommunistische Internationale<\/i>, Jg. 9 (1928), nr. 1, pp. 52‑62; nr. 2, pp. 95‑107.<\/span> <\/span><\/p>

[Nous reproduisons ce texte avec l\u2019accord du responsable du site 321ignition.free.fr<\/i>]<\/span><\/p> <\/td> <\/tr> <\/table> <\/div>

 <\/p>

[Premi\u00e8re partie]<\/p>

I. Remarques pr\u00e9liminaires<\/p>

L’article dans lequel le camarade Brandler traite d’un "programme d’action" pour le parti communiste d’Allemagne[2]<\/span><\/span><\/span><\/a> pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable pour ce parti et pour l’I.C. Brandler est le repr\u00e9sentant le plus \u00e9minent de la tendance qui, sur les questions fondamentales de la tactique, s’\u00e9tait nettement s\u00e9par\u00e9e de l’immense majorit\u00e9 du P.C.A. et de l’I.C. et qui avait \u00e9t\u00e9 \u00e0 maintes reprises, depuis le 5e congr\u00e8s mondial, condamn\u00e9e comme une d\u00e9viation opportuniste par l’Internationale communiste. Depuis 1923‑24, p\u00e9riode o\u00f9 s’est d\u00e9roul\u00e9e la lutte la plus forte contre les opinions soutenues par Brandler, le P.C.A. a consid\u00e9rablement progress\u00e9. De la droite dirig\u00e9e par Brandler il n’est rest\u00e9 que des fragments insignifiants, et il serait difficile de trouver des camarades d\u00e9fendant ouvertement les conceptions pr\u00e9conis\u00e9es auparavant par Brandler. D’un autre c\u00f4t\u00e9, le parti a r\u00e9ussi, au prix d’une crise p\u00e9nible, il est vrai, \u00e0 se gu\u00e9rir de la "maladie infantile de gauche", qui avait \u00e9t\u00e9 en partie une r\u00e9action contre les lourdes fautes opportunistes commises en 1923.<\/p>

La p\u00e9riode de lutte aigu\u00eb contre le courant de Brandler est maintenant du domaine de l’histoire. Mais s’il en est ainsi, ce n’est pas que le parti allemand ou l’I.C. se soient rapproch\u00e9s de la position politique d\u00e9fendue par Brandler en 1923, c’est que Brandler lui-m\u00eame n’a pas insist\u00e9 ces derniers temps sur cette position et, de la sorte, n’a pas emp\u00each\u00e9 la consolidation du parti allemand.<\/p>

Par suite, il a \u00e9t\u00e9 possible de r\u00e9soudre positivement la question de la collaboration de Brandler avec le P.C.A. Mais il y a collaboration et collaboration. Il y a des collaborations fond\u00e9es sur une ligne politique commune; il en est d’autres qui se ram\u00e8nent \u00e0 une lutte pour des tendances particuli\u00e8res, lutte qui d’ailleurs peut \u00eatre loyale, c’est-\u00e0-dire ne pas d\u00e9passer la mesure et ne pas d\u00e9vier vers le fractionnisme.<\/p>

Le parti, qui a surmont\u00e9 dans l’ensemble les d\u00e9viations de droite aussi bien que d’extr\u00eame gauche et qui, comparativement \u00e0 1923‑24, s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 un degr\u00e9 sup\u00e9rieur de maturit\u00e9 politique, doit consid\u00e9rer l’article de Brandler non seulement du point de vue de l’utilit\u00e9 que pr\u00e9sentent pour lui les propositions faites par ce dernier, mais aussi du point de vue de la correspondance de la plate-forme de Brandler avec l’\u00e9volution effectu\u00e9e par le parti. De la sorte, on pourra se rendre compte si Brandler peut collaborer sur la base de la politique du parti, ou s’il esquisse une ligne politique qui est une d\u00e9viation.<\/p>

Comme on le voit par la conclusion de son article, Brandler, en posant un projet de programme d’action pour le P.C.A, s’efforce de stimuler notre travail pratique. En r\u00e9alit\u00e9, il y a l\u00e0 quelque chose de plus. De quelque fa\u00e7on que l’on comprenne un "programme d’action", ce programme ne se borne pas \u00e0 quelques directives pratiques, il donne n\u00e9cessairement une direction \u00e0 tout le travail pratique du parti. Dans ses r\u00e9solutions, le congr\u00e8s d’Essen[3]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> a expos\u00e9 sommairement les t\u00e2ches du P.C.A. \u00e0 l’heure actuelle. \u00c0 ce congr\u00e8s, un groupe de camarades a propos\u00e9 d’\u00e9laborer un programme d’action et d’ins\u00e9rer parmi les mots d’ordre actuels celui du contr\u00f4le de la production. La formule de cette proposition concorde enti\u00e8rement avec les formules de Brandler. On a r\u00e9pondu \u00e0 ces camarades que l’ensemble des t\u00e2ches pratiques \u00e0 l’ordre du jour et des mots d’ordre actuels du parti, ensemble reli\u00e9 aux mots d’ordre finals, constitue pr\u00e9cis\u00e9ment un programme d’action. R\u00e9clamer un autre programme d’action, c’est indubitablement opposer \u00e0 la th\u00e9orie et \u00e0 la pratique actuelle quelque chose de diff\u00e9rent. Dans la situation actuelle, le groupe de camarades qui r\u00e9clame l’\u00e9laboration d’un programme d’action motive sa proposition par le fait que, dans notre parti, la lutte journali\u00e8re n’est pas suffisamment reli\u00e9e au but final. Brandler, lui aussi, a \u00e9videmment l’intention de combler cette pr\u00e9tendue lacune dans notre travail. D’apr\u00e8s lui, le but du programme d’action est de "relier" les revendications imm\u00e9diates et les revendications finales de fa\u00e7on que les unes d\u00e9coulent des autres. Si Brandler consid\u00e8re que, dans nos r\u00e9solutions pr\u00e9c\u00e9dentes, les mots d’ordre imm\u00e9diats ont \u00e9t\u00e9 faussement ou insuffisamment reli\u00e9s aux buts finals, s’il estime que seul son projet contient des formules cr\u00e9ant cette liaison n\u00e9cessaire, il s’assigne des t\u00e2ches plus vastes que celles qu’il mentionne, il ne se borne pas \u00e0 stimuler le travail du parti, il s’efforce de tracer la ligne juste pour tout le travail pratique du parti. Certes, notre travail pratique comporte des faiblesses et des d\u00e9fauts qu’il est indispensable de surmonter, mais l\u00e0 n’est pas la question: il s’agit de savoir si la ligne du parti doit \u00eatre modifi\u00e9e. <\/p>

2. Programme g\u00e9n\u00e9ral et programme d’action<\/p>

Brandler consid\u00e8re que le programme d’action comporte essentiellement la lutte contre la bourgeoisie des trusts. Or la domination du capital des trusts caract\u00e9rise toute l’\u00e9poque de domination de l’imp\u00e9rialisme, c’est-\u00e0-dire toute la derni\u00e8re phase du d\u00e9veloppement capitaliste \u00e0 la veille de la r\u00e9volution sociale. Mais l’\u00e9laboration d’un plan de lutte contre l’imp\u00e9rialisme est la t\u00e2che du programme g\u00e9n\u00e9ral communiste, qui doit caract\u00e9riser la phase imp\u00e9rialiste du capitalisme et le remplacement de l’imp\u00e9rialisme par le communisme. Un programme d’action doit \u00e9clairer la lutte \u00e9mancipatrice du prol\u00e9tariat \u00e0 l’heure actuelle. Il doit servir \u00e0 l’organisation et au d\u00e9veloppement des actions; or les actions, on le sait, ne sont possibles que sur la base de revendications et de mots d’ordre sp\u00e9ciaux correspondant \u00e0 une situation parfaitement d\u00e9termin\u00e9e. S’il est juste, un programme d’action destin\u00e9 \u00e0 une phase enti\u00e8re de d\u00e9veloppement (jusqu’\u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir) est en r\u00e9alit\u00e9 un programme g\u00e9n\u00e9ral. On peut cr\u00e9er la liaison demand\u00e9e par Brandler entre les revendications imm\u00e9diates et le but final, c’est-\u00e0-dire orienter la lutte journali\u00e8re vers le but final, non pas en att\u00e9nuant les diff\u00e9rences entre le programme g\u00e9n\u00e9ral et le programme d’action, mais uniquement en tirant des mots d’ordre d’action contenus dans ce dernier nos mots d’ordre de propagande, qui ne se transforment en mots d’ordre d’action que dans une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb.<\/p>

Qu’est donc le programme du parti communiste, o\u00f9 plut\u00f4t que doit-il \u00eatre[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>? Le programme "formule l’ensemble des principes, des buts et des m\u00e9thodes essentielles de lutte des communistes" (en ce qui concerne les principes et les buts du communisme, ainsi que le contenu de ses conceptions, voir le discours de L\u00e9nine au 3e Congr\u00e8s de l’I.C.[5]<\/span><\/span><\/span><\/a>). Le programme fonde en principe et en th\u00e9orie la conception historique des communistes. Il "formule" le d\u00e9veloppement historique de la soci\u00e9t\u00e9 allant du capitalisme au socialisme. II explique au prol\u00e9tariat ainsi qu’\u00e0 tous les travailleurs et \u00e0 tous les exploit\u00e9s leur situation dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste et "leur indique la voie menant \u00e0 la victoire sur la bourgeoisie et \u00e0 l’\u00e9dification de la soci\u00e9t\u00e9 socialiste". Le programme communiste est-il un guide pour l’action? Certes, car sans cela, il n’aurait aucune raison d’\u00eatre. C’est pourquoi le programme de tout parti prol\u00e9tarien doit renfermer des indications tactiques g\u00e9n\u00e9rales correspondant aux principes g\u00e9n\u00e9raux du mouvement communiste et aux conditions de l’\u00e9poque de transition. L\u00e9nine a toujours soulign\u00e9 avec une force particuli\u00e8re le caract\u00e8re d’actualit\u00e9 du programme.<\/p>

L\u00e9nine disait que notre programme ne serait qu’un mis\u00e9rable chiffon de papier s’il ne nous aidait pas dans toutes les vicissitudes et p\u00e9rip\u00e9ties de notre lutte<\/a>[6]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Il entendait par l\u00e0 une aide cadrant avec l’observation du programme et non avec sa violation: du moment que notre programme est la formulation du d\u00e9veloppement historique de la soci\u00e9t\u00e9 allant du capitalisme au socialisme, il doit \u00e9videmment formuler dans les grands traits toutes les phases de ce d\u00e9veloppement, c’est-\u00e0-dire indiquer toujours au prol\u00e9tariat la ligne \u00e0 suivre pour se rapprocher du socialisme. Il s’ensuit qu’il ne doit pas y avoir dans la vie du prol\u00e9tariat de moment o\u00f9 ce dernier soit oblig\u00e9 d’abandonner son programme ni de moments o\u00f9 ce programme l’abandonne.<\/p>

Mais de l\u00e0 d\u00e9coule la conclusion pratique qu’il ne doit pas y avoir de moment o\u00f9 le prol\u00e9tariat, port\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements au pouvoir, ne puisse pas ou ne doive pas prendre des mesures d\u00e9termin\u00e9es pour r\u00e9aliser son programme, des mesures transitoires dans l’esprit du socialisme. L’affirmation d’apr\u00e8s laquelle, \u00e0 un moment quelconque de la domination politique du prol\u00e9tariat, le programme socialiste peut n’avoir aucune valeur, ne donner aucune indication pour sa r\u00e9alisation, recouvre implicitement une autre affirmation: l’affirmation que le programme socialiste est en g\u00e9n\u00e9ral irr\u00e9alisable.<\/p>

Ainsi raisonnait L\u00e9nine.<\/p>

Oui, le programme est un guide d’action, mais un guide qui ne vaut pas seulement pour des mois et des ann\u00e9es, mais pour toute une p\u00e9riode historique, pour l’\u00e9poque de transition du capitalisme au communisme. Les modifications de la situation n’entra\u00eenent pas, ou plut\u00f4t ne doivent pas entra\u00eener le changement du programme. En somme, le parti communiste doit avoir un seul programme pour toute son existence. N\u00e9anmoins, aucun parti communiste, pas m\u00eame le P.C. de l’U.R.S.S., ne peut pratiquement satisfaire \u00e0 cette revendication id\u00e9ale. Les bolcheviks, sous la direction de L\u00e9nine, ont \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9s en 1919 de modifier et de compl\u00e9ter consid\u00e9rablement l’ancien programme de 1903, \u00e0 l’\u00e9laboration duquel avaient pris part L\u00e9nine et Pl\u00e9khanov (ce dernier \u00e9tait alors encore r\u00e9volutionnaire), c’est-\u00e0-dire les deux plus \u00e9minents repr\u00e9sentants du marxisme r\u00e9volutionnaire de l’\u00e9poque. Le programme de 1903 \u00e9tait ce que la pens\u00e9e marxiste pouvait alors donner de meilleur. Mais, en 1917, ce programme avait consid\u00e9rablement vieilli. Il ne contenait pas et ne pouvait contenir, \u00e9tant donn\u00e9 les conditions de la p\u00e9riode o\u00f9 il fut r\u00e9dig\u00e9, la caract\u00e9ristique de la nouvelle \u00e9poque, de l’imp\u00e9rialisme et des soviets, forme essentielle de la dictature prol\u00e9tarienne, sans parler d’une s\u00e9rie de probl\u00e8mes secondaires. Lors de l’application de la Nep, on se vit dans la n\u00e9cessit\u00e9 de compl\u00e9ter et de rectifier partiellement le programme de 1919, qui \u00e9tait au fond tout \u00e0 fait juste mais qui ne tenait pas compte (parce que c’\u00e9tait alors impossible) d’une \u00e9tape comme la Nep dans la p\u00e9riode de transition. Si m\u00eame le programme des bolch\u00e9viks a eu besoin d’\u00eatre deux fois r\u00e9vis\u00e9 (il ne s’agit pas ici du "r\u00e9visionnisme" r\u00e9formiste, mais d’une plus grande concr\u00e9tisation des conditions de l’\u00e9poque transitoire et des m\u00e9thodes de lutt\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re), il est tr\u00e8s probable que le programme de l’I.C. et de ses autres sections aura besoin d’\u00eatre revu, compl\u00e9t\u00e9 et modifi\u00e9 dans les d\u00e9tails \u00e0 plusieurs reprises au cours des \u00e9v\u00e9nements historiques. Si pourtant nous disons que le programme des communistes ne doit pas varier en fonction de la situation, nous avons en vue non pas les difficult\u00e9s objectives in\u00e9vitables dans l’\u00e9laboration du programme, difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9troitesse de notre vision qui n’embrasse pas toutes les \u00e9tapes dans la voie menant du capitalisme au communisme, mais le but objectif que doivent s’assigner les communistes dans l’\u00e9laboration du programme du parti. Le programme doit indiquer \u00e0 la classe ouvri\u00e8re "la ligne \u00e0 suivre pour se rapprocher du socialisme" pour toute la p\u00e9riode de lutte pour la soci\u00e9t\u00e9 communiste[7]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Il doit, "dans les grands traits, embrasser toutes les phases" du d\u00e9veloppement social du capitalisme au communisme. Si ce but n’est pas enti\u00e8rement atteint, c’est uniquement parce que la pr\u00e9vision humaine n’est pas assez puissante, m\u00eame quand elle utilise une m\u00e9thode de connaissance aussi parfaite que le mat\u00e9rialisme historique.<\/p>

Il en est tout autrement du "programme d’action". Le "programme d’action" est une plate-forme tactique renfermant les revendications temporaires du moment. Nous avons indiqu\u00e9 plus haut que le programme du parti doit donner au prol\u00e9tariat "la ligne" g\u00e9n\u00e9rale "\u00e0 suivre pour se rapprocher du socialisme". Le "programme d’action" est un cas particulier de l’application de cette ligne g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 un moment politique d\u00e9termin\u00e9, dans une situation concr\u00e8te d\u00e9termin\u00e9e. Les mots d’ordre et la tactique du parti doivent varier en fonction de la situation objective. C’est l\u00e0 un des principes indiscutables de la lutte r\u00e9volutionnaire. L’expression de ce principe, c’est l’aphorisme de Karl Liebknecht d’apr\u00e8s lequel la tactique du parti peut changer 24 fois en 24 heures. De m\u00eame le "programme d’action" doit varier conform\u00e9ment aux modifications de la situation. Il doit toujours avoir \u00e0 sa base l’analyse et l’appr\u00e9ciation du moment pr\u00e9sent. Brandler lui-m\u00eame juge n\u00e9cessaire ‑ et avec raison du point de vue m\u00e9thodologique ‑ de fonder le "programme d’action" sur un expos\u00e9 coh\u00e9rent de ses vues, "en premier lieu sur le moment actuel". Jusqu’\u00e0 quel point il s’est acquitt\u00e9 de cette t\u00e2che, c’est l\u00e0 une autre question. Mais, sous ce rapport, sa fa\u00e7on de poser le probl\u00e8me est incontestablement juste. Mais c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui montre avec une nettet\u00e9 particuli\u00e8re l’erreur d’ensemble de Brandler. En effet, le programme de l’I.C. et de ses diff\u00e9rentes sections est fond\u00e9 (ou doit \u00eatre fond\u00e9) sur l’\u00e9tude de toute l’\u00e9poque d’\u00e9volution du capitalisme au communisme. Le "programme d’action" op\u00e8re sur les particularit\u00e9s du moment actuel, sur les particularit\u00e9s de la situation concr\u00e8te existante. Le programme des communistes est un guide g\u00e9n\u00e9ral d’action pour toute l’\u00e9poque de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne. Le "programme d’action" est un guide pratique direct pour la lutte dans une situation donn\u00e9e. Et, dans les deux programmes, la destination directe, les points de d\u00e9part et le contenu sont autres. S’ensuit-il que le "programme d’action" doive n\u00e9cessairement \u00eatre en contradiction avec le programme g\u00e9n\u00e9ral ou ne pas correspondre \u00e0 ce programme? Certes non. Rien ne motive une telle d\u00e9duction. Le parti a toujours besoin d’un "bon programme d’action", c’est-\u00e0-dire d’une plate-forme tactique. Sa tactique est d\u00e9termin\u00e9e non seulement par les buts et principes du mouvement communiste, mais aussi par les conditions objectives de la phase actuelle. Si l’on expose dans une plate-forme sp\u00e9ciale les t\u00e2ches tactiques du parti dans la situation actuelle, on n’aura autre chose qu’un "programme d’action". De tels programmes d’action sont n\u00e9cessaires dans les situations d\u00e9termin\u00e9es, mais nous ne pouvons admettre que l’on confonde le "programme d’action" avec le programme g\u00e9n\u00e9ral du parti. Or c’est l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment l’erreur de Brandler. Ce que Brandler propose au parti allemand comme projet ou esquisse de "programme d’action" confond le programme avec la tactique et, par suite, ne vaut rien ni comme programme ni comme plate-forme tactique d’action. Le "programme d’action" de Brandler est fond\u00e9 sur une base politique erron\u00e9e. L’erreur m\u00e9thodologique dans la question du programme est en liaison avec une ligne politique fausse.<\/p>

*<\/p>

*  *<\/p>

Au 4e congr\u00e8s de l’I.C., lors de l’examen de la question du programme, il se d\u00e9roula entre Boukharine et Thalheimer une discussion int\u00e9ressante au sujet des revendications provisoires[8]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Cette discussion a un rapport direct avec le probl\u00e8me que pose Brandler dans son article. C’est pourquoi nous nous y arr\u00eaterons quelque peu.<\/p>

Au 4e congr\u00e8s, Boukharine se pronon\u00e7ait contre l’insertion des revendications provisoires et partielles dans le programme de l’I.C.<\/p>

Quelques camarades, disait-il, affirment que les questions tactiques comme la confiscation des valeurs r\u00e9elles en Allemagne, la tactique du front unique, ou la question du gouvernement ouvrier doivent \u00eatre \u00e9galement r\u00e9solues dans le programme. Varga dit que protester contre cela, c’est t\u00e9moigner d’une poltronnerie de pens\u00e9e. (Radek<\/span><\/i>: Tr\u00e8s vrai!) Mais j’affirme que le d\u00e9sir de fixer une fois pour toutes ces questions n’est que l’expression des penchants opportunistes de certains camarades. (Rires<\/i>.) Les questions et mots d’ordre comme le front unique, le gouvernement ouvrier, la confiscation des valeurs r\u00e9elles sont fond\u00e9s sur une base extr\u00eamement mouvante. Cette base consiste dans une certaine d\u00e9pression du mouvement ouvrier. Et voil\u00e0 que ces camarades veulent fixer dans le programme l’\u00e9tat de d\u00e9fensive o\u00f9 se trouve le prol\u00e9tariat, rendant par la m\u00eame l’offensive impossible. Je lutterai contre cela par toutes les mesures. Nous ne permettrons jamais d’introduire de tels points dans le programme. (Radek<\/span><\/i>: Qui \u00e7a nous?) Nous, c’est-\u00e0-dire les meilleurs \u00e9l\u00e9ments de l’Internationale Communiste. (Rires, applaudissements<\/i>.)<\/p>

Boukharine proposait de r\u00e9unir les questions purement tactiques dans un "programme d’action" sp\u00e9cial qui p\u00fbt varier \u00e0 tout moment, et m\u00eame s’il le fallait tous les quinze jours. Thalheimer protestait contre l’exclusion des revendications provisoires et partielles du programme g\u00e9n\u00e9ral de l’I.C. et des programmes nationaux. Il insistait pour que l’on ins\u00e9r\u00e2t dans le programme non pas des "revendications concr\u00e8tes" \u00e9labor\u00e9es dans tous les d\u00e9tails, mais "les indications tactiques essentielles, les principes essentiels… d’o\u00f9 toutes ces revendications concr\u00e8tes isol\u00e9es d\u00e9couleraient exactement et sans \u00e9quivoque". Ne pas inclure les revendications transitoires dans le programme et s\u00e9parer, d\u00e9tacher la tactique des buts et des principes rec\u00e8le un danger d’opportunisme, disait Thalheimer. Et il se r\u00e9f\u00e9rait en l’occurrence \u00e0 l’histoire de la 2e Internationale.<\/p>

Dans cette partie, les objections de Thalheimer \u00e0 Boukharine \u00e9taient enti\u00e8rement justes. Le congr\u00e8s de l’I.C. rejeta le point de vue de Boukharine. Dans sa r\u00e9solution sur la question du programme, r\u00e9solution adopt\u00e9e sur l’intervention de L\u00e9nine, il est dit entre autres[9]<\/span><\/span><\/span><\/a>:<\/p>

Dans les programmes des sections nationales, on doit \u00e9tablir clairement et nettement la n\u00e9cessit\u00e9 des revendications provisoires; on doit, en outre, faire les r\u00e9serves qui s’imposent concernant la d\u00e9pendance de ces revendications \u00e0 l’\u00e9gard des conditions r\u00e9elles de temps et de lieu. Le programme g\u00e9n\u00e9ral de l’I.C. doit justifier th\u00e9oriquement toutes les revendications transitoires et partielles, et le congr\u00e8s condamne cat\u00e9goriquement la tendance consid\u00e9rant comme de l’opportunisme le fait d’inclure les revendications transitoires dans le programme; il condamne \u00e9galement toutes les tentatives d’estomper ou de remplacer les t\u00e2ches r\u00e9volutionnaires essentielles par les revendications partielles.<\/p>

Mais, tout en repoussant le point de vue de Boukharine dans la question des revendications transitoires, le congr\u00e8s de l’I.C. ne se solidarisait pas enti\u00e8rement avec les vues de Thalheimer. Outre les paroles que nous avons cit\u00e9es, Thalheimer, dit encore au congr\u00e8s:<\/p>

Il me semble que, dans la p\u00e9riode actuelle, outre des questions qui dans tous les pays diff\u00e9rent les unes des autres et changent chaque mois, chaque semaine, il existe une s\u00e9rie de questions importantes de caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral, qu’il est n\u00e9cessaire de fixer dans le programme communiste… Je veux traiter quelques questions de l’\u00e9poque de transition qui, \u00e0 mon avis, doivent \u00eatre n\u00e9cessairement incluses dans le programme g\u00e9n\u00e9ral. Telles sont les questions du contr\u00f4le de la production et du capitalisme d’\u00c9tat, les directives sur la politique fiscale et financi\u00e8re des diff\u00e9rents partis. (Des voix<\/i>: Tr\u00e8s juste!) En effet le parti se heurte chaque jour \u00e0 ces questions. Leur forme concr\u00e8te change. (Boukharine<\/i>: Ah! voil\u00e0 donc ce qu’il en est!) Oui elle change, mais il doit exister des directives dont on puisse tirer les indications pratiques n\u00e9cessaires. Prenons, par exemple, le programme d’Erfurt: il renferme les principes de la politique fiscale, mais maintenant ces principes ont d\u00e9j\u00e0 vieilli.<\/p>

Le IVe congr\u00e8s n’adopta pas ces propositions de Thalheimer. Il ne reconnut possible d’ins\u00e9rer les revendications transitoires dans le programme des partis communistes qu’en faisant des r\u00e9serves "sur la d\u00e9pendance de ces revendications \u00e0 l’\u00e9gard des conditions concr\u00e8tes de temps et lieu". Thalheimer proposait d’inclure dans le programme g\u00e9n\u00e9ral de l’I.C. la revendication du contr\u00f4le ouvrier, les directives sur la politique fiscale et financi\u00e8re, etc. sans aucune r\u00e9serve. Il consid\u00e9rait que ces revendications et directives sont communes et conservent leur valeur jusqu’\u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir par le prol\u00e9tariat. Le leitmotiv de toute l’argumentation de Thalheimer, c’est la pens\u00e9e que les communistes, outre leur programme g\u00e9n\u00e9ral, doivent avoir un programme minimum fixant les revendications permanentes du parti dans toute la p\u00e9riode allant jusqu’\u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir. Ce qui montre que Thalheimer proposait d’adopter un tel programme minimum, c’est sa r\u00e9f\u00e9rence au programme d’Erfurt, dont il consid\u00e9rait les revendications comme insuffisantes et p\u00e9rim\u00e9es, mais dont, manifestement, il adoptait le type. C’est ce qu’atteste \u00e9galement sa d\u00e9claration suivante au IVe congr\u00e8s:<\/p>

Maintenant je passe \u00e0 la question… sur laquelle je suis nettement en d\u00e9saccord avec Boukharine. C’est la question des revendications de la p\u00e9riode transitoire, des revendications partielles, du programme minimum.<\/p>

Pol\u00e9miquant avec Boukharine, Thalheimer tentait de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la brochure Pour la r\u00e9vision du programme du parti<\/i>, \u00e9crite par L\u00e9nine en automne 1917[10]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Dans cette brochure, L\u00e9nine insistait pour qu’on conserv\u00e2t le programme minimum tant que la domination de la bourgeoisie ne serait pas renvers\u00e9e. Mais c’\u00e9tait \u00e0 tort que Thalheimer tentait en l’occurrence de s’appuyer sur L\u00e9nine. Apr\u00e8s la r\u00e9volution victorieuse d’Octobre, apr\u00e8s le d\u00e9but des r\u00e9volutions europ\u00e9ennes et la cr\u00e9ation de l’Internationale Communiste, une s\u00e9rie de questions fondamentales de strat\u00e9gie et de tactique se pos\u00e8rent devant mouvement communiste mondial de toute autre fa\u00e7on qu’en 1917, avant la r\u00e9volution d’Octobre. Pour conna\u00eetre l’opinion de L\u00e9nine sur la question de savoir s’il convient aux partis communistes de conserver le programme minimum, il suffisait \u00e0 Thalheimer de consulter les d\u00e9cisions du IIIe congr\u00e8s de l’I.C. Dans la r\u00e9solution de ce congr\u00e8s sur la tactique, r\u00e9solution que L\u00e9nine dut d\u00e9fendre contre Thalheimer, qui \u00e9tait alors de la "gauche", il est dit[11]<\/span><\/span><\/span><\/a>:<\/p>

Il convient de prendre chaque revendication des masses pour point de d\u00e9part d’actions r\u00e9volutionnaires qui se fondront progressivement dans le courant puissant de la r\u00e9volution sociale.<\/p>

Dans cette lutte, les partis communistes ne posent pas un programme minimum qui, dans le cadre du capitalisme, affermirait l’\u00e9difice chancelant de ce dernier. La destruction de cet \u00e9difice reste la t\u00e2che fondamentale des communistes. Mais pour s’acquitter de cette t\u00e2che, les partis communistes doivent poser des revendications qui satisfassent les besoins urgents de la classe ouvri\u00e8re. Ils doivent, par la lutte de masse, obtenir la satisfaction de ces revendications, qu’elles soient compatibles ou non avec le maintien du r\u00e9gime capitaliste…<\/p>

Au lieu du programme minimum des centristes et des r\u00e9formistes, l’Internationale Communiste pr\u00e9conise la lutte pour les revendications concr\u00e8tes du prol\u00e9tariat, revendications qui dans leur ensemble d\u00e9sagr\u00e8gent le pouvoir de la bourgeoisie, organisent le prol\u00e9tariat et sont des \u00e9tapes dans la lutte de ce dernier pour la dictature.<\/p>

De la sorte, l’id\u00e9e du programme minimum fut enterr\u00e9e au troisi\u00e8me congr\u00e8s de l’I.C. Certes, nous sommes loin de penser que Thalheimer voulait imposer \u00e0 l’Internationale Communiste un programme minimum susceptible d’affermir le capitalisme. Nous voulons simplement montrer que la proposition m\u00eame de programme minimum faite par Thalheimer au IVe congr\u00e8s \u00e9tait erron\u00e9e et ne pouvait aucunement se justifier par l’autorit\u00e9 de L\u00e9nine.<\/p>

Que doit \u00eatre un "programme d’action"? Dans son article, Brandler dit:<\/p>

Le parti doit avoir un programme d’action reliant en un syst\u00e8me coh\u00e9rent ses revendications. Ce programme ne saurait \u00eatre une r\u00e9\u00e9dition du programme d’Erfurt, comme le proposait Maslow en 1925. Nous ne pouvons, pour les raisons \u00e9num\u00e9r\u00e9es plus haut, nous borner \u00e0 un programme de r\u00e9formes dans le cadre de l’\u00c9tat bourgeois et du capitalisme. D’autre part, le programme d’action ne peut \u00eatre non plus un simple assemblage de mots d’ordre finals. Sa t\u00e2che, c’est de relier les revendications imm\u00e9diates et finales: les unes d\u00e9coulent des autres. D\u00e9veloppant cons\u00e9quemment les revendications journali\u00e8res imm\u00e9diates (salaires, journ\u00e9e de travail, etc.), le programme d’action doit poser tout une s\u00e9rie de mesures compr\u00e9hensibles aux travailleurs et dict\u00e9es par les besoins actuels de ces derniers, mesures dont la r\u00e9alisation \u00e9quivaut \u00e0 une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans le syst\u00e8me d’\u00e9conomie capitaliste et met en question la domination de la bourgeoisie. Ce sont des mesures transitoires, des revendications transitoires, mais non dans l’esprit du programme d’Erfurt, qui est r\u00e9alisable dans le cadre de l’\u00c9tat bourgeois; ce sont des revendications qui doivent \u00eatre satisfaites au cours de la lutte et qui, satisfaites, frayent la voie \u00e0 la lutte pour les buts finals, pour les mots d’ordre finals.<\/p>

Le "programme d’action" ne saurait \u00eatre, selon Brandler, un simple assemblage de mots d’ordre finals. Il ne saurait se borner non plus \u00e0 des revendications de r\u00e9formes r\u00e9alisables en r\u00e9gime capitaliste. Il doit relier "les revendications imm\u00e9diates et finales". Comment arriver \u00e0 les relier? En ne posant dans le "programme d’action" ni mots d’ordre communistes fondamentaux, ni revendications partielles concr\u00e8tes actuelles. Le "programme d’action", d’apr\u00e8s Brandler, porte principalement, non pas sur les principes du mouvement communiste, sur les taches tactiques concr\u00e8tes du moment, mais uniquement sur les revendications provisoires \u00e0 caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral. Qu’est-ce que ces revendications provisoires "g\u00e9n\u00e9rales"? Souvenons-nous de ce que disait Thalheimer, au 4e congr\u00e8s de l’I.C., du contr\u00f4le de la production, du capitalisme d’\u00c9tat, des directives en mati\u00e8re de politique fiscale et financi\u00e8re. Il d\u00e9montrait que ces questions, quoique relevant de la p\u00e9riode de transition, ont un caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral pour tous les pays jusqu’\u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir. Il demandait qu’elles fussent incluses dans le programme g\u00e9n\u00e9ral de I’I.C. Le congr\u00e8s rejeta cette proposition. Maintenant, ce sont ces questions, et seulement ces questions, que Brandler ins\u00e8re dans son "programme d’action". Il convient de noter \u00e0 ce propos que son "programme d’action" est \u00e9tabli \u00e9galement pour toute la p\u00e9riode allant jusqu’\u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir par le prol\u00e9tariat. Le 4e congr\u00e8s de l’I.C. a condamn\u00e9 "toutes les tentatives d’estomper les t\u00e2ches r\u00e9volutionnaires essentielles ou de les remplacer par des revendications partielles"[12]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Le "programme d’action" de Brandler est une de ces tentatives. Et maintenant on voit que Boukharine n’avait pas enti\u00e8rement tort d’affirmer au IVe congr\u00e8s que "le d\u00e9sir de r\u00e9soudre une fois pour toutes (dans le programme) ces questions n’est autre chose que l’expression des tendances opportunistes de certains camarades".<\/p>

Mettant \u00e0 la place des t\u00e2ches r\u00e9volutionnaires essentielles du mouvement communiste les revendications transitoires, Brandler tente de s’appuyer sur l’autorit\u00e9 d’Engels. Il assimile les revendications provisoires au programme de mesures propos\u00e9 par Engels et Marx en 1847. Mais, ce faisant, Brandler omet un petit "d\u00e9tail". Dans l’article cit\u00e9 par Brandler, Engels parle des mesures r\u00e9volutionnaires que d\u00e9fendra "\u00e0 main arm\u00e9e tout le prol\u00e9tariat soulev\u00e9". Chez Engels, il s’agit de mesures pour la transformation graduelle de tout le m\u00e9canisme de production, de mesures dont la r\u00e9alisation ne deviendra possible qu’apr\u00e8s la conqu\u00eate du pouvoir politique par la classe ouvri\u00e8re ou, comme il est dit dans le Manifeste communiste<\/i> et dans le Programme des Communistes allemands<\/i>. Ce sont l\u00e0, indiscutablement, des mesures transitoires. Mais c’est le prol\u00e9tariat "organis\u00e9 en classe dominante" qui doit les r\u00e9aliser. Comment peut-on assimiler \u00e0 de telles mesures provisoires les revendications transitoires que le parti met au premier plan avant le renversement du pouvoir capitaliste?<\/p>

Comment expliquer cette erreur impardonnable de Brandler? Il nous faut, semble-t-il, en chercher l’explication dans la tendance objective du "programme d’action" mis en avant par Brandler, dans sa logique interne. Le "programme d’action" de Brandler est fond\u00e9 enti\u00e8rement sur les revendications transitoires. Il ne compte ni les buts finals, ni les principes g\u00e9n\u00e9raux, ni les mots d’ordres r\u00e9volutionnaires essentiels du mouvement communiste. Ainsi ce n’est pas par hasard que Brandler, quoiqu’il parle, dans l’introduction \u00e0 son "programme d’action", de la n\u00e9cessit\u00e9 de relier les buts finals aux revendications courantes, ne tente pas une seule fois dans son programme de relier aux mots d’ordre finals son mot d’ordre fondamental de "contr\u00f4le de la production". \u00c9videmment, avec une telle position politique, la perspective de l’insurrection et du coup de force r\u00e9volutionnaire s’estompe, le probl\u00e8me de la dictature du prol\u00e9tariat perd de son acuit\u00e9 et la limite qui s\u00e9pare l’\u00c9tat bourgeois de l’\u00c9tat prol\u00e9tarien s’efface. Ce "programme d’action", qui n’est qu’un syst\u00e8me de revendications transitoires, engendre n\u00e9cessairement l’opportunisme. L’opportunisme en l’occurrence, c’est que la t\u00e2che de la conqu\u00eate r\u00e9volutionnaire du pouvoir est rel\u00e9gu\u00e9e au second plan par le syst\u00e8me des revendications transitoires, ou m\u00eame compl\u00e8tement \u00e9cart\u00e9e. Telle est la logique interne du "programme d’action" de Brandler, et ce qui d\u00e9voile le mieux cette logique, c’est la citation d’Engels \u00e0 l’aide de laquelle Brandler croyait consolider son "programme d’action".<\/p>

(\u00c0 suivre<\/i>)<\/p>

[Deuxi\u00e8me partie]<\/p>

(Suite et fin)<\/i><\/p>

3. Le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production<\/p>

Brandler traite d’une fa\u00e7on tr\u00e8s vague du mot d’ordre du contr\u00f4le de la production. D’un c\u00f4t\u00e9, il confond le programme g\u00e9n\u00e9ral avec le programme d’action; d’un autre c\u00f4t\u00e9, il donne des explications contradictoires sur ce qu’est le contr\u00f4le de la production. Dans un endroit, il dit que "l’\u00e9tablissement d’un contr\u00f4le de la production \u00e9quivaut \u00e0 une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans l’\u00e9conomie capitaliste", que c’est "le premier pas vers l’expropriation des expropriateurs". Par suite, cela ne devient une t\u00e2che concr\u00e8te que dans une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb. Dans ce passage, Brandler indique tout \u00e0 fait logiquement que "les premiers temps, le contr\u00f4le de la production ne peut \u00eatre pos\u00e9 que comme mot d’ordre de propagande", mais quelques alin\u00e9as plus loin, il dit textuellement que le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production est d\u00e9j\u00e0 maintenant "la t\u00e2che centrale" du prol\u00e9tariat, "le probl\u00e8me actuel \u00e0 l’ordre du jour". La deuxi\u00e8me affirmation s’explique par le fait que, au stade actuel de la lutte \u00e9mancipatrice du prol\u00e9tariat, Brandler entend par contr\u00f4le de la production quelque chose d’autre qu’au moment d’une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb.<\/p>

\u00c0 l’\u00e9poque du capitalisme monopolisateur, dit-il, quand les trusts et les consortiums… d\u00e9terminent directement non seulement la vie \u00e9conomique, mais encore la politique ext\u00e9rieure et int\u00e9rieure, la divulgation de l’activit\u00e9 des magnats des trusts et des consortiums permettra de d\u00e9couvrir toutes les man\u0153uvres ex\u00e9cut\u00e9es par la bourgeoisie pour affermir sa domination. La divulgation des pratiques secr\u00e8tes et de l’exploitation effr\u00e9n\u00e9e des monopoles capitalistes est un cha\u00eenon essentiel dans la lutte de classe prol\u00e9tarienne et une condition permettant de rassembler, d’organiser et de pr\u00e9parer les masses \u00e0 la lutte pour le renversement d\u00e9finitif des parasites capitalistes.<\/p>

Ainsi Brandler comprend le contr\u00f4le de la production \u00e0 l’heure actuelle comme un rassemblement de documents par les comit\u00e9s d’usines et les syndicats sur la pratique des monopoles capitalistes[13]<\/span><\/span><\/span><\/a>.<\/p>

On ne saurait faire d’un mot d’ordre de propagande le point central ou le mot d’ordre central d’un programme d’action. D’un autre c\u00f4t\u00e9, nommer contr\u00f4le de la production un rassemblement de mat\u00e9riaux et des divulgations \u00e9conomiques, serait erron\u00e9 et ne ferait qu’embrouiller toutes les conceptions \u00e9conomiques et politiques.<\/p>

En tant que mat\u00e9rialistes historiques et dialectiques marxistes, nous ne devons pas, \u00e9videmment, n\u00e9gliger la liaison vivante entre les mots d’ordre actuels et les mots d’ordre de propagande au cours de la lutte r\u00e9volutionnaire. La divulgation des pratiques spoliatrices des magnats des trusts est indubitablement une partie constituante essentielle de la lutte de classe. Mais comment peut-on identifier cette divulgation avec un "contr\u00f4le rigoureux de l’activit\u00e9 \u00e9conomique et politique des magnats des trusts et des consortiums". Tant que subsistera le capitalisme, particuli\u00e8rement sous sa forme monopolisatrice, le prol\u00e9tariat et son parti n’auront que de temps \u00e0 autre la possibilit\u00e9 de d\u00e9voiler telle ou telle tromperie, telle ou telle escroquerie, tel ou tel cas d’usure. Mais la classe des opprim\u00e9s peut-elle "contr\u00f4ler rigoureusement" toute l’activit\u00e9 de la classe dominante? C’est impossible. En effet l’\u00e9conomie peut servir ou les buts des capitalistes qui recherchent le profit, ou les buts du prol\u00e9tariat, c’est-\u00e0-dire la satisfaction des besoins de ce dernier. Sans la suppression de la propri\u00e9t\u00e9 individuelle des moyens de production les plus importants, il est impossible d’organiser un contr\u00f4le \u00e9conomique dans l’int\u00e9r\u00eat des travailleurs. C’est pourquoi le probl\u00e8me du contr\u00f4le ouvrier doit \u00eatre pos\u00e9 en tant que probl\u00e8me du pouvoir.<\/p>

Or que dit Brandler?<\/p>

Ce n’est que par l’union des forces combattives des travailleurs que l’on pourra obtenir un droit de regard sur le "secret commercial" des capitalistes et, en le d\u00e9voilant, mettre fin \u00e0 cette pratique.<\/p>

Est-il possible qu’avec "l’union des forces combattives des travailleurs" on ne puisse faire rien de mieux que de p\u00e9n\u00e9trer les secrets commerciaux? \u00c9tonnante r\u00e9v\u00e9lation! Ce qui est encore plus \u00e9tonnant, c’est qu’apr\u00e8s avoir d\u00e9couvert la pratique commerciale de la bourgeoisie au moyen de ces forces combattives, on puisse mettre fin \u00e0 cette pratique. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent nous croyions que l’on ne mettrait fin \u00e0 cette pratique qu’en renversant la bourgeoisie et en instaurant la dictature du prol\u00e9tariat. Pourtant, on ne saurait admettre que Brandler soit d’une opinion contraire \u00e0 celle de Marx et qu’il ait song\u00e9 \u00e0 remplacer la critique des armes par l’arme de la critique. Il ne croit probablement pas lui-m\u00eame que la divulgation des pratiques commerciales courantes mettra fin \u00e0 ces derni\u00e8res.<\/p>

Brandler aurait d\u00fb analyser plus profond\u00e9ment le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production sous la forme qu’il a rev\u00eatue en 1917 en Russie et en 1918 en Allemagne. En septembre 1917, L\u00e9nine dans sa brochure La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer<\/i>, posa et justifia le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production[14]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Par contr\u00f4le il entendait avec raison un syst\u00e8me de revendications politiques et \u00e9conomiques se compl\u00e9tant mutuellement. Comme mesures principales il fixait les suivantes:<\/p>

1. Fusion de toutes les banques en une seule contr\u00f4l\u00e9e par l’\u00c9tat, autrement dit nationalisation des banques;<\/p>

2. Nationalisation des syndicats, c’est-\u00e0-dire des groupements capitalistes les plus importants exer\u00e7ant un monopole (sucre, naphte, charbon, m\u00e9tallurgie, etc.);<\/p>

3. Suppression du secret commercial;<\/p>

4. Obligation pour tous les industriels, commer\u00e7ants et patrons de se grouper en syndicats;<\/p>

5. Groupement obligatoire ou encouragement au groupement de la population en soci\u00e9t\u00e9s de consommation soumises au contr\u00f4le de l’\u00c9tat. (L\u00e9nine: Sur la Route de l’Insurrection<\/i>, p. 72.)<\/p>

L\u00e9nine reliait \u00e9troitement ces revendications \u00e0 celle de l’instauration de la dictature du prol\u00e9tariat. Les adversaires des bolch\u00e9viks reprochaient \u00e0 L\u00e9nine le caract\u00e8re syndicaliste de la revendication du contr\u00f4le ouvrier. L\u00e9nine dans sa brochure Les bolcheviks conserveront-ils le pouvoir?<\/i> r\u00e9pondit que le contr\u00f4le de la production mettait au premier plan le facteur politique et \u00e9tait indissolublement li\u00e9 \u00e0 la conqu\u00eate du pouvoir politique par le prol\u00e9tariat.<\/p>

Lorsque nous posons le mot d’ordre "contr\u00f4le ouvrier", en l’accompagnant, en le faisant pr\u00e9c\u00e9der invariablement de celui de "dictature du prol\u00e9tariat", nous expliquons par l\u00e0 m\u00eame de quel \u00c9tat il s’agit. L’\u00c9tat est l’organe de la domination d’une classe. De laquelle? Si c’est de la bourgeoisie, l’on a alors l’\u00c9tat "cadet-kornilovien-k\u00e9renskiste" sous lequel le peuple ouvrier g\u00e9mit d\u00e9j\u00e0 depuis plus de six mois. S’il s’agit de l’\u00c9tat prol\u00e9tarien, c’est-\u00e0-dire de la dictature du prol\u00e9tariat, le contr\u00f4le ouvrier peut devenir l’enregistrement complet, exact et minutieux de la production et de la r\u00e9partition des produits. C’est l\u00e0 qu’est la principale difficult\u00e9, c’est l\u00e0 qu’est le probl\u00e8me capital de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, c’est-\u00e0-dire socialiste. Sans les soviets ce probl\u00e8me, tout au moins en Russie, serait insoluble. Les soviets fixent le travail d’organisation par lequel le prol\u00e9tariat pourra r\u00e9soudre ce probl\u00e8me d’une importance historique mondiale. (L\u00e9nine: Sur la Route de l’Insurrections<\/i>, p. 125).<\/p>

C’est ainsi \u00e9galement que fut pos\u00e9e la question du contr\u00f4le de la production \u00e0 la premi\u00e8re conf\u00e9rence des comit\u00e9s d’usines qui eut lieu \u00e0 P\u00e9trograd le 12 juin 1917. Apr\u00e8s le discours de L\u00e9nine, la conf\u00e9rence adopta la r\u00e9solution des bolcheviks, dans laquelle il \u00e9tait dit:<\/p>

L’application m\u00e9thodique et fructueuse de toutes les mesures indiqu\u00e9es n’est plus possible que par le passage de tout le pouvoir politique aux mains des soviets de d\u00e9put\u00e9s ouvriers soldats et paysans.<\/p>

De ces explications de L\u00e9nine, il ressort que le contr\u00f4le de la production est ins\u00e9parable des mesures politiques r\u00e9volutionnaires du prol\u00e9tariat. Un contr\u00f4le de la production sans les soviets est un non-sens. Un contr\u00f4le de la production sans armement du prol\u00e9tariat est un non-sens. Un contr\u00f4le de la production sans une lutte directe pour la dictature du prol\u00e9tariat est un non-sens. En d’autres termes, le contr\u00f4le de la production est une conception sommaire impliquant toutes les mesures \u00e9conomiques pour lesquelles lutte le prol\u00e9tariat dans une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb et que l’on ne peut r\u00e9aliser qu’an moyen de la conqu\u00eate du pouvoir politique. Le contr\u00f4le de la production, outre les pr\u00e9misses politiques de la lutte prol\u00e9tarienne r\u00e9volutionnaire, implique la nationalisation; en tout cas, il est ins\u00e9parable de cette deuxi\u00e8me mesure de la dictature prol\u00e9tarienne.<\/p>

Si l’on part de la conception l\u00e9niniste du contr\u00f4le de la production, on verra que ce contr\u00f4le est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 la nationalisation et au pouvoir sovi\u00e9tique. Brandler dit que le contr\u00f4le de la production doit \u00eatre un mot d’ordre d’unification \u00e0 l’\u00e9poque des trusts. Mais les trusts sont des monopoles \u00e0 caract\u00e8re capitaliste priv\u00e9, et leur influence \u00e9conomique et politique ne peut \u00eatre bris\u00e9e que s’ils passent aux mains de l’\u00c9tat prol\u00e9tarien, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la r\u00e9gie de l’\u00c9tat sous le contr\u00f4le du prol\u00e9tariat. Quoique Brandler parle beaucoup de la n\u00e9cessit\u00e9 de relier les revendications \u00e9conomiques et politiques, il commet une erreur fondamentale en n\u00e9gligeant le facteur politique du contr\u00f4le de la production. Pour Brandler, il est vrai, le contr\u00f4le de la production, \u00e0 un certain degr\u00e9 de d\u00e9veloppement, se transforme, de rassemblement de mat\u00e9riaux, en "ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire directe" du prol\u00e9tariat, mais telle "ing\u00e9rence" n’est accompagn\u00e9e d’aucune mesure politique d’organisation. Par suite, Brandler arrive \u00e0 parler pendant plusieurs pages du contr\u00f4le de la production sans faire une seule fois mention de l’armement du prol\u00e9tariat, des soviets r\u00e9volutionnaires de d\u00e9put\u00e9s ouvriers et de la nationalisation. Brandler r\u00e9pliquera peut-\u00eatre que le contr\u00f4le de la production, compris comme mot d’ordre de la propagande, implique d\u00e9j\u00e0 ces revendications et pr\u00e9misses politiques. Mais comment peut-on employer le mot d’ordre du contr\u00f4le ouvrier de la production sans toucher \u00e0 ce contenu politique? Brandler veut introduire un contenu politique dans le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production qui n’a pas pour lui seulement une valeur de propagande, et ce contenu consiste, selon lui, dans la divulgation des machinations secr\u00e8tes et de l’exploitation effr\u00e9n\u00e9e des monopoles capitalistes. Personne ne songe \u00e0 estomper cette t\u00e2che; en effet dans les th\u00e8ses d’Essen, par exemple, il est dit[15]<\/span><\/span><\/span><\/a>:<\/p>

Le parti doit d\u00e9voiler la politique d’exploitation et de spoliation pratiqu\u00e9e par les trusts et les cartels et grouper les comit\u00e9s d’usines pour qu’ils obtiennent l’extension de leurs droits et de leurs pouvoirs au moyen d’une lutte de classe implacable contre les entrepreneurs.<\/p>

Dans les directives sp\u00e9ciales du C.C. du parti, ces revendications ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 maintes reprises concr\u00e9tis\u00e9es et sp\u00e9cifi\u00e9es. Ainsi il ne s’agit pas de savoir si l’on pose ou non la revendication de mesures de cet ordre, niais de savoir si ces mesures sont consid\u00e9r\u00e9es comme les premiers degr\u00e9s ou les premiers pas du contr\u00f4le de la production et s’il faut en attendre des miracles comme Brandler lorsqu’il dit:<\/p>

Sans l’\u00e9tablissement du contr\u00f4le ouvrier, sans la p\u00e9n\u00e9tration des "secrets commerciaux" de ce capital concentr\u00e9, sans une lutte acharn\u00e9e contre chaque cas d’escroquerie, toute lutte syndicale pour les salaires et la journ\u00e9e de travail, toute action coop\u00e9rative tendant \u00e0 fournir aux travailleurs des objets d’usage courant \u00e0 bon march\u00e9, tout effort pour l’am\u00e9lioration des conditions d’habitation, en un mot toute activit\u00e9 sociale et politique est un travail de Sisyphe.<\/p>

Si cette phrase signifie que, sans la mainmise des ouvriers sur la direction de l’\u00e9conomie, tout succ\u00e8s dans la lutte journali\u00e8re est r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant, c’est une exag\u00e9ration ultra-gauche. Mais si cela veut dire que, sans la prise du pouvoir par le prol\u00e9tariat, les succ\u00e8s remport\u00e9s dans la lutte quotidienne peuvent devenir des conqu\u00eates durables gr\u00e2ce \u00e0 la mise \u00e0 jour des secrets commerciaux, c’est l\u00e0 l’opportunisme le plus vulgaire. L’id\u00e9e que l’on peut, en r\u00e9gime capitaliste, supprimer l’exploitation des cartels ma\u00eetres des prix en p\u00e9n\u00e9trant les secrets commerciaux est une illusion petite-bourgeoise de partisan de la l\u00e9gislation dirig\u00e9e contre les trusts.<\/p>

Analogue est le caract\u00e8re de cette remarquable affirmation:<\/p>

Le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production permet d’expliquer aux ouvriers la n\u00e9cessit\u00e9 d’une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans la production capitaliste sous telle ou telle forme concr\u00e8te adapt\u00e9e aux besoins des prol\u00e9taires unis dans la lutte pour les revendications imm\u00e9diates.<\/p>

Cette phrase montre la confusion qui r\u00e8gne dans l’esprit de Brandler en ce qui concerne la question du contr\u00f4le de la production. S’agit-il ici du mot d’ordre de propagande du contr\u00f4le ouvrier de la production dans l’esprit l\u00e9niniste au cours d’une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb? \u00c9videmment non. Cette th\u00e8se a plut\u00f4t pour but d’estomper le caract\u00e8re sp\u00e9cial de situations diverses et de souligner le fait que le contr\u00f4le de la production peut \u00eatre en m\u00eame temps mot d’ordre de propagande et mot d’ordre d’agitation. Mais si cette th\u00e8se se rapporte \u00e0 la situation existante, comment une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans la production capitaliste est-elle possible? En effet, consid\u00e9rer comme une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire la divulgation des secrets commerciaux est manifestement de l’opportunisme. Quelle ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire concr\u00e8te est possible \u00e0 tel ou tel moment? Dans une situation r\u00e9volutionnaire, les ouvriers arm\u00e9s montreront aux entrepreneurs dans leurs entreprises et \u00e0 l’appareil d’\u00c9tat d\u00e9tenu par la bourgeoisie ce qu’est une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire. Mais sans armement ni soviets r\u00e9volutionnaires, le prol\u00e9tariat, malgr\u00e9 toutes les belles formules de Brandler sur le contr\u00f4le de la production, ne pourra s’ing\u00e9rer r\u00e9volutionnairement dans la production capitaliste.<\/p>

Le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production, d’apr\u00e8s Brandler, unifie toute la lutte et lui conf\u00e8re un caract\u00e8re politique. Donner \u00e0 la lutte un caract\u00e8re politique, enseigne Brandler, ce n’est pas simplement "accoler des revendications politiques \u00e0 des revendications \u00e9conomiques" (par exemple, accoler le mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan ou de la nationalisation \u00e0 une revendication d’augmentation de salaire de 15 pfennigs). \u00c9videmment il ne s’agit pas d\u00b4"accoler" mais de relier logiquement les revendications d\u00e9coulant de telle ou telle situation. Nous ne voyons pas pourquoi on ne pourrait pas, lorsque les antagonismes de classe s’accentuent, relier la lutte pour les salaires et la journ\u00e9e de travail \u00e0 des revendications politiques. "Augmentation de 15 pfennigs" et "contr\u00f4le de la production", cela ne sonne pas mieux que le mot d’ordre dont se moque Brandler; en outre, si ces revendications ne sont reli\u00e9es au mot d’ordre politique du gouvernement ouvrier et paysan elles sont vides de sens et opportunistes. Mais lorsque le prol\u00e9tariat m\u00e8ne une lutte s\u00e9rieuse contre l’abaissement des salaires et l’augmentation de la journ\u00e9e de travail, comme c’\u00e9tait le cas dans l’industrie mini\u00e8re anglaise en 1926, n’est-il pas rationnel de relier le mot d’ordre "Pas un pfennig de moins, pas une minute de plus!" au mot d’ordre "\u00c0 bas le gouvernement conservateur qui m\u00e8ne l’offensive du capital. Vive le gouvernement ouvrier nationalisant l’industrie mini\u00e8re, la soumettant au contr\u00f4le ouvrier et assurant des conditions humaines de travail."?<\/p>

Si le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production est destin\u00e9 \u00e0 remplacer le mot d’ordre du gouvernement ouvrier et paysan, il est opportuniste. Il faut, comme le disait L\u00e9nine, que le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production soit toujours accompagn\u00e9, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de celui de la dictature du prol\u00e9tariat. Si, par contr\u00f4le de la production, on entend l’organisation de divulgations \u00e9conomiques et qu’on fasse de ce contr\u00f4le un mot d’ordre central, c’est l\u00e0 de l\u00b4"\u00e9conomisme" du pire acabit, en d\u00e9pit de tous les propos sur la n\u00e9cessit\u00e9 de "donner un caract\u00e8re politique \u00e0 la lutte \u00e9conomique". Ce n’est pas sans raison que, dans sa lutte contre l’\u00e9conomisme. L\u00e9nine disait:<\/p>

Il est \u00e9vident que les social-d\u00e9mocrates non seulement ne peuvent pas se limiter \u00e0 la lutte \u00e9conomique, mais ne peuvent pas admettre que l’organisation des divulgations \u00e9conomiques constitue le principal de leur activit\u00e9 (L\u00e9nine: Que faire?<\/i>).<\/p>

Brandler, il est vrai, dit que la lutte pour le contr\u00f4le de la production doit \u00eatre une lutte pour le pouvoir, mais les mesures concr\u00e8tes qu’il envisage pour atteindre ce but ne m\u00e8nent pas le prol\u00e9tariat dans la voie de la lutte politique pour le pouvoir. Utilisation de tous les organes de l’\u00c9tat bourgeois pour obtenir des mat\u00e9riaux sur la pratique des monopoles, union des ouvriers et des employ\u00e9s des trusts pour p\u00e9n\u00e9trer les secrets \u00e9conomiques, revendication de la suppression du secret commercial et de la publication de la comptabilit\u00e9, tels sont les moyens menant \u00e0 des actions se transformant en "r\u00e9alisation directe du contr\u00f4le des entreprises, c’est-\u00e0-dire en direction des entreprises". Il semble ressortir de l\u00e0 qu’en r\u00e9gime bourgeois, dans la p\u00e9riode de stabilisation relative, on peut supprimer le secret commercial du capital, organiser une comptabilit\u00e9 ouverte et qu’alors seulement les ouvriers verront comment on les exploite et prendront des mesures pour s’emparer de la direction des entreprises.<\/p>

L\u00e9nine parlait de la suppression du secret commercial, d’une comptabilit\u00e9 et d’un contr\u00f4le publics, mais cela dans une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb, lorsque la lutte pour le pouvoir des soviets \u00e9tait \u00e0 l’ordre du jour, et il reliait ces revendications \u00e0 la nationalisation des banques et des trusts, au passage au socialisme (voir dans l’ouvrage: Sur la Route de l’Insurrection<\/i>, l’article "Les bolch\u00e9viks conserveront-ils le pouvoir?").<\/p>

Brandler, manifestement, consid\u00e8re que le contr\u00f4le de la production a une importance fondamentale parce que, dans la phase imp\u00e9rialiste du capitalisme, nous avons \u00e0 lutter en premier lieu contre les monopoles capitalistes priv\u00e9s en transf\u00e9rant le centre de gravit\u00e9 dans l’activit\u00e9 sp\u00e9ciale et ind\u00e9pendante des ouvriers. Brandler s’imagine que c’est en posant le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production qu’il combat le mieux la revendication de "d\u00e9mocratie \u00e9conomique" du parti social-d\u00e9mocrate. Ce faisant, il oublie que la social-d\u00e9mocratie pose la revendication d’une d\u00e9mocratie \u00e9conomique en liaison \u00e9troite avec celle d’une d\u00e9mocratie politique. \u00c9vitant de r\u00e9clamer l’expropriation des capitalistes, la social-d\u00e9mocratie se borne \u00e0 demander le partage du pouvoir \u00e9conomique et politique entre les capitalistes et les ouvriers. Si nous voulons la combattre efficacement sur ce terrain, nous devons souligner que ni mesures de contr\u00f4le \u00e0 l’\u00e9gard des entreprises priv\u00e9es, ni participation \u00e0 la direction de la production ne peuvent supprimer la domination des entrepreneurs dans le domaine \u00e9conomique. Nous, communistes, nous ne voulons pas collaborer avec les entrepreneurs, nous voulons les chasser au cours de la nationalisation r\u00e9alis\u00e9e sous le contr\u00f4le des ouvriers. Nous devons souligner la conception de socialisation des moyens de production en r\u00e9clamant la nationalisation et l’expropriation des capitalistes.<\/p>

Pour contre-balancer la propagande r\u00e9formiste sur la d\u00e9mocratie \u00e9conomique, nos camarades doivent d\u00e9clarer nettement et fermement qu’une direction commune de la production par les ouvriers et les capitalistes est impossible, que la production peut \u00eatre dirig\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e soit par les ouvriers soit par les capitalistes, mais que la condition n\u00e9cessaire \u00e0 cette direction et \u00e0 ce contr\u00f4le est le pouvoir \u00e9conomique et politique. Se d\u00e9rober \u00e0 cette position nettement r\u00e9volutionnaire de la question et se raccrocher \u00e0 une sorte de contr\u00f4le mystique de la production en laissant ouverte la question de sa r\u00e9alisation avant la conqu\u00eate du pouvoir (au moyen du rassemblement de mat\u00e9riaux et de la suppression du secret commercial), c’est contribuer \u00e0 cette tromperie qui a nom la d\u00e9mocratie \u00e9conomique. En effet, un "contr\u00f4le ouvrier" dans l’\u00c9tat bourgeois ne sera qu’une "d\u00e9mocratie \u00e9conomique", une collaboration entre ouvriers et entrepreneurs au profit de ces derniers.<\/p>

Ainsi, le contr\u00f4le de la production ne peut \u00eatre par lui-m\u00eame le mot d’ordre central. Le d\u00e9sir de d\u00e9terminer d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent quel sera le mot d’ordre central au moment d’une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb t\u00e9moigne d’une pens\u00e9e non dialectique. Ainsi les bolcheviks en 1917 renforc\u00e8rent leur influence parmi le prol\u00e9tariat et les paysans pauvres en lan\u00e7ant le mot d’ordre: "La terre et la paix". Ce n’est que plus tard que fut lanc\u00e9 le mot d’ordre du contr\u00f4le ouvrier de la production dans l’\u00c9tat. Il serait erron\u00e9 de donner, avant la conqu\u00eate du pouvoir politique, un mot d’ordre qui puisse servir de mot d’ordre central aussi bien en p\u00e9riode de stabilisation relative qu’en p\u00e9riode de lutte r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb.<\/p>

Brandler appr\u00e9cie \u00e9galement de fa\u00e7on fausse la situation en Allemagne. \u00c0 l’heure actuelle, la lutte contre le bloc bourgeois est au premier plan dans la lutte de la classe ouvri\u00e8re. La social- d\u00e9mocratie n’est pas assez sotte pour limiter son opposition apparente au bloc bourgeois, \u00e0 la revendication de la d\u00e9mocratie \u00e9conomique. La d\u00e9mocratie \u00e9conomique n’est pas le mot d’ordre central de la social-d\u00e9mocratie; son mot d’ordre central est: "Plus pr\u00e8s de l’\u00c9tat, plus de pouvoir", ce qui signifie "politique de coalition". S’imaginer qu’abandonner ou mettre \u00e0 l’arri\u00e8re-plan notre mot d’ordre de renversement du bloc bourgeois par le bloc de tous les travailleurs et remplacer ce mot d’ordre par la revendication du contr\u00f4le de la production puisse avoir une influence f\u00e9conde sur les forces combattives des masses laborieuses allemandes, c’est ne pas avoir la moindre id\u00e9e de la vie politique de l’Allemagne. Il est erron\u00e9 \u00e9galement de croire que le mot d’ordre g\u00e9n\u00e9ral du contr\u00f4le de la production contribuera \u00e0 renforcer et \u00e0 \u00e9tendre notre lutte \u00e9conomique et syndicale. Si ce mot d’ordre est peu clair m\u00eame pour les camarades qui l’ont pos\u00e9 \u00e0 Essen et dans la suite comme mot d’ordre central et mot d’ordre d’action, si m\u00eame ces camarades pour le justifier recourent \u00e0 des arguments contradictoires, il y a tout lieu de croire que les masses \u00e0 l’heure actuelle ne se laisseront pas s\u00e9duire par ce mot d’ordre. La t\u00e2che du parti est d’exposer de fa\u00e7on pr\u00e9cise ce qu’est le contr\u00f4le de la production, les mesures qu’il faut entendre par l\u00e0; en d’autres termes il est n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper dans cette question une large et pers\u00e9v\u00e9rante propagande. Ce n’est que lorsque surviendra de nouveau une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb qu’il sera possible de faire de ce mot d’ordre un mot d’ordre d’action. Quand le prol\u00e9tariat sera arm\u00e9, ne serait-ce qu’en partie, quand des soviets r\u00e9volutionnaires seront constitu\u00e9s, nous pourrons conduire les masses \u00e0 la lutte pour le pouvoir politique sous ce mot d’ordre, qui n’est \u00e0 l’heure actuelle qu’un mot d’ordre de propagande, et alors la nationalisation sous le contr\u00f4le des ouvriers deviendra une t\u00e2che directe du prol\u00e9tariat.<\/p>

S’imaginer, comme Brandler, que le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production, qui, selon lui, se r\u00e9duit maintenant au rassemblement de mat\u00e9riaux sur l’action spoliatrice des monopoles, renforcera la lutte \u00e9conomique et donnera pour la premi\u00e8re fois une base concr\u00e8te \u00e0 l’union de tous les travailleurs, c’est alimenter la foi au miracle. La campagne pour la confiscation des biens des princes d\u00e9chus a permis de grouper autour d’un mot d’ordre unique 12 millions de travailleurs. Le congr\u00e8s des travailleurs qui a eu lieu en 1926 a group\u00e9 aussi des millions de travailleurs dans la lutte contre les cons\u00e9quences de la rationalisation. La lutte que m\u00e8ne actuellement le parti communiste contre le bloc bourgeois groupera au cours de son d\u00e9veloppement des millions de travailleurs, et le P.C.A., au fur et \u00e0 mesure que se renforcera cette lutte, d\u00e9couvrira les formes d’organisation de ce bloc de combat. L’histoire du mouvement ouvrier de tous les pays d\u00e9montre qu’on ne peut unir des millions d’hommes et les entra\u00eener dans la lutte contre la bourgeoisie qu’en posant des revendications tout \u00e0 fait concr\u00e8tes, d\u00e9coulant directement de la situation. S’imaginer qu’un mot d’ordre de propagande peut jouer ce r\u00f4le, c’est ne pas comprendre le processus r\u00e9el du mouvement ouvrier. Si Brandler s’\u00e9tait avis\u00e9 de souligner la valeur de propagande du mot d’ordre du contr\u00f4le de la production, nous n’aurions rien \u00e0 lui objecter. Dans les th\u00e8ses du congr\u00e8s d’Essen il est dit \u00e9galement:<\/p>

\u00c0 la rationalisation r\u00e9alis\u00e9e par le capitalisme exploiteur en d\u00e9composition, \u00e0 la rationalisation qui a des effets d\u00e9sastreux pour les masses et qui d\u00e9truit les forces de production sociales, le parti doit opposer le mot d’ordre de la dictature du prol\u00e9tariat, l’organisation socialiste de l’\u00e9conomie et la rationalisation socialiste etc… Il doit d\u00e9voiler l’exploitation des trusts et des cartels et unir les comit\u00e9s d’usines dans la lutte pour l’extension de leurs droits et de leurs pouvoirs en combattant implacablement la classe des entrepreneurs. Il doit, plus \u00e9nergiquement et de fa\u00e7on plus suivie qu’auparavant, organiser la lutte des ouvriers contre toute aggravation de leur situation, pour l’\u00e9l\u00e9vation de leur niveau de vie et, ce faisant, il doit savoir utiliser les luttes de toutes sortes, depuis la lutte journali\u00e8re dans les entreprises jusqu’aux larges actions de masse contre le capital des trusts et son appareil d’\u00c9tat…<\/p>

Au cours de son d\u00e9veloppement la lutte acharn\u00e9e doit de nouveau donner naissance \u00e0 une situation directement r\u00e9volutionnaire, c’est-\u00e0-dire \u00e0 une situation o\u00f9 les classes dominantes seront fortement d\u00e9sorganis\u00e9es, o\u00f9 les masses prol\u00e9tariennes seront en \u00e9tat d’effervescence r\u00e9volutionnaire et o\u00f9 les couches moyennes se rangeront du c\u00f4t\u00e9 du prol\u00e9tariat. Au fur et \u00e0 mesure que se rapproche cette situation, le parti communiste doit orienter de plus en plus nettement toutes les actions de masse sur le mot d’ordre du contr\u00f4le ouvrier de toute la production et de toute la r\u00e9partition, en qualit\u00e9 de mot d’ordre pr\u00e9paratoire \u00e0 l’expropriation de la bourgeoisie, \u00e0 l’armement du prol\u00e9tariat et \u00e0 la formation de soviets politiques de d\u00e9put\u00e9s ouvriers.<\/p>

Mais quelques camarades de Thuringe, de Saxe et de Pom\u00e9ranie n’ont pas \u00e9t\u00e9 contents que le contr\u00f4le de la production ait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 comme mot d’ordre de propagande: ils auraient voulu qu’il f\u00fbt formul\u00e9 comme mot d’ordre d’action. Brandler, manifestement, consid\u00e8re la formule du congr\u00e8s d’Essen comme insuffisante, car dans son article il demande qu’on donne, d\u00e9j\u00e0 dans la situation actuelle, au mot d’ordre du contr\u00f4le de la production la valeur de mot d’ordre central et g\u00e9n\u00e9ral, alors que le parti a pos\u00e9 comme mot d’ordre central et g\u00e9n\u00e9ral en ce moment le bloc de combat des travailleurs pour le renversement du bloc bourgeois.<\/p>

4. Le probl\u00e8me de l’\u00c9tat et le r\u00f4le du parti social-d\u00e9mocrate<\/p>

La confusion qui r\u00e8gne dans l’esprit de Brandler en ce qui concerne le contr\u00f4le de la production est \u00e9troitement li\u00e9e chez lui \u00e0 l’absence d’une conception nette du probl\u00e8me de l’\u00c9tat. Apr\u00e8s la d\u00e9finition, nette, pr\u00e9cise du 5e congr\u00e8s mondial, qui a indiqu\u00e9 que, par gouvernement ouvrier et paysan, il faut entendre la dictature du prol\u00e9tariat, apr\u00e8s la condamnation cat\u00e9gorique des conceptions opportunistes sur la possibilit\u00e9 d’une \u00e9tape entre la dictature de la bourgeoisie et celle du prol\u00e9tariat sous la forme d’un gouvernement ouvrier "d\u00e9mocratique", on aurait pu croire que Brandler allait apporter une nouvelle formulation mettant en pleine lumi\u00e8re la question litigieuse du gouvernement ouvrier et paysan. Dans ces d\u00e9cisions, le congr\u00e8s d’Essen, enti\u00e8rement d’accord avec les th\u00e8ses du 5e congr\u00e8s mondial, identifie le gouvernement ouvrier et paysan avec la dictature du prol\u00e9tariat. Si Brandler approuve cette th\u00e8se, pourquoi donne-t-il une nouvelle formule ouvrant la possibilit\u00e9 d’une nouvelle interpr\u00e9tation?<\/p>

D’apr\u00e8s Brandler, le gouvernement ouvrier et paysan est un "gouvernement rempla\u00e7ant la machine bureaucratique de l’\u00c9tat bourgeois par les organes de classe des travailleurs et r\u00e9alisant le pouvoir politique par l’interm\u00e9diaire de ces organes". Cela signifie-t-il qu’un tel gouvernement puisse surgir par voie parlementaire constitutionnelle et qu’apr\u00e8s seulement, on pourra cr\u00e9er les organes de classe des travailleurs et mener la lutte contre l’\u00c9tat bourgeois? Comment comprendre la proposition suivante de Brandler?<\/p>

La forme d\u00e9velopp\u00e9e de ces organes de classe est constitu\u00e9e par les soviets ouvriers et paysans, mais il peut y avoir diff\u00e9rentes formes embryonnaires de soviets (comit\u00e9s de contr\u00f4le, centuries de 1923). Cela signifie-t-il que les soviets ne peuvent se d\u00e9velopper qu’apr\u00e8s l’instauration d’un gouvernement ouvrier et paysan et que ce dernier, les premiers temps, s’appuiera uniquement sur les comit\u00e9s de contr\u00f4le et les centuries? Nous sommes loin de contester la possibilit\u00e9 d’incarner au d\u00e9but, avant le d\u00e9veloppement complet des soviets, le pouvoir r\u00e9volutionnaire dans des comit\u00e9s d’action r\u00e9volutionnaires s’appuyant sur le prol\u00e9tariat arm\u00e9 et sur de larges organes du pouvoir. Mais il faut dire nettement si la formation d’un gouvernement ouvrier et paysan co\u00efncide avec le renversement r\u00e9volutionnaire de la bourgeoisie, avec la destruction de l’appareil d’\u00c9tat bourgeois, ou si ce gouvernement peut surgir "dans le cadre de la constitution" et, apr\u00e8s avoir travers\u00e9 un stade transitoire d\u00e9mocratique, se transformer en pouvoir des soviets.<\/p>

Certaines formules de Brandler indiquent cette possibilit\u00e9. Ainsi la revendication bourgeoise d\u00e9mocratique d’un \u00c9tat unique est accept\u00e9e avec les modifications suivantes:<\/p>

Ils [les communistes] veulent la centralisation de l’Allemagne par la destruction de l’appareil d\u00e9mocratique pourri, et ils la veulent sur la base de l’autonomie la plus large possible. C’est une r\u00e9publique sovi\u00e9tique allemande qui permet le mieux d’arriver \u00e0 ce r\u00e9sultat.<\/p>

Ainsi, on peut an\u00e9antir l’appareil bureaucratique de l’Allemagne bourgeoise en l’\u00e9liminant au profit d’une autre forme d’\u00c9tat bourgeois. La milice et le service militaire obligatoire sont des questions de ce genre sont, \u00e0 notre avis, inadmissibles.<\/p>

Brandler fait fausse route en demandant que le P.C.A. d\u00e9fende le service militaire obligatoire sous la forme de la milice. Notre parti, avec raison, r\u00e9clame une milice compos\u00e9e de travailleurs. C’est l\u00e0 une revendication de classe nettement dirig\u00e9e contre l’\u00c9tat bourgeois. La milice et le service militaire obligatoire sont des revendications permettant de r\u00e9aliser un large "front unique" englobant une partie consid\u00e9rable de la bourgeoisie allemande, car il est indubitable que la satisfaction de la revendication de Brandler dans l’Allemagne bourgeoise, quoiqu’elle offre des possibilit\u00e9s d’agitation qu’elle rec\u00e8le parmi les troupes, \u00e9quivaut au renforcement de l’imp\u00e9rialisme allemand, \u00e0 l’aggravation du danger de guerre imp\u00e9rialiste et en particulier d’intervention arm\u00e9e contre l’U.R.S.S. Nous tenons compte du fait que Brandler a \u00e9crit son article longtemps avant l’aggravation des rapports anglo-russes, aggravation qui s’est termin\u00e9e par une rupture ouverte; n\u00e9anmoins toute la conception de politique ext\u00e9rieure que d\u00e9veloppe Brandler dans son article est erron\u00e9e.<\/p>

En d\u00e9cembre de l’ann\u00e9e derni\u00e8re d\u00e9j\u00e0, il \u00e9tait clair que l’antagonisme anglo-russe avait une importance d\u00e9cisive pour la p\u00e9riode actuelle et que la politique imp\u00e9rialiste allemande au cours de cet antagonisme s’orienterait sur l’Occident. On ne saurait, comme le fait Brandler, mettre en t\u00eate des revendications du parti en politique ext\u00e9rieure le mot d’ordre de l’annulation du trait\u00e9 de Versailles. \u00c0 l’heure actuelle, cela voilerait compl\u00e8tement la position hostile du parti \u00e0 l’\u00e9gard de l’imp\u00e9rialisme allemand. Le mot d’ordre fondamental du parti en politique ext\u00e9rieure, le mot d’ordre autour duquel doivent se grouper tous les autres reste pour le moment pr\u00e9sent la d\u00e9fense de la r\u00e9volution russe. Au mot d’ordre du parti "Une Allemagne socialiste libre, alli\u00e9e \u00e0 l’U.R.S.S." Brandler, lui, substitue cet autre mot d’ordre: "Alliance avec l’U.R.S.S.". Cela peut donner l’impression que l’Allemagne dirig\u00e9e par le bloc bourgeois est capable de s’allier \u00e0 l’U.R.S.S., et c’est pourquoi il convient de rejeter \u00e9galement ce mot d’ordre.<\/p>

La critique de toutes les d\u00e9viations de la ligne du parti que l’on trouve dans l’article de Brandler nous entra\u00eenerait trop loin. N\u00e9anmoins il nous faut traiter la question de l’appr\u00e9ciation que donne Brandler du parti social-d\u00e9mocrate, et sp\u00e9cialement du centrisme. Il convient de constater que Brandler ne fait pas de diff\u00e9rence entre le centrisme et l’opposition ouvri\u00e8re et que la d\u00e9limitation qu’il trace entre les droites et les gauches est compl\u00e8tement fausse.<\/p>

Le programme de la gauche centriste consiste, selon Brandler, "\u00e0 condamner plus ou moins r\u00e9solument la politique de coalition et \u00e0 faire une opposition purement parlementaire tout en d\u00e9sapprouvant toute action r\u00e9volutionnaire de masse". En r\u00e9alit\u00e9, ni en th\u00e9orie ni en pratique, le programme du centrisme n’est tel que l’expose Brandler. Ainsi Otto Bauer, qui est bien loin de d\u00e9sapprouver en principe la coalition, et le programme qu’il a r\u00e9dig\u00e9 pour le parti autrichien et qui a l’approbation de la plupart des centristes comme le tr\u00e9sor de la sagesse marxiste, proclame la n\u00e9cessit\u00e9 de la coalition (d\u00e9nomm\u00e9e "coop\u00e9ration des classes") dans les moments o\u00f9 la d\u00e9mocratie et la r\u00e9publique sont menac\u00e9es, c’est-\u00e0-dire dans les moments de crise r\u00e9volutionnaire o\u00f9 se d\u00e9cide la question "dictature de la bourgeoisie ou dictature du prol\u00e9tariat". En outre, les social-d\u00e9mocrates de gauche ne songent pas \u00e0 se borner \u00e0 l’opposition parlementaire dans l’\u00c9tat bourgeois; leur id\u00e9al, c’est le "gouvernement socialiste" dans le cadre de la d\u00e9mocratie bourgeoise. La confusion dans la question de la nature du centrisme engendre la confusion dans la question de son r\u00f4le historique. Brandler, il est vrai, d\u00e9clare avec raison:<\/p>

Un parti centriste n’est pas un instrument de r\u00e9volution, c’est un obstacle \u00e0 la r\u00e9volution. L\u00e0 o\u00f9 cette derni\u00e8re est appel\u00e9e \u00e0 triompher et \u00e0 se consolider, les partis centristes dispara\u00eetront de la sc\u00e8ne. Mais, \u00e0 certains moments l’id\u00e9ologie centriste peut \u00eatre pour les ouvriers une \u00e9tape dans la voie menant du r\u00e9formisme au communisme. Ainsi la contradiction "dialectique", c’est que, quoique le parti centriste soit r\u00e9actionnaire, l’id\u00e9ologie centriste peut \u00eatre un facteur de progr\u00e8s. Logiquement il s’ensuivrait que l’on doit entra\u00eener les ouvriers r\u00e9formistes dans la voie du communisme \u00e0 l’aide de l’argumentation centriste. En r\u00e9alit\u00e9, l’id\u00e9ologie centriste joue fatalement le m\u00eame r\u00f4le que l’organisation centriste en attachant au r\u00e9formisme les ouvriers qui ont tendance \u00e0 \u00e9voluer vers k communisme. Le centrisme consiste essentiellement non pas \u00e0 nier la politique de coalition, mais \u00e0 avoir une attitude tol\u00e9rante \u00e0 l’\u00e9gard de cette politique, \u00e0 la soutenir tout en critiquant partiellement pour la forme, \u00e0 l’embellir d’une phras\u00e9ologie r\u00e9volutionnaire. Le centrisme n’est pas une \u00e9tape, un pont entre le r\u00e9formisme et le communisme, mais une barri\u00e8re fermant aux ouvriers conscients la voie menant du r\u00e9formisme au communisme.<\/p>

Renforcer le centrisme, c’est soutenir les efforts des r\u00e9formistes pour emp\u00eacher les ouvriers soulev\u00e9s contre eux de se rallier au communisme. Le manque de nettet\u00e9 et les h\u00e9sitations dans la question de l’attitude envers les centristes, caract\u00e9ris\u00e9s \u00e0 maintes reprises par L\u00e9nine comme les ennemis les plus dangereux du prol\u00e9tariat, ont d\u00e9j\u00e0 caus\u00e9 assez de mal au P.C. d’Allemagne. Aussi n’avons-nous pas besoin de nouvelles exp\u00e9riences.<\/p>

\u00c0 quels r\u00e9sultats ind\u00e9sirables m\u00e8nent pratiquement les conceptions th\u00e9oriques erron\u00e9es dans la question du parti social-d\u00e9mocrate, on peut le voir par l’exemple de la politique que recommande Brandler \u00e0 l’\u00e9gard de la Banni\u00e8re d’Empire[16]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>.<\/p>

Les communistes, dit Brandler, soutiennent les prol\u00e9taires conscients de la Banni\u00e8re d’Empire dans leurs efforts pour transformer cet organe de protection de la r\u00e9publique bourgeoise, cet instrument de la politique de coalition, en une arme servant aux travailleurs \u00e0 d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats contre ceux de la bourgeoisie.<\/p>

Une telle transformation serait encore plus miraculeuse que le passage de la social-d\u00e9mocratie, aile gauche de la bourgeoisie, \u00e0 l’aile droite du prol\u00e9tariat. Il est \u00e9vident qu’une organisation fond\u00e9e sur la coalition des partis bourgeois et se donnant pour but dans son programme de d\u00e9fendre la "r\u00e9publique", c’est-\u00e0-dire la r\u00e9publique bourgeoise, ne peut se transformer en organisation prol\u00e9tarienne. \u00c9liminer les \u00e9l\u00e9ments bourgeois de la Banni\u00e8re d’Empire, fondre l’opposition prol\u00e9tarienne de cette organisation avec l’Union des Combattants du Front rouge[17]<\/span><\/span><\/span><\/a>, telle est notre politique, et en aucun cas nous ne la remplacerons par la politique opportuniste de Brandler.<\/p>

Le parti est pr\u00eat \u00e0 discuter pratiquement et fraternellement avec tout camarade d\u00e9fendant dans le cadre des principes et de la discipline du P.C. telle ou telle opinion non conforme avec les d\u00e9cisions du parti. Mais il serait oblig\u00e9 de combattre comme groupe opportuniste avec ceux qui \u00e9rigeraient les conceptions erron\u00e9es de Brandler en plate-forme et interviendraient dans le parti comme groupe distinct. Le parti esp\u00e8re surmonter au cours de son d\u00e9veloppement toutes les d\u00e9viations id\u00e9ologiques et concentrer sur sa ligne la totalit\u00e9 de ses forces.<\/p>

Notes<\/p> <\/div>


[1]<\/span><\/a>. [321ignition] Sauf indication contraire, les annotations sont ajout\u00e9es par nous.<\/p> <\/div>

[2]<\/span><\/a>. Heinrich Brandler: Contributions \u00e0 un Programme d’action pour l’Allemagne. Ce texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans L’Internationale communiste<\/i> parall\u00e8lement \u00e0 la pr\u00e9sente r\u00e9ponse, nr. 2 (pp. 99‑123) et nr. 3 (pp. 158‑182).<\/p>

Pour la publication initiale en allemand: Beitr\u00e4ge zu einem Aktionsprogramm f\u00fcr Deutschland. In: Die Kommunistische Internationale<\/i>, Jg. 9 (1928), nr. 1, pp. 32‑52; nr. 2, pp. 75‑95<\/span>.<\/p> <\/div>

[3]<\/span><\/a>. Du 2 au 7 mars 1927 se tient \u00e0 Essen le 11e Congr\u00e8s du KPD.<\/p> <\/div>

[4]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Les formulations mises entre guillemets dans ce paragraphe anticipent ce qui est dit dans les deux paragraphes suivants en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 L\u00e9nine. Cf. cependant \u00e0 ce sujet la note 6<\/span><\/u>.<\/p> <\/div>

[5]<\/span><\/a>. 3e congr\u00e8s de l’Internationale communiste, V. I. L\u00e9nine, Discours en faveur de la tactique de l’I.C., 1er Juillet 1921 (Vladimir Ilich L\u00e9nine, Oeuvres, volume 32, Paris, \u00c9ditions Sociales, 1962, p. 499).<\/p>

Dans le cadre de la discussion concernant le projet de th\u00e8ses sur la tactique, Umberto Terracini soumet un certain nombre d’amendements. L\u00e9nine les r\u00e9fute, en critiquant entre autre le point suivant:<\/p>

\u00c9coutez donc ce que d\u00e9fend Terracini et ce que disent ces amendements. […] Ensuite: les mots "principes fondamentaux" doivent \u00eatre remplac\u00e9s par "buts". Les principes fondamentaux et les buts sont deux choses diff\u00e9rentes, car pour les buts m\u00eame les anarchistes seront d’accord avec nous, puisqu’ils sont pour la suppression de l’exploitation et des diff\u00e9rences de classes.<\/p>

J’ai rencontr\u00e9 et parl\u00e9 dans ma vie avec assez peu d’anarchistes; malgr\u00e9 tout, j’en ai vu suffisamment. J’ai parfois r\u00e9ussi \u00e0 m’entendre avec eux \u00e0 propos des buts, mais jamais sur le plan des principes. Les principes, ce ne sont ni le but, ni le programme, ni la tactique, ni la th\u00e9orie. La tactique et la th\u00e9orie, ce ne sont pas les principes. Qu’est ce qui nous distingue des anarchistes quant aux principes? Les principes du communisme consistent dans l’institution de la dictature du prol\u00e9tariat, dans l’emploi par l’\u00c9tat des m\u00e9thodes de coercition en p\u00e9riode de transition. Tels sont les principes du communisme, mais non son but. Et les camarades qui ont fait cette proposition ont commis une erreur.<\/p> <\/div>

[6]<\/span><\/a>. Ce paragraphe ainsi que le suivant constituent en r\u00e9alit\u00e9 une paraphrase d’un passage du texte "R\u00e9forme sociale ou r\u00e9volution?" de Rosa Luxemburg. Plus loin dans la pr\u00e9sente r\u00e9ponse \u00e0 Brandler, est fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une controverse entre Thalheimer et Boukharine au cours du 4e congr\u00e8s de l’IC. Or l’intervention concern\u00e9e de Thalheimer inclut une s\u00e9rie de citations attribu\u00e9es en bloc \u00e0 L\u00e9nine, alors que deux paragraphes proviennent en fait textuellement de "R\u00e9forme sociale ou r\u00e9volution?" La confusion s’est ensuite r\u00e9percut\u00e9e sur le pr\u00e9sent article. (Cf. le texte ►<\/span><\/a>.)<\/p> <\/div>

[7]<\/span><\/span><\/span><\/a>. Les formulations mises entre guillemets dans cette phrase ainsi que la suivante renvoient \u00e0 ce qui est dit plus haut en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 L\u00e9nine. Cf. cependant \u00e0 ce sujet la note 6<\/span><\/u>.<\/p> <\/div>

[8]<\/span><\/a>. Cf. les textes ►<\/span><\/a> et  ►<\/span><\/a>.<\/p> <\/div>

[9]<\/span><\/a>. Cf. le texte ►<\/span><\/a>.<\/p> <\/div>

[10]<\/span><\/a>. Cf. le texte ►<\/span><\/a>.<\/p> <\/div>

[11]<\/span><\/a>. Cf. le texte ►<\/span><\/a>.<\/p> <\/div>

[12]<\/span><\/a>. Cf. la r\u00e9solution sur la question du programme, cit\u00e9e plus haut.<\/p> <\/div>

[13]<\/span><\/a>. [Note du Bureau politique du KPD] La conception du contr\u00f4le de la production comme rassemblement de mat\u00e9riaux s’est manifest\u00e9e nettement dans la proposition faite par les camarades Walcher, Melcher et autres au congr\u00e8s d’Essen. Dans cette proposition, il est dit:<\/p>

Le mot d’ordre g\u00e9n\u00e9ral dans la lutte quotidienne contre la politique de monopole des trusts doit \u00eatre le mot d’ordre du contr\u00f4le ouvrier de la production.<\/p>

Les r\u00e9formistes tentent d’endiguer le m\u00e9contentement croissant des couches prol\u00e9tariennes et petites-bourgeoises en posant le mot d’ordre de la d\u00e9mocratie \u00e9conomique (contr\u00f4le des cartels et des trusts par l’\u00c9tat, contr\u00f4le des cartels et des trusts internationaux par la S.D.N.). Le mot d’ordre de la d\u00e9mocratie \u00e9conomique d\u00e9coule logiquement de la politique de collaboration pratique.<\/p>

\u00c0 ce mot d’ordre de la d\u00e9mocratie \u00e9conomique les communistes opposent celui du contr\u00f4le ouvrier de la production. La lutte contre la politique des trusts sous le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production donne une base solide \u00e0 l’alliance de tous les travailleurs sous la direction du prol\u00e9tariat, \u00e0 l’alliance du prol\u00e9tariat, de la paysannerie et des couches moyennes des villes. Le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production a une importance particuli\u00e8re pour les ouvriers agricoles et les petits paysans. La monopolisation des moyens de production agricole par les trusts (engrais artificiels, machines agricoles, etc.) p\u00e8se lourdement sur les petits paysans, qu’elle m\u00e8ne \u00e0 l’appauvrissement. La politique des prix pratiqu\u00e9e par les monopoles et les trusts a eu une influence n\u00e9faste sur le niveau de vie des couches prol\u00e9tariennes et petites-bourgeoises.<\/p>

Le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production implique la lutte contre les cons\u00e9quences de la rationalisation nuisibles \u00e0 l’ouvrier.<\/p>

La r\u00e9alisation du contr\u00f4le de la production \u00e9quivaut \u00e0 une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans l’\u00e9conomie capitaliste, au d\u00e9veloppement de la lutte pour le pouvoir. De la sorte, la lutte pour le contr\u00f4le de la production est une lutte hautement politique.<\/p>

Dans la situation actuelle, qui n’est pas une situation r\u00e9volutionnaire aigu\u00eb, le mot d’ordre du contr\u00f4le de la production a une autre signification que dans la p\u00e9riode de 1918 \u00e0 1923. \u00c0 cette \u00e9poque, l’\u00e9conomie capitaliste traversait une p\u00e9riode de d\u00e9cadence rapide. Il fallait mobiliser les comit\u00e9s d’usines et les organes ouvriers non seulement pour d\u00e9voiler la faillite du r\u00e9gime capitaliste, mais pour acqu\u00e9rir de plus en plus d’influence sur la direction des entreprises et pour mettre la main sur ces derni\u00e8res au cours de la lutte. Maintenant la t\u00e2che principale du contr\u00f4le de la production, c’est de rassembler, de fa\u00e7on m\u00e9thodique et organis\u00e9e, des documents sur la politique des prix pratiqu\u00e9e par les monopoles, les cartels, les trusts et les grandes banques. \u00c0 l’aide de ces documents permettant de d\u00e9voiler les agissements du grand capital, il faut montrer \u00e0 la classe ouvri\u00e8re, aux gens de moyenne condition et aux petits paysans comment on les exploite et on les vole, et combien est n\u00e9cessaire la lutte pour la transformation de l’\u00e9conomie dans l’esprit du socialisme.<\/p>

Un tel contr\u00f4le de la production montrera aux ouvriers et \u00e0 toutes les couches laborieuses la n\u00e9cessit\u00e9 d’une ing\u00e9rence r\u00e9volutionnaire dans la production sous une forme ou sous une autre, conform\u00e9ment aux besoins de la lutte qui se d\u00e9roule autour des mots d’ordre actuels. Les luttes partielles et sp\u00e9ciales du prol\u00e9tariat dans les syndicats, dans les coop\u00e9ratives, dans les unions de locataires et dans le domaine de la politique municipale seront coordonn\u00e9es au moyen de la lutte pour le contr\u00f4le de la production. En m\u00eame temps, cela permet pratiquement de donner un contenu politique \u00e0 la lutte expos\u00e9e ci-dessus et de la transformer en lutte pour le pouvoir politique. \u00c0 un certain degr\u00e9, la lutte pour le contr\u00f4le de la production m\u00e8ne \u00e0 la constitution et \u00e0 l’unification des organes de classe, comit\u00e9s d’usines, comit\u00e9s de contr\u00f4le, comit\u00e9s pour la lutte contre la chert\u00e9 et comit\u00e9s d’action, qui, au stade de la lutte d\u00e9cisive, peuvent donner naissance aux soviets, organes de commandement du prol\u00e9tariat victorieux.<\/p> <\/div>

[14]<\/span><\/a>. Cf. le texte ►<\/span><\/a>.<\/p> <\/div>

[15]<\/span><\/a>. 11e congr\u00e8s du KPD, Th\u00e8ses relatives \u00e0 la situation politique et aux t\u00e2ches du KPD. Le texte int\u00e9gral des th\u00e8ses est reproduit dans: Institut f\u00fcr Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (\u00c9d.): Dokumente und Materialien zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung – Reihe 2 – Band 7 – Februar 1919<\/span>‑<\/span>Dezember 1923 – Halbband 2 – Januar 1922<\/span>‑<\/span>Dezember 1923, Berlin, Dietz, 1966<\/span>, pp. 246‑<\/span>255.<\/p> <\/div>

[16]<\/span><\/a>. Le Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold<\/span> (Banni\u00e8re du Reich Noir-Rouge-Or) est une organisation de masse proche du SPD, fond\u00e9e en 1924 par ce parti ensemble avec le Zentrum<\/span>, le DDP et quelques petits partis, ayant comme but la protection de la R\u00e9publique contre les activit\u00e9s d’extr\u00eame droite et aussi du KPD. De la fondation jusqu’en 1931, le pr\u00e9sident est Otto H\u00f6rsing (SPD). Les couleurs noir-blanc-rouge constituaient \u00e0 partir de 1867 le drapeau de l’Union allemande du Nord [Norddeutscher Bund]<\/span>, puis servaient de 1871 \u00e0 1919 ainsi que de 1933 \u00e0 1945 comme couleurs de l’Empire allemand. En 1919 l’Assembl\u00e9e nationale de Weimar d\u00e9cide que les couleurs nationales sont noir-rouge-or, mais les groupes monarchistes, conservateurs et national-socialistes continuaient \u00e0 arborer les couleurs noir-blanc-rouge.<\/p> <\/div>

[17]<\/span><\/a>. Roter Frontk\u00e4mpferbund.<\/span><\/p>

Le 31 mai 1924 se tient \u00e0 Halle une r\u00e9union de la Centrale du KPD. Le 11 mai les unit\u00e9s de d\u00e9fense li\u00e9es au DVFP<\/span> et au NSDAP<\/span> avaient mobilis\u00e9 pour une \u201cJourn\u00e9e allemande\u201d dans cette ville. Les communistes avaient entrepris de perturber la marche, la police avait ouvert le feu, causant 8 morts et 16 bless\u00e9s graves. La Centrale aboutit \u00e0 la conclusion de constituer des unit\u00e9s de d\u00e9fense propres, capables de prot\u00e9ger le mouvement ouvrier contre des attaques de la part de la police ou de l’extr\u00eame droite. Il est d\u00e9cid\u00e9 de cr\u00e9er une telle organisation sous le nom de \u201cLigue rouge de combattants du Front\u201d (\u201cRoter Frontk\u00e4mpferbund<\/span>\u201d, RFB). C’est ainsi que s’intitul\u00e8rent \u00e0 Halle les unit\u00e9s d’intervention prol\u00e9tariennes form\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment, interdites. Afin de mettre en oeuvre l’\u00e9dification du RFB de fa\u00e7on progressive, sont choisies d’abord les r\u00e9gions de Halle-Merseburg et Grand-Th\u00fcringen. Le premier groupe du RFB est form\u00e9 en juillet 1924 \u00e0 Hildburghausen<\/span>, en Th\u00fcringen<\/span>, puis \u00e0 Halle<\/span> le m\u00eame mois, ensuite en aout \u00e0 Chemnitz<\/span> et \u00e0 Dresde<\/span>, en septembre \u00e0 Leipzig<\/span>. Le 1er f\u00e9vrier 1925 se tient \u00e0 Berlin la 1e conf\u00e9rence nationale du RFB. Elle d\u00e9signe Ernst Th\u00e4lmann comme pr\u00e9sident, avec Willi Leow<\/span> comme adjoint. Le 21 mai se tient \u00e0 Berlin la 2e Conf\u00e9rence nationale, puis le 3 juin 1927 la 3e. Une r\u00e9union pour \u00e9tablir le RFB en Bavi\u00e8re est convoqu\u00e9e \u00e0 N\u00fcrnberg en juillet 1925, mais elle est interdite par les autorit\u00e9s. Ce n’est que le 2 avril 1928 que l’interdiction du groupe local de Dortmund sera lev\u00e9e et que des unit\u00e9s du RFB pourront \u00eatre cr\u00e9\u00e9es en Bavi\u00e8re. Le 3 mai 1929, en lien avec les manifestations organis\u00e9es par le KPD pour la journ\u00e9e du Premier mai, le gouvernement de Prusse d\u00e9cide la dissolution du RFB, la mesure est ex\u00e9cut\u00e9e le 6. Les jours suivants l’organisation est \u00e9galement interdite en Bavi\u00e8re, Saxe, Hambourg, Lippe-Detmold, Mecklenburg-Strelitz, d’autres gouvernements r\u00e9gionaux sont plus r\u00e9ticents. Finalement, sur demande de Carl Severing<\/span> (SPD), ministre de l’int\u00e9rieur de Prusse, apr\u00e8s la tenue le 10 mai d’une conf\u00e9rence nationale des ministres de l’int\u00e9rieur r\u00e9gionaux, l’interdiction du RFB est prononc\u00e9e au niveau national. Ainsi, le RFB sera contraint \u00e0 se maintenir d\u00e9finitivement dans la clandestinit\u00e9.<\/p>

Le 28 septembre 1930 le KPD fonde \u00e0 Berlin le \u201cKampfbund gegen den Faschismus<\/span>\u201d (\u201cLigue de combat contre le fascisme\u201d) comme successeur l\u00e9gal au RFB interdit. Hermann Remmele<\/span> est d\u00e9sign\u00e9 comme pr\u00e9sident. L’organisation dispose d’un organe de presse, Die Fanfare.<\/p>

Remarque concernant la d\u00e9nomination Roter Frontk\u00e4mpferbund<\/span>: Elle est fr\u00e9quemment traduite par Ligue des Combattants du Front Rouge, ce qui pr\u00eate \u00e0 confusion, puisque rouge devient ainsi \u00e9pith\u00e8te de front, comme dans les expressions front uni, front antifasciste etc. Or le terme Frontk\u00e4mpferbund<\/span> se d\u00e9compose en Bund et Frontk\u00e4mpfer<\/span>, et ce dernier terme est directement li\u00e9 aux soldats qui combattaient au front pendant la guerre. Ainsi, dans Roter Frontk\u00e4mpfer<\/span> le qualificatif rouge se rapporte \u00e0 combattant du front, et de la m\u00eame fa\u00e7on dans Roter Frontk\u00e4mpferbund<\/span> le qualificatif rouge se rapporte \u00e0 Ligue des combattants du front, ceci pour distinguer le RFB des organisations de combattants du front constitu\u00e9s par les forces politiques r\u00e9actionnaires. <\/p> <\/div> <\/div>\n \n

\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,9,32],"tags":[],"class_list":["post-998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article-document","category-francais-document","category-kpd-documents","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/998"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rocml.org\/References-ML\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}